Дело № 2-18/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Самченко С.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению исправительная колония № .... УФСИН России по РК и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению исправительная колония № .... УФСИН России по РК (далее также – ИК-....) и Минфину РФ о компенсации морального в сумме ... руб., в обоснование заявленных требований указав, что он, в период с 05.10.2013, отбывал уголовное наказание в ИК...., где у него был выявлен "...". Заболевание возникло и развилось в ходе пребывания в ИК-...., поэтому ответчики обязаны компенсировать ему причиненный моральный вред.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ИК-...., в лице своего представителя, с доводами иска не согласился.

Министерство финансов РФ в суд своих представителей не направило.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, доводы искового заявления не поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Истец прибыл в ИК-.... для отбывания наказания 05.10.2013 (л.д. 40). В последующем, он неоднократно перемещался между пенитенциарными учреждениями, куда направлялся для лечения.

24.12.2015 центральной врачебной комиссией ФИО2 взят на диспансерный учёт как впервые выявленный больной с диагнозом: «"..."».

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что заболевание "..." произошло в период отбывания наказания в ИК.... в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию осужденных.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой разъяснялось истцу в определении от 01.06.2016 (л.д. 14) о принятии искового заявления к производству суда и которую следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик – ИК-.... является лицом, причинившим вред его здоровью. Напротив доводы истца опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... (п) следует, что достоверно установить давность инфицирования истца не представляется возможным. Инфицирование "..." – это не заболевание, а свидетельство наличия микобактерий в организме человека. "..." – это инфекционное заболевание с длительным периодом между инфицированием (заражением) и развитием болезни, вызываемые микобактериями "...". Установить какой путь заражения "..." имеет место у истца, а также конкретное время и источник инфицирования, не представляется возможным.

При этом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинскими работниками ИК-.... весь комплекс диагностических, организационных и лечебных мероприятий выполнен своевременно и в полном объёме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, имеющих соответствующий стаж и квалификацию, являющихся лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

От истца возражений по выводам проведенной экспертизы не поступило.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана вина ответчика – ИК-.... в нарушении его прав, равно как и не доказано наличие виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действием ответчика и наличием у истца заболевания "..."

В этой связи, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № .... УФСИН России по РК и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года.