УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности в порядке наследования,

с участием ФИО9.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен кредитный договор № №. в размере 

<

данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умер. Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться.

Наследниками к имуществу, принявшими наследство, являются ответчики ФИО12., ФИО13

Истец указывает, что должники обязательство по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты> руб., которая была взыскана на основании решения Лыткаринского городского суда МО по гражданскому делу №№. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по уплате процентов на сумму основного долга составил 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать задолженности в размере 

<

данные изъяты>. за вышеуказанный период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14 не явилась, о дате и времени слушаний извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО15 явился, представил сведения об оплате долга, взысканного на основании судебных актов, вынесенных Лыткаринским городским судом МО и апелляционного определения Московского областного суда. Указал на отсутствие понятного расчета, исключающего возможность его проверки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Решением Лыткаринского городского суда МО по гражданскому делу №№23 от № требования Банка удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. (по 

<

данные изъяты> руб. с каждого), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.. ФИО16 произвели оплату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 173 

<

данные изъяты> (л.лд.60) 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лыткаринского городского суда изменено в части порядка и суммы взыскания задолженности. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за вышеуказанный период в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., госпошлины за подачу апелляционной жалобы 

<

данные изъяты>

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.61).

Из представленных истцом документов не видно сумму основного долга, на которую истец производит начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., невозможно установить была ли учтена истцом внесенная ДД.ММ.ГГГГ г. сумма 

<

данные изъяты>

Вопреки извещениям и судебному запросу, истец своего представителя в суд не направил, ответ на судебный запрос не предоставил, ограничившись формальными пояснения, что запрашиваемая информация имеется в представленных документах.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание исполнение ответчиками обязательств с учетом вынесенных судебных актов, отсутствие доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяющих сделать вывод о наличии долга, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку в требования отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности в порядке наследования по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова