Копия 16RS0...-05

Дело ...

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 143912 рублей 17 копеек, неустойки 135378 рублей 31 копейки, с последующим начислением неустойки начиная с ... по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, штраф, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 20000 рублей, представителя 20000 рублей.

В обосновании иска указал, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода г.р.н. ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству лада г.р.н....

... истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114149 рублей 55 копеек.

... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.

... страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 26829 рублей, неустойки в размере 18243 рублей 72 копеек.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2538 рублей 28 копеек, неустойки в размере 2617 рублей 97 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные объяснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные пояснения по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шккода г.р.н. С924КХ/716, был причинен вред транспортному средству Шевроле г.р.н. У570ОВ/116 по управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада г.р.н. С765ТХ/716.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121279 рублей, с учетом износа 114262 рубля 55 копеек.

Страховая компания письмом от ... уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплатив в сумме 114149 рублей 55 копеек.

... истец обратился с претензией о доплате.

Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 827 рублей, с учетом износа 116687 рублей 83 копейки.

... страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 26829 рублей.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2538 рублей 28 копеек, неустойки в размере 2617 рублей 97 копеек.

Финансовых уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки отказал, в связи с отсутствием заключенных договоров у страховой компании со СТОА, являющимися официальными дилерами ЛАДА, страховая компания не могла организовать восстановительный ремонт и была вправе произвести выплату в денежной форме.

Между тем суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

САО «ВСК» как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260600 рублей. 

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО5 от ... ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 143 912 рублей 17 копеек (260 600 руб. – 116987,83 руб.).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62000 рублей (124000) /2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период с ... по ... в сумме 135378 рублей 31 копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Суд соглашается с заявленным периодом, поскольку крайний день для осуществления страхового возмещения приходился на ..., то неустойка подлежит исчислению с ....

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит 206058 рублей 31 копейка, исходя из расчета: 226920 -20861,69 (выплаченная неустойка).

Требования о взыскании неустойки на будущее время, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но не более 193941 рубля 69 копеек, с учетом взысканной неустойки, выплаченной неустойкой и установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита. 

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37,48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 18 000 рублей.

Истцом заявлены расходы по оценке в размере 20 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 249 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в сумме 143912 рублей 17 копеек, неустойку 206058 рублей 31 копейку, начиная с ... в размере 1% от суммы 124000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 193941 рубля 69 копеек, штраф в сумме 62000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, на оплату услуг эксперта 20000 рублей, представителя 18000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 143912 рублей 17 копеек, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения,

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в соответствующий бюджет госпошлину 14249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года