№ 1- 148 -2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 17 июля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С., 

С участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н., Ильина П.А., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитников: 

Адвоката Воронкова К.О., представившего удостоверение № и ордер №, 

Адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; место регистрации и жительства: 

<

адрес>; гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого и имеющего на иждивении малолетнюю дочь -ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место работы: ИП «ФИО2.», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом 

<

адрес> по ст.30, ч.3 - ст.228.1, ч.3, п. «г» УК РФ со ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 2 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст.30, ч.3 - ст.228.1, ч. 4, п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25, Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамин в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут в лесополосе у СНТ «

<

адрес>-1» в районе деревни 

<

адрес> Наро-Фоминского района Московской области незаконно приобрел, подняв из закладки, сверток с порошкообразным веществом массой 72,5 грамма, содержащим в своем составе психотропное вещество – амфетамин, и хранил его при себе. После незаконного приобретения ФИО1 психотропного вещества в 24 метрах от 

<

адрес>, в 28 метрах от 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>-1» и в 20 метрах от бетонной дороги, идущей от автодороги М3 «Украина» в сторону деревни 

<

адрес> Наро-Фоминского района Московской области, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, и в этот же день в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 13 минут на данном месте был проведен его личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, обмотанный изолентой синего цвета с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № имеет массу 72,5 грамма и содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. 

Психотропное вещество – амфетамин внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 в ред. постановления Правительства от 08.12.2010 №990, и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Психотропные вещества»). Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» психотропное вещество – амфетамин массой 72,5 грамма отнесено к психотропному веществу в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии пояснил о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, и у него есть по месту проживания торговая палатка, в которой продается детская одежда. Товары для продажи он приобретает в разных местах, в том числе и через Интернет. Оптово-розничный магазин « Вещь» в 

<

адрес> он нашел через « Интернет» и ДД.ММ.ГГГГ поехал со своей женой и малолетней дочерью закупить одежду для реализации, при этом часть денег была у него и часть денег была у жены. Приехав в Наро-Фоминск, они в Макдональдсе –авто купили покушать, после чего ему захотелось в туалет, и по пути следования к магазину, он свернул налево с дороги, проехал по прямой около 250 метров, где были слева 4-5 домов, СНТ « 

<

адрес>», а справа лесочек. Доехав до тупика, он отошел в туалет и вернулся в машину, стал уезжать, но выезд ему перекрыли два автомобиля. В этих автомобилях открылись все двери, оттуда выбежали люди, их было не меньше 8 человек, при этом один из них бежал в его сторону и перезаряжал пистолет. Он испугался, сдал автомобиль назад и въехал в дерево. После этого его скрутили, на голову накинули капюшон от куртки, и он ничего не видел, куда его сразу повезли. Оказался он примерно через 10 минут в здании, где были сотрудники полиции в форменной одежде. Его завели в кабинет на 2-й этаж, где стали избивать, когда услышали его ответ, что он в это место заехал сходить в туалет. После нанесения ударов у него спросили « употребляет ли он наркотики»,, и он сказал, что употребляет амфетамин. После два сотрудника полиции со второго этажа отвели его вниз, где посадили на стул, и он остался один. Через некоторое время к нему пришел начальник ОНК ФИО21 и стал выяснять, где он приобретает амфетамин, на что он ответил, что через « Интрнет»; также он не отрицал, что ранее был судим. Получив от него ответы, ФИО22 ушел, после чего зашли сотрудники полиции Свидетель №4 и ФИО23: Свидетель №4 стал заполнять какие-то бумаги, а ФИО24 сказал ему, что придется посидеть, на что он возмутился, так как знает об административной ответственности за употребление амфетамина. ФИО25 достал из кармана сверток, обмотанный желтым скотчем, положил его на стол и сказал, что это его, ФИО3, сверток, и что если он не подпишет бумаги, то наркотики найдут у жены и у ребенка, и ребенок останется без родителей. Свидетель №4 сказал ФИО26, что он уже записал про скотч синего цвета, после чего ФИО27 вышел, а когда вернулся, обмотал этот сверток синим скотчем и сказал, что если будут подписаны им, ФИО3, протоколы, его жене вызовут такси, и он подписал бумаги. У него были взяты смывы, он сам кусачками сделал срезы с ногтевых пластин, и ватный диск, - все это упаковали в три конверта, и он тоже поставил свои подписи. Затем он попросил разрешения покурить, и вместе с Свидетель №4 вышел из кабинета, где увидел свою жену и ребенка и понял, что сотрудники не врут. После перекура он опять был в кабинете, куда кто-то принес 3 телефона, и его попросили разблокировать его мобильный телефон, что он и выполнил. Телефон жены он не смог разблокировать. После просмотра информации в его телефоне лысеньким сотрудником полиции ничего интересного не было обнаружено. Потом лысенький сотрудник полиции вызвал такси для его жены и ребенка, и они уехали, а его ФИО28 и Свидетель №3 возили на медицинское освидетельствование на наркотики, где он сдал анализы, а после этого его возили еще в одну больницу, где его врач не осматривал, но к нему в кабинет ходил Свидетель №3, и это было часов 6-7 вечера. Когда его привезли к отделу полиции, там он увидел своего отца, а Свидетель №3 отвел его и оставил в помещении, которое называют « обезьянником», и там он находился больше суток, пока не приехал его адвокат Пузин, и пока его не вывели к следователю. Следователь требовала быстрее дать показания до 10 час., и он отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ. В это время прибежали ФИО29 и Свидетель №3 и сказали об ошибке в документах и просили исправить и подписать, но он с адвокатом отказались подписывать исправленный экземпляр. На месте его задержания понятых ФИО43 и Свидетель №1 он не видел, их не было и в отделе полиции, где Свидетель №4 составлял какие-то бумаги, которые он подписал. Он предполагает, что за понятых подписи в протоколе его личного досмотра поставили сотрудники полиции, а Свидетель №1 и Свидетель №2 впоследствии дали нужные показания как знакомые сотрудников полиции в расчете, что им это зачтется. Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО3 указал, что его доза амфетамина для приема в день может составлять до 5 грамм. 

В обоснование позиции подсудимого ФИО1 свидетель ФИО38., жена подсудимого, дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком на автомашине поехали рано утром, около 7 час., в Наро-Фоминск в магазин « Вещь»для закупки вещей дочери и для реализации товаров. 

<

адрес> справа перед Наро-Фоминском заехали позавтракать в « Мак-авто», и поехали дальше. Потом муж захотел в туалет, и они свернули с 

<

адрес> и поехали по крайней левой полосе, въехали в СНТ, проехали домов 5, где развернулись, остановились, и муж, надев черную куртку, на которой она спала в машине, выходил из машины по своим делам. Когда они направились обратно, на выезде из СНТ их остановили два автомобиля, оттуда выскочили сотрудники полиции в гражданской одежде с табельным оружием. Они въехали на большой скорости, ничего не сказали и не представились. Муж испугался, стал сдавать автомобиль назад и врезался. После этого мужа вытащили из машины и увезли. На этом месте еще был автомобиль « Мазда», и из него вышли два сотрудника полиции, остались с нею, а она была с ребенком. Один сотрудник из « Мазды» ходил и искал какой-то предмет вдоль забора, и на ее вопросы « кто они такие, почему задержали» не отвечали, а кричали на нее, требовали признаваться, иначе в карман насыпят. Потом один сотрудник принес из леса шарообразный сверток и сказал, что это сверток ее супруга. После этого ее с ребенком на автомобиле « Мазда» привезли в отдел полиции в 9 час. 50 минут, где должны были взять объяснение, но объяснение не взяли, а проверили информацию в ее телефоне, после муж отдал ей свои вещи и деньги, которые не были изъяты и в 13 час. 15 минут она уехала на такси домой. Пока она находилась в отделе полиции, видела своего мужа, когда его мимо проводили два раза, а в третий раз при встрече он отдал ей свои вещи и деньги, и был с оперуполномоченным Свидетель №4. Ни на месте задержания, ни в отделе полиции не были никаких свидетелей или понятых. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля защиты ФИО39., суд считает несостоятельной и неубедительной позицию подсудимого о своей непричастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота психотропного вещества: ими даны неконкретные, противоречащие представленным по делу доказательствам со стороны обвинения, показания о том, что они приехал с малолетним ребенком закупить для реализации вещи в оптово-розничном магазине и для ребенка, однако, выезжая в незнакомое для них место с целью приобретения товаров, ФИО3 и свидетель ФИО40 не указали адрес и место нахождения магазина, не назвали денежную сумму, которая была предназначена для покупки товаров; неубедительны показания и в части, касающейся необходимости поездки в сторону СНТ «

<

адрес>» после завтрака в «Макдональдсе», в связи с чем расценивает показания подсудимого как форму защиты от предъявленного обвинения; поскольку свидетель ФИО41 является женой подсудимого, с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, она, по убеждению суда, дала показания с целью возможного оказания помощи своему мужу, подсудимому по делу, в целях защиты от обвинения для смягчения неблагоприятных правовых последствий для близкого ей человека и отца ее малолетнего ребенка, и потому к ее показаниям суд относится критически и не учитывает их при оценке доказательств по делу. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии установлено, что он как сотрудник отдела наркоконтроля Наро-Фоминского УМВД знает места, где периодически делаются закладки наркотических веществ, и ими эти места проверяются. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в поле зрения сотрудников отдела наркоконтроля не попадал. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3, а также еще двое сотрудников уголовного розыска Наро-Фоминского отдела полиции выставились недалеко от д. 

<

адрес> и от въезда в СНТ «

<

адрес>», куда выехали в 6:00 часов утра. Они все стояли в разных местах и общались межу собой по рациям. Потом поступила информация, что в СНТ проехала машина «VOLVO C40». Наблюдая, они видели, что машина остановилась около тропинки в лес, из машины вышел одетый в куртку подсудимый, подошел к лесополосе, через несколько секунд он вышел оттуда и сел обратно в машину, развернулся и поехал, а он предложил сотрудникам его проверить. После чего подсудимого задержали примерно в 500 метрах от того места, где останавливался. Когда он подъехал, подсудимый был задержан, рядом с ним были сотрудники уголовного розыска Наро-Фоминского отдела полиции и Свидетель №3. Свидетель №3 побежал искать понятых, привел их через несколько минут, и они стали проводить личный досмотр ФИО3. С ФИО3 в машине сидела его супруга и маленький ребенок. Так как ребенок плакал, они жену ФИО3 с ребенком отвезли еще до личного досмотра в отдел полиции, и она не видела, как проходил личный досмотр ФИО3; а видела ли она понятых, он не помнит. В ходе личного досмотра у ФИО3 во внутреннем кармане его куртки был обнаружен немного продолговатый сверток размером с кулачок, замотанный синей изолентой, вроде из полиэтиленового материала. Когда они его развернули, увидели, что там порошок, показали это понятым и упаковали сверток обратно, потом упаковали в конверт, который опечатали, и на конверте поставили подписи и печати. Луньков сказал, что в свертке амфетамин, который он сам употребляет и занимается распространением. Объяснение от него было получено в отделе позже, где он также подтвердил, что изъятое вещество принадлежит ему, при этом просил возбудить дело за «хранение психотропного вещества», и тогда он признает вину, а если будет «сбыт», то он будет адвокатов нанимать, в связи с чем он сказал ФИО3, чтобы он со следователем об этом договаривался. Перед проведением личного досмотра ФИО3 и представителям общественности разъяснялись права, что должно быть отражено в протоколе. Предположительно, Свидетель №3 одного из понятых на дороге остановил, а второго на даче нашел, где тот работал. Детали проведенного мероприятия он не помнит, так как в январе было много задержаний, и считает, что по закону об оперативно-розыскной деятельности не запрещено участие в нескольких оперативных мероприятиях одних и тех же лиц в качестве понятых.

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №4 не отрицал, что согласно протоколу личного досмотра он был начат ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов, и что после проведения личного досмотра ФИО1 возили в центр детоксикации для установления факта употребления наркотических средств. После проведения личного досмотра он в отделе побеседовал с Луньковым ДД.ММ.ГГГГ примерно до 13:00 часов, получил от него объяснение и уехал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, он видел ФИО3 на первом этаже в кабинете, и затем ФИО3 в следствие отводили. Ему известно, что доставленных в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств обычно по ст. 6.9 КоАП РФ арестовывают, и на каком основании ФИО3 находился до задержания следователем в отделе полиции, он не знает. Видеосъемка при задержании ФИО1 не проводилась, а в его мобильном телефоне села батарея; личных телефонов Свидетель №1 и ФИО44, которые участвовали при проведении личного досмотра, у него нет; их явку к следователю он не обеспечивал. Ему известно, что ФИО3 в месте его остановки совершил наезд на препятствие, однако сотрудников ДПС они не вызывали, так как сам ФИО3 обязан был это сделать в случае необходимости; служебный автомобиль, который они использовали, был оборудован системой « ГЛОНАСС», но она была неисправна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отправляли в ремонт. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии - до ДД.ММ.ГГГГ в сферу его профессиональной деятельности ФИО1 не попадал. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация, что в СНТ «

<

адрес>-1» делают закладки с наркотическим веществом; а ранее некоторые жители обращались в дежурную часть с жалобами, и там сотрудники ППС задерживали ребят, которые там копались, в связи с чем было принято решение выставиться на это место и понаблюдать. Он ехал на служебном автомобиле ВАЗ 2114, Свидетель №4 был на своей машине, и с ними в этом мероприятии принимали участие сотрудники уголовного розыска Наро-Фоминского отдела полиции. В 6 утра они стали вести наблюдение, где главная дорога в сторону д.

<

адрес> с Киевской трассы; там же находится СНТ «

<

адрес>» и дачные участки по левой стороне, а по правой - лесной массив. Свидетель №4 проехал ближе к лесу, а сам он встал перед поворотом, чтобы видеть вход в СНТ и главную дорогу, остальные сотрудники были рядом с ним. Через некоторое время увидели автомобиль VOLVO, который проехал мимо СНТ к лесному массиву. Он позвонил Свидетель №4 по телефону и сказал, что в его сторону едет автомобиль. Свидетель №4 также по телефону пояснил, что из этого автомобиля вышел мужчина и зашел в лес, был там 5-10 минут, потом вышел из леса, сел в автомобиль и начал движение в обратную сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. После чего он стал въезжать в СНТ навстречу VOLVO, подъехал вперед и остановился напротив въезда в СНТ, вышел из машины, показал удостоверение ФИО3, но вдруг Луньков сдал резко назад; машину под управлением ФИО3 развернуло, и он врезался в столб, в результате машина остановилась на дороге. Он подбежал к водительской двери автомашины «VOLVO», и увидел, что подсудимый уже лежал на земле, свернулся в калачик, и его поведение было неадекватное и вызвало подозрение. С ФИО3 в машине была девушка и маленький ребенок. Потом Свидетель №4 подошел и оперативные сотрудники розыска. Маленький ребенок плакал, поэтому было приято решение девушку и ребенка отвезти в отдел полиции. Сотрудники розыска посадили их в машину и отвезли в отдел полиции, а на месте остались он, Свидетель №4 и ФИО3. Было принято решение досмотреть ФИО3, потому что его поведение вызывало подозрение, и он ходил искать понятых. В СНТ он попросил молодого человека, который что-то строил, поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра и, оставив его с Свидетель №4, пошел искать второго: остановил автомобиль, и предложил водителю поучаствовать в качестве представителя общественности. Права и обязанности перед проведением личного досмотра были разъяснены понятым и ФИО3. В присутствии этих представителей общественности был проведен личный досмотр ФИО3, и у него во внутреннем кармане куртки был обнаружен не маленький сверток размером как пачка сигарет, который обмотан клейкой лентой, похожей на изоленту синего цвета. Еще у ФИО3 был обнаружен мобильный телефон. Изъятые у ФИО3 сверток и мобильный телефон упаковали в конверты, опечатали печатью, на конверте расписались участвующие лица. Также у ФИО1 были сделаны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, и образец ватного диска, - все это тоже было упаковано. Протокол личного досмотра писал Свидетель №4, а он досматривал. После они осмотрели место вокруг, где стоял автомобиль ФИО3, и ничего не было обнаружено; далее осмотрели сам автомобиль, и в нем также ничего не было обнаружено, о чем был составлен протокол. После чего Свидетель №4 в автомобиле с понятыми и ФИО3 поехали в городской отдел полиции на служебном автомобиле, а он в автомобиль Свидетель №4 сел за руль и отогнал его на стоянку городского отдела полиции, где в кабинете выполняли необходимые процессуальные действия. Изъятый у ФИО3 сверток перед тем, как упаковать, чуть-чуть открыли, демонстрировали понятым, и понятые видели, что в нем было нерасфасованное вещество в виде порошка. Когда приоткрыли изоленту, под ней был полимерный прозрачный пакет с застежкой «zip»; упаковка не была повреждена, и в этой упаковке в том же виде сверток и сдали, поместив в бумажный конверт, и заклеив его. Представители общественности всё видели. ФИО3 по факту изъятия у него свертка сначала сказал, что там психотропное вещество - амфетамин, который он взял для употребления и что он работает на магазин по сбыту, где продают наркотики, и делал закладки в 

<

адрес>, работал закладчиком; предлагал его действия переквалифицировать на «хранение», а в случае несогласия сказал, что наймет адвокатов. По его мнению, у ФИО3 было примерно 80 грамм амфетамина, и это очень много для личного употребления. ФИО3 возили на медицинское освидетельствование, но он не помнит, кто возил; при задержании Луньков себя вел адекватно, запаха алкоголя от него не было. Ему известно, что ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, когда материал передали в следствие, ДД.ММ.ГГГГ, и до этого ФИО3 находился в кабинете отдела полиции, и с ним проводилась беседа: начальник отдела ФИО30 беседовал с ним с целью выяснить обстоятельства всех действий, в том числе и где сбывал ФИО3 наркотики. Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №3 подтвердил, что служебный автомобиль оборудован системой «ГЛОНАСС», но в ее работе были сбои. На месте остановки ФИО3 и его личного досмотра оформлялись такие процессуальные документы как протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, и что-то еще. Свидетель в ответах на вопросы указал, что не помнит, кто возил на исследование и кто забирал изъятый у ФИО3 сверток с порошком; что номера телефонов Свидетель №1 и ФИО45 он не знает; что в отделе полиции кроме него, с ФИО3 беседовали Свидетель №4, и начальник отдела ФИО31, и он не обращал внимания, в какое это было время. ДД.ММ.ГГГГ с утра он уезжал из отдела полиции, а когда вернулся через час, видел там ФИО3, и насколько ему известно, ФИО3 находился в отделении полиции с утра 14 января и до вечера 15 января по указанию начальника ФИО32 В.В. По поводу осмотра автомобиля ФИО3 он может пояснить, что в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было, но в салоне и багажнике было полно мусора, нарушен порядок вещей, были вещи, куртки, коробки, - все разбросано. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 суд учитывает, что эти свидетели подтвердили в судебном следствии факт обнаружения и изъятия у ФИО3 при себе нерасфасованного психотропного вещества в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Оба свидетеля не отрицали, что они все детали и подробности проведенных мероприятий не помнят в связи с давностью событий и большим объемом работы. Оба свидетеля указали, что изъятый у ФИО3 сверток был обмотан липкой лентой синего цвета, и данное обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО46 и Свидетель №1. То обстоятельство, что при упаковке психотропного вещества была использована и липкая лента желтого цвета, которую свидетели не указали в качестве упаковки, по мнению суда вызвано тем, что упаковка психотропного вещества полностью не вскрывалась, о чем в своих подробных показаниях указал свидетель Свидетель №3: она была вскрыта немножко с краю, чтобы показать понятым содержимое свертка, а полностью упаковка была снята специалистами при исследовании содержимого свертка, что и было отражено в справке об исследовании, согласно которой пакет с психотропным веществом был заклеен липкой лентой из полимерного материала синего цвета, затем желтого, а потом снова синего цвета ( т.1, л.д. 24-25). 

При допросе в качестве свидетеля в судебном следствии Свидетель №1 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ с утра, когда он ехал на машине брата из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого, сказали, что у человека нашли наркотики, и он согласился; в его присутствии проводился личный досмотр подсудимого. Там было четверо или пять человек сотрудников полиции, и кто-то из них был в форме, кто-то нет. Кроме него еще был один понятой, о чем ему сказали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции они прошли к машине подсудимого - «VOLVO» черного цвета: подсудимый в наручниках стоял около машины, а в машине подсудимого находились девушка и грудной ребенок. Подсудимому ФИО3 предлагали добровольно выдать наркотическое средство, а он сказал, что у него ничего нет, после чего при личном досмотре у него в наружном кармане куртки обнаружили размером больше ладони сверток с изолентой синего цвета. Луньков сказал, что это - амфетамин, и что он купил его через закладку; возможно, он сказал, что купил его для употребления. Луньков себя вел спокойно, у него было обычное состояние, на его лице повреждения, ранения он не видел. Сверток не открывали, этот сверток кто-то из сотрудников полиции положил в конверт, его опечатали, и даже подписи ставили на нем. Кроме пакета у подсудимого изъяли телефон, сигареты, брали срезы ногтей, смывы. Все изъятое упаковали в конверты и опечатали. В момент проведения личного досмотра супруга подсудимого с ребенком рядом стояла и никуда не уезжала; ребенок у нее был на руках и постоянно плакал, и он помогал ей коляску вытаскивать из машины. Не помнит, где точно составлялся протокол изъятия, но объяснение он давал в отделении полиции на 

<

адрес>.

По оглашенным в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО47 Р.С. - ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «

<

адрес> – 1» близ д. 

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа, где занимался ремонтом дачи у своего знакомого по имени ФИО4. На участок, который находился недалеко от въездных ворот, зашел молодой человек в гражданской форме одежды и, представившись сотрудником полиции, попросил его поучаствовать при проведении личного досмотра мужчины, который предположительно может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Наро-Фоминского городского округа. Так как Свидетель №2 было интересно и он располагал временем, он согласился. Сотрудник полиции рассказал ему, что данного мужчину они остановили у въездных ворот СНТ «

<

адрес>-1». Сотрудники полиции попросили остановленного ими мужчину представиться. Тот представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Буквально через пару минут сотрудники полиции остановили автомашину, которая проезжала мимо СНТ «

<

адрес>-1», и попросили водителя также поприсутствовать в качестве представителя общественности. Сотрудники полиции спросили у остановленного ими ФИО3, имеются ли у него при себе запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что ФИО3 ответил, что нет. При данном ответе он заметно нервничал и сотрудники полиции предположили, что он может врать. Было принято решение провести его личный досмотр прямо на месте. При личном осмотре ФИО3 в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток из полимерного материала перемотанный липкой лентой синего цвета с порошкообразным веществом внутри. На вопрос сотрудников, что находится в данном свертке, ФИО3 пояснил, что в данном свертке находится психотропное вещество «амфетамин», которое он приобрел через интернет – сайт « Гидра», которое он собирался часть употребить сам, а часть продать. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт, с подписями всех присутствующих лиц и пояснительной надписью. Далее был изъят мобильный телефон, смывы с ладоней рук ФИО3 и срезы ногтевых пластин, каждый из которых был упакован в отдельный бумажный конверт аналогичным образом. (том 1л.д.116-118)

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО3 свидетель Свидетель №2 давал такие же показания относительно обстоятельств своего участия в качестве представителя общественности и понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Оценивая показания свидетелей ФИО48 Р.С. и Свидетель №1 суд учитывает, что в показаниях этих свидетелей указано место и время проведения личного досмотра ФИО1, а также результаты личного досмотра, что имеет существенное значение для юридической оценки исследованных доказательств. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО33 В.В., в судебном следствии пояснил, что место, где был задержан ФИО3, - это одно из мест «закладок» наркотиков, и там ежедневно сотрудники отдела наркоконтроля проводят наблюдение. Рано утром 14 января было принято решение с сотрудниками Наро-Фоминского ОП выставить экипаж и провести профилактическое мероприятие с разрешения начальника полиции. Экипаж в составе сотрудников подразделения Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были на служебном автомобиле ВАЗ 2114, выставился на подъезде в СНТ и осуществлял наблюдение; с ними были сотрудники Наро-Фоминского ОП тоже на автомобиле. Уже в отделе полиции он увидел ФИО3, когда утром Свидетель №4 и Свидетель №3 доставили его и пояснили, что этот гражданин подобрал «закладку» и что при нем найдены и изъяты наркотики. Ему известно, что представители общественности при досмотре и изъятии были, и что наркотики изымаются на месте задержания. ФИО3 устно пояснял, что приехал из Воскресенска, забрал «закладку» и на выезде был задержан. Сказал, что какое-то время он работал в интернет-магазине и занимается «сбытом»: осуществляет «закладки» разовых доз, забирает большой вес, привозит к себе, фасует и делает «закладки». Потом он отказался от этих слов. После были составлены документы и переданы в следствие. На освидетельствование подсудимого возили, установили состояние опьянения, он сам не отрицал, что употребляет наркотические средства. Не отрицает, что ФИО3 находился в отделе полиции в служебном кабинете после его доставления и был задержан на следующий день. Все это время с ним проводились мероприятия, беседы: сначала он давал одни показания и хотел сотрудничать, а потом поменял показания, и он считает, что ФИО3 в отделении полиции до задержания находился добровольно. Ему известно и то, что из 

<

адрес> ФИО3 приехал на автомобиле, и был за рулем, а с ним была его с супруга с ребенком; они были также доставлены в отдел полиции, недолго там находились, и потом их в такси отправили домой. Свидетель ФИО34 указал, что автомобиль, на котором поехали на оперативно-розыскное мероприятие Свидетель №3 и Свидетель №4, был оборудован системой ГЛОНАСС, так как поступил к ним из другого подразделения, но она была неисправна, были разногласия между показателями и реальными данными, и в феврале был ремонт. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения при себе психотропного вещества в крупном размере подтверждена также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвержден факт обнаружения и изъятия у него во внутреннем кармане куртки свертка из полимерного материала, обмотанного изолентой синего цвета с веществом в виде порошка внутри, а также факт получения у ФИО1 для дальнейшего исследования срезов ногтевых пластин с пальцев рук, смывов с ладоней рук, и факт упаковки образца чистого ватного диска в отдельный конверт. (том 1 л.д.5-7);

- согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом у ФИО1 свертке с веществом массой 72,5 грамма, содержится психотропное вещество – амфетамин; при этому указано, что в ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества; первоначальная упаковка помещена в картонную коробку(том 1 л.д.24-25), и данное обстоятельство о нахождении первоначальной упаковки в картонной коробке подтверждено в результате осмотра вещественного доказательства в судебном следствии;

- по заключению физико-химической судебной экспертизы № изъятое у ФИО1 и представленное на экспертизу вещество массой 72,4 г, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин; экспертом указано, что в ходе экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества (том 1 л.д.55-58);

- протоколом осмотра бумажного конверта с содержимым внутри установлено, что изъятое у ФИО1 психотропное вещество белого цвета в виде порошка и комков находится в пакете из прозрачного полимерного материала с замком (том 1 л.д. 61-62);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № подтверждено наличие в составе каждого из смывов с поверхности рук ФИО1, представленных на экспертизу на двух ватных дисках, психотропного вещества – амфетамин в количестве менее 0,001 грамма.(том 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра ватных дисков со смывами с рук ФИО1 и чистого ( контрольного) ватного диска подтверждено соответствие упаковки описанному в протоколе личного досмотра ФИО1 и при представлении на экспертизу.(том 1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра первоначальной упаковки изъятых у ФИО1 психотропного вещества и срезов ногтевых пластин зафиксированы внешний вид упаковки и содержимого конвертов (том 1 л.д. 85-86, 96-97 ), а заключением физико-химической судебной экспертизы № установлено, что в составе смыва с поверхности представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин ФИО1 содержится психотропное вещество – амфетамин в количестве менее 0,001 грамма.(том 1 л.д.80-82).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие у ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества амфетамин. (том 1 л.д. 205-207).

Согласно заключения комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости (наркоманию) от психостимуляторов (F 15.2). При задержании ФИО1 находился в состоянии простого наркотического опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, на что указывают сведения об употреблении им амфетамина незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомания) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. (том 1 л.д.107-110)

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что оперативные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты этих мероприятий, оформленные рапортами с приложением необходимых документов, в которых зафиксированы результаты, явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; эти результаты в соответствующем требованиям УПК РФ порядке представлены следователю и суду. Поскольку согласно Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" приобретение наркотических средств и психотропных веществ для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется только юридическими лицами и только при наличии лицензий на указанные виды деятельности, а отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам производится только в аптечных организациях и учреждениях здравоохранения при наличии у последних лицензии на указанный вид деятельности, а у ФИО1 в силу его образования и рода занятий таких разрешительных документов не имеется, суд считает, что в его в действиях имеет место незаконный оборот психотропных веществ. Действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия были выполнены в соответствии с нормами Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144 – ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которого проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом. ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий допускает осуществление захвата с поличным преступников непосредственно при совершении ими преступных действий, и в данном случае нарушения конституционных прав и свобод подсудимого ФИО1, либо прав и свобод других лиц не произошло. 

Согласно ст. 15, 17, 18 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144 – ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции вправе устанавливать отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать им содействие, для чего регламентированы формы и виды содействия, а также определенные льготы и формы поощрения. Несмотря на изложение защитой негативного отношения к свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 по поводу их сотрудничества с оперативными сотрудниками полиции и неоднократного их участия в оперативно-розыскных мероприятиях, суд не усматривает никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для признания их показаний и доказательств, полученных с их участием недопустимыми. В действующем законодательстве РФ не содержатся ограничений по роду деятельности, специальности, национальности, образованию, наличию судимостей и иным критериям для граждан сотрудничать с органами полиции и оказывать помощь в раскрытии преступлений и изобличению преступников. Суд не усматривает противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1 и других свидетелей по делу о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не были знакомы между собой, несмотря на то, что участвовали в качестве понятых по нескольким уголовным делам, поскольку участие в проведении ОРМ с сотрудниками полиции не предполагает обязательного личного знакомства этих граждан.

При оценке неточностей в описании деталей наблюдаемых ДД.ММ.ГГГГ событий в показаниях свидетелей обвинения суд учитывает, что согласно действующих норм УПК РФ свидетель вправе при допросе в суде пользоваться письменными заметками, зачитывать имеющиеся у него документы, если они относятся к делу, однако ни один из свидетелей этим правом не воспользовался, излагая запомнившиеся им события в свободном рассказе и отвечая на вопросы участников процесса. При даче показаний в суде задаваемые участниками процесса вопросы касались значительно более широкого и неопределенного круга обстоятельств, касающихся конкретного времени, указания одежды, упаковки психотропного вещества и последовательности действий, конкретных мест и точных деталей, и по убеждению суда, неточности в показаниях свидетелей вызваны такими факторами как большой промежуток времени от исследуемых событий до допроса свидетелей в судебном следствии, отсутствие у свидетелей технических средств с целью фиксации наблюдаемых событий для последующего точного воспроизведения, свойство памяти к забыванию прошедших событий, большой объем информации с учетом количества проведенных оперативно-розыскных мероприятий с их участием в сфере незаконного оборота наркотиков, отсутствие заинтересованности в детализации наблюдаемых событий, что свидетели не отрицали при их допросах в судебном следствии. Не имеющими для оценки содеянного ФИО1 являются и такие противоречия в показаниях свидетелей по делу как сведения о работе « Глонасс» в служебном автомобиле сотрудников полиции и использование ими в месте задержания ФИО1 средств связи, поскольку точное время, когда у Свидетель №4 села батарея в телефоне, не установлено, а сообщенные свидетелями сведения о некорректной работе "«Глонасс» в связи с техническими неисправностями не опровергнуты. Вместе с тем элементов недостоверности в показаниях свидетелей при описании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, недобросовестности и негативного отношения к подсудимому с целью его осуждения, не установлено. Наблюдаемые свидетелями события нашли отражение в подписанных ими процессуальных документах. Довод защиты о наличии провокации и фальсификации доказательств по делу несостоятелен, поскольку в таком случае, по убеждению суда, показания свидетелей и письменные доказательства полностью совпадали бы до мелочей и не содержали бы неточностей, на которые защита и обратила внимание. Кроме этого, по делу установлено, что с ФИО1 и сотрудники полиции, и понятые ранее не были знакомы; ФИО1 не привлекал ранее к себе внимание сотрудников Наро-Фоминского УМВД, и оснований считать, что свидетели оговорили его, у суда не имеется; все доводы и аргументы ФИО1 и защиты были проверены путем вызова и допроса свидетелей по делу, и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку эти показания по существенным для юридической оценки содеянного обстоятельствам совпадают с письменными доказательствами по делу. 

В судебном следствии установлено, что при доставлении ФИО1 в отделение полиции сотрудниками полиции не были выполнены все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по оформлению задержания находившегося в состоянии опьянения после употребления психотропного вещества ФИО1, и с учетом жалоб ФИО1, свидетеля ФИО5 и защитника об имевшихся нарушениях требований УПК РФ при задержании ФИО1 и оформлении процессуальных документов эти сотрудники полиции были привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждено предоставленными суду копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 В.В., Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14 Вместе с тем, допущенные сотрудниками полиции нарушения при оформлении процессуальных документов не являются основанием для оправдания подсудимого ФИО1 

Суд считает несостоятельной ссылку защитника подсудимого на результаты психофизиологического исследования сотрудников полиции, в том числе и свидетеля ФИО36 В.В. как доказательство невиновности ФИО1, поскольку требования к психофизиологическим экспертизам определяются ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и экспертные действия должны быть основаны на научно обоснованных и апробированных в реальной практике методах, а представленная защитником подсудимого ксерокопия заключения о результатах психофизиологического исследования ФИО37 В.В., допрошенного в качестве свидетеля по данному уголовному делу, не является экспертным заключением и потому не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем суд не учитывает его при оценке доказательств. Не имеют значения для дела и результаты психофизиологического исследования других лиц, не являющихся свидетелями по данному уголовному делу, на которые сделана ссылка защитой подсудимого. 

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции в судебном следствии о том, что ФИО3 признавал после задержания факт приобретения психотропного вещества для последующего сбыта, суд учитывает, что в этой части показания свидетелей - сотрудников полиции объективно не подтверждены всеми исследованными доказательствами: показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО49 в этой части противоречивы: Свидетель №1 заявил в судебном следствии, что ФИО3 приобрел для себя психотропное вещество, а по оглашенным показаниям ФИО50- часть амфетамина для себя, а часть – для последующего сбыта; по делу установлено, что Луньков сам употребляет психотропное вещество- амфетамин, и что при его остановке после приобретения психотропного вещества и проведении личного досмотра у него было изъято психотропное вещество амфетамин в одном свертке; оно не было расфасовано по отдельным сверткам, и это не исключает возможность приобретения амфетамина ФИО1 для себя, поскольку он является наркозависимым; по месту жительства ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия не проводились, в его мобильном телефоне или в автомобиле, на котором передвигался ДД.ММ.ГГГГ Луньков до задержания, не было обнаружено никаких предметов или веществ, приспособлений, информации, которые могли быть представлены в подтверждение умысла подсудимого на дальнейший сбыт приобретенного психотропного вещества, а также доказательств в совершении каких-либо активных противоправных действий, свидетельствующих о покушении на сбыт изъятого у него психотропного вещества, и по этим причинам с учетом лишь количества изъятого у ФИО1 психотропного вещества суд считает не подтвержденным и не доказанным обвинение подсудимого о наличии у него умысла на сбыт психотропного вещества. 

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции, о применении к нему недозволенных методов воздействия с целью признания вины в связи с отсутствием доказательств. Не нашла подтверждения в судебном следствии и версия подсудимого ФИО1 о том, что он с семьей ДД.ММ.ГГГГ приехал в Наро-Фоминск для оптовой закупки товаров для малолетнего ребенка и с целью дальнейшей реализации, поскольку эта версия голословна и также не подтверждена никакими объективными доказательствами. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении и хранении при себе без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, и потому считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 со ст. 30, ч.3 - ст.228.1, ч. 4, п. «г» УК РФ на ст.228, ч. 2 УК РФ и квалифицирует эти действия подсудимого с учетом вида и количества изъятого психотропного вещества по ст. 228, ч. 2 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 228, ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как опасный рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30, ч.3 - ст.228.1, ч.3, п. «г» УК РФ, такие смягчающие наказание обстоятельства как отсутствие от преступления тяжких последствий в связи с изъятием психотропного вещества из незаконного оборота, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся в деле данные о его личности, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного против здоровья населения преступления, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ и не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к ФИО1 дополнительные меры наказания.

По делу бесспорно установлено, что ФИО1 был доставлен в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, и более из отдела полиции его не отпустили, что подтверждено в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает необходимым при зачете подсудимому времени нахождения под стражей в срок наказания исходить из даты фактического задержания – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым их уничтожение в связи с невозможностью их дальнейшего использования с учетом описанного состояния этих предметов и их свойств.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3, 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ). 

Вещественные доказательства: 

- психотропное вещество - амфетамин массой 72,2 грамма (с учетом вещества затраченного на исследование и экспертизу), хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- фрагменты липких лент синего цвета и желтого цвета, прозрачный пакет из полимерного материала (первоначальная упаковка), срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, образец чистого ватного диска, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить (том 1 л.д. 102). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина