Дело № 2-285/2020 

УИД 52RS0006-02-2019-003913-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием истца, представителя истца ФИО5, ответчика, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 152 и а/м 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате встречного разъезда автомобилей, каждый из которых двигался по своей полосе прямо. Оба автомобиля получили от столкновения повреждения левых боковых зеркал. По факту данного происшествия сторонами было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указана дата происшествия: ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства ДТП: оба автомобиля двигались прямо (не маневрировали), характер и перечень видимых повреждений: левое боковое стекло у обоих автомобилей; составлена схема ДТП. Каждый участник ДТП своей рукой заполнил лицевую сторону извещения о ДТП и поставил свою подпись. Поскольку истец не намеревался обращаться в страховую компанию за страховой выплатой, свой экземпляр извещения о ДТП истец в страховую компанию не предоставил. Примерно через месяц ответчик попросил истца еще раз подписать Извещение о том же самом дорожно-транспортном происшествии, сославшись на то, что утратил свой экземпляр, но хочет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Истец проверил, что в новом экземпляре повреждения автомобиля были указаны те же, что и в его экземпляре ()левое боковое зеркало), и подписал извещение, предоставленное ответчиком. Впоследствии к истцу с иском обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. В ходе рассмотрения данного спора истцу стало известно, что ответчик для получения страхового возмещения предоставил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» Извещение о ДТП, датированное ДД.ММ.ГГГГ., и в данном извещении ответчик вписал повреждение своего автомобиля, не оговоренное с истцом – трещина на боковом стекле двери водителя. Данное извещение истец считает недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобилей истца и ответчика не было, а повреждение автомобиля истца – трещина на боковом стекле двери водителя, - было написано единолично ответчиком без ведома истца. Кроме того, ответчик указал, что автомобиль истца выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что не соответствует действительности и сведениям, указанным в Извещении о ДТП, составленном обоими водителями непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие между а/м истца и а/м ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ., в своем экземпляре истец ошибочно поставил дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., дата была им поставлена в извещении в ДД.ММ.ГГГГ., когда он представлял копию извещения мировому судье.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ДТП действительно случилось ДД.ММ.ГГГГ., но извещение о ДТП стороны решили заполнить позже, ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик встретились, заполнили извещение о ДТП, поставили свои подписи, при этом у истца никаких возражений не имелось. Истец не хотел обращаться в страховую компанию, потому что ему было это невыгодно, так как он терял скидку по страховой премии. Когда был заполнен экземпляр соглашения, представленного истцом, ответчику неизвестно, однако свою подпись на извещении он не оспаривает. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).

Судом установлено и подтверждается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП, которое ФИО8 было представлено в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Согласно указанному извещению на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждено левое боковое зеркало, а также имеется трещина на боковом стекле двери водителя. 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия" произвело ФИО8 страховую выплату. в размере 39 700 руб. 

Расходы прямого страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО8 были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 39 700 рублей, поскольку истец в нарушение положений ст. 11.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не направил своему страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, не предоставил свое транспортное средство на осмотр в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". 

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного участка 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП приостановлено до рассмотрения настоящего дела судом. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями извещения, актами, выплатного дела, иными материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, в графе "Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов" истцом указано, что на его автомобиле повреждено левое боковое зеркало, ответчиком также указано повреждение левого бокового зеркала. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, в графе «Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов» ответчиком указано, что на его автомобиле повреждено левое боковое зеркало, а также имеется трещина на боковом стекле двери водителя, истцом в качестве повреждения указано левое боковое зеркало. 

Извещение, заполненное ДД.ММ.ГГГГ, было представлено ответчиком в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 39 700 руб. 

Доказательств того, что истец подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, стороной истца не представлено. 

Изложенные истцом доводы о том, что при повторном подписании извещения о ДТП сведений о повреждении в виде трещины на боковом стекле двери водителя не имелось, не подтверждают доводы истца о том, что оно было заключено им под влиянием обмана со стороны ответчика. 

Оформление ДТП посредством заполнения бланка извещения осуществлялось истцом добровольно, он не были лишен возможности вызвать на место ДТП сотрудников полиции. 

Доводы истца о том, что извещение было заполнено ответчиком, также не подтверждают, что, подписывая извещение, истец находился под влиянием обмана и не свидетельствуют о недействительности соглашения, в том числе, по процедуре его оформления. 

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. 

Извещение о ДТП содержит подписи обоих участников ДТП, следовательно, признается заполненным обоими участниками. 

При этом истец не опроверг сам факт ДТП, но не согласен с тем, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о ДТП, что, в свою очередь, не является достаточным основанием для признания соглашения недействительным. 

Несогласие истца с содержанием извещения не лишает его возможности оспаривать свою вину в ДТП и размер ущерба в рамках предъявленного к нему иска о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В судебном заседании истец пояснил, что извещение о ДТП было им подписано под влиянием обмана со стороны ответчика.

Однако, доказательств заключения соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом представлено не было, позиция истца обусловлена наличием в производстве мирового судьи дела о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом вопрос о наличии или отсутствии вины истца в ДТП не имеет правового значения в данном деле, в котором основанием иска истец приводит подписание соглашения под влиянием обмана, в то же время истец не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении ущерба. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота. 

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки. 

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Суд считает, что обстоятельства данного ДТП могут быть установлены судом при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Таких требований истцом в суд не заявлено. 

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действием (бездействием) ответчика.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по представленным в суд доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий С. В. Солодовникова