Дело № 12-28/2023 

РЕШЕНИЕ

 

г. Катайск Курганской области 7 июля 2023 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника Барсукова С.А., поданную в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, от 31 мая 2023 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, от 31 мая 2023 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области защитник ФИО3 - Барсуков С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. 

Полагает, что при привлечении Герман к административной ответственности судом были допущены существенные нарушения в области административного процесса. При составлении протокола об административном правонарушении Герман не были разъяснены права, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления Герман не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что 11 мая 2023 г. при удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Герман в медицинском учреждении была проигнорирована его просьба об отложении судебного заседания минимум на 30 дней и у Герман имелась уважительная причина неявки в судебное заседание 31 мая 2023 г. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО3 - Барсуков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что мировой судья проигнорировал его устное ходатайство об истребовании в медицинском учреждении, находящемся в ..., сведений о нахождении там Герман на стационарном лечении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший госинспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. 

Заслушав защитника Барсукова С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2023 г. в 02:45 у дома № 1 по ул. Боровая в г. Катайске Курганской области, ФИО3 управляла транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Герман разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписью. 

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении Герман при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку при рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Герман требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

7 мая 2023 г. при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении Герман дано согласие на ее уведомление посредством СМС-сообщения, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Герман извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 32).

В судебное заседание Герман не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Таким образом, необходимые условия для реализации Герман права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Довод защитника о том, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, возможно, Герман не принадлежит, указанный им при рассмотрении дела, обоснованно признан мировым судьей необоснованным, поскольку протокол составлен должностным лицом в присутствии Герман, сообщившей сведения в отношении себя. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части указания номера телефона мобильной связи, Герман принесено не было. Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д. 16) Герман именно по указанному номеру телефона была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 24 мая 2023 г. 

Согласно докладной специалиста Катайского районного суда, Герман при вручении ей повестки о времени и дате рассмотрения жалобы в районном суде отказалась расписываться в получении повестки. Указанные факты свидетельствуют об уклонении Герман от возможности фиксирования судами извещения адресата о времени и месте рассмотрения дела, жалобы. 

Доводы жалобы защитника о том, что у Герман имелась уважительная причина неявки в судебное заседание 31 мая 2023 г. являются необоснованными, судом не принимаются, доказательств в подтверждение указанного суду не представлено. Кроме того, материалы дела, в том числе протокол рассмотрения дела мировым судьей, вопреки доводам защитника, не содержат его ходатайства об истребовании судом в медицинском учреждении сведений о нахождении Герман на стационарном лечении в период рассмотрения дела. Доводы защитника о невозможности самостоятельного истребования указанных сведений им или Герман, суд находит неубедительными и отвергает.

Приложенная к ходатайству защитника об отложении судебного заседания от 11 мая 2023 г. копия дополнительного соглашения к договору на оказание медицинских услуг (л.д. 13) надлежащим образом не заверена, не содержит информации о нетрудоспособности Герман, нахождении ее в стационарном медицинском учреждении, периоде нетрудоспособности либо информации о наличии иных уважительных причин неявки ее в судебное заседание 31 мая 2023 г. 

Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Герман административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Герман, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Герман в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, от 31 мая 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Барсукова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Поташкин