Судья Безроков Б.Т. Дело №33а-130/2026(№33а-2698/2025)

2а-4726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием: помощника прокурора КБР ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением с требованиями: признать бездействие Местной администрации г.о. Нальчик в части непринятия надлежащих мер по устранению выявленных нарушений незаконным;

Обязать местную администрацию г.о. Нальчик в восьмимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по устранению нарушений закона, привести в соответствии с требованиями пункта 7

<

данные изъяты> светофорные объекты:

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>;

- 

<

адрес>.

Обязать местную администрацию г.о. Нальчик в восьми месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по устранению нарушений закона, в частности:

по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) на покрытии проезжей части дороги устранить образовавшиеся многочисленные дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин и просадок на всю ширину проезжей части, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца;

по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) на покрытии проезжей части устранить образовавшиеся многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок, нанести горизонтальную дорожную разметку;

по ул. 

<

адрес> (от 

<

адрес>, 

<

адрес>») на покрытии проезжей части устранить образовавшиеся многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок, нанести горизонтальную дорожную разметку;

по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) на покрытии проезжей части устранить образовавшиеся многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок, нанести горизонтальную дорожную разметку, а также установить на всех пешеходных переходах дублирующие дорожные знаки над проезжей частью;

по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) справа, на покрытии проезжей части на всю ширину 2-х полос по направлению движения транспортных средств устранить образовавшиеся многочисленные просадки и колеи.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> на постоянной основе проводятся проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог в г.о. Нальчик.

Проведенной проверкой Прокуратурой 

<

адрес> совместно со специалистами ОГИБДД УМВД России «Нальчик» выявлены нарушения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в деятельности Местной администрации г.о. Нальчик.

Установлено, что в адрес Местной администрации г.о. Нальчик в 

<

данные изъяты> г.г. направлялась информация УМВД России «Нальчик» о нарушении режима работы светофорных объектов, расположенных на пересечениях улиц 

<

адрес>.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> году также была направлена информация о сложившейся аварийной ситуации на автодорогах: ул.

<

адрес> и 

<

адрес>, (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) не устранены многочисленные недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети.

В ходе проверки, также было установлено, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту 

<

адрес>, в рамках которого установлены светофорные объекты.

Указанная 

<

адрес> проекта 

<

данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР и местной администрацией г.о. Нальчик о предоставлении субсидий из республиканского бюджета КБР на софинансирование расходных обязательств, возникших при реализации мероприятий, направленных на достижение результатов регионального проекта «Дорожная сеть», в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Таким образом, наличие выявленных нарушений по 

<

адрес> подтверждает, что местная администрация г.о. Нальчик не осуществила строительный и внутренний контроль при выполнении капитального ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из анализа ответа местной администрации г.о. Нальчик следует, что в части нарушения режима работы светофорных объектов, выполнены работы на светофорных объектах по 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также ведется работа по заключению муниципального контракта на устранение недостатков в транспортноэксплуатационном состоянии 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

Установлено, что требования Прокурора не выполнены, бездействие Местной администрации г.о. Нальчик по устранению выявленных нарушений закона создает угрозу возникновения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах, дорожно-транспортных происшествий и представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Местная администрация г.о.Нальчик в лице Заместителя Главы – руководителя Департамента финансов ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования административного иска, так как при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимания доводы административного соответчика МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации г.о.Нальчик касательно заявленных требований, связанных с устранением нарушений на объектах капитального ремонта 

<

адрес> и по 

<

адрес>.

Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание доводы о том, что все бюджетные ассигнования в целях содержания в нормальном состоянии автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренные решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> распределены между главными распорядителями бюджетных средств местного бюджета г.о.Нальчик, которыми в свою очередь приняты соответствующие расходные обязательства путем заключения муниципальных контрактов для финансового обеспечения решения вопросов местного значения г.о. Нальчик.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих источников дополнительных поступлений в местный бюджет г.о. Нальчик, выполнение дополнительных работ содержания в нормальном состоянии автомобильных дорог общего пользования местного значения, в текущем финансовом году не представляется возможным.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к целям этого Закона относится, в том числе, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункта 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об автомобильных дорогах в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стандарт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, разработан в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пп. 4.1, 4.2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № с 

<

данные изъяты> введен в действие №

<

данные изъяты>".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункта 

<

данные изъяты> при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий:

- суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 

<

данные изъяты> а интенсивность движения пешеходов не более 

<

данные изъяты>; или суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 

<

данные изъяты>, а интенсивность движения пешеходов не более 

<

данные изъяты>;

- применение информационных световых секций по ДД.ММ.ГГГГ для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом бело-лунного мигания с частотой по 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Титульного списка муниципальных автомобильных дорог общего пользования по городскому округу Нальчик» установлены улицы г.о. Нальчик, являющиеся автомобильными дорогами общего пользования местного значения и находящиеся на балансе местной администрации г.о. Нальчик.

В ходе проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик было, установлено, что нарушен режим работы светофорных объектов, расположенных на пересечениях улиц: 

<

адрес>, что не соответствует требованиям пункта 7

<

данные изъяты> "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а также о сложившейся аварийной ситуации на автомобильных дорогах: 

<

адрес>) не устранены многочисленные недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети:

по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) на покрытии проезжей части дороги устранить образовавшиеся многочисленные дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин и просадок на всю ширину проезжей части, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца;

по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) на покрытии проезжей части устранить образовавшиеся многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок, нанести горизонтальную дорожную разметку;

по 

<

адрес> (от 

<

адрес>, 

<

адрес>») на покрытии проезжей части устранить образовавшиеся многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок, нанести горизонтальную дорожную разметку;

по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) на покрытии проезжей части устранить образовавшиеся многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок, нанести горизонтальную дорожную разметку, а также установить на всех пешеходных переходах дублирующие дорожные знаки над проезжей частью;

по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) справа, на покрытии проезжей части на всю ширину 2-х полос по направлению движения транспортных средств устранить образовавшиеся многочисленные просадки и колеи, что не соответствует требованиям пункта 5.2

<

данные изъяты> "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При рассмотрении дела, суд первой инстанции справедливо отметил, что бездействие административных ответчиков по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с установленным в Российской Федерации стандартами автомобильных дорог, является угрозой безопасности дорожного движения и, соответственно, нарушением требований Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам прокурорской проверки прокуратурой г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации г.о. Нальчик внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений закона, однако указанные нарушения административными ответчиками не устранены.

В связи с изложенным, учитывая, что бездействие муниципального органа по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, является угрозой безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования административного истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется.

Довод апелляционной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик о наличии заключенного муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт 

<

адрес> и систем водоснабжения и водоотведения (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в г.о. Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим невозможности устранения нарушений в восьмимесячный срок, судебная коллегия отклоняет. Из поименованного контракта следует, что срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из решения суда следует, что оно подлежит исполнению в двенадцатимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками, судом первой инстанции установлен с учетом требований разумности, с учетом времени, объективно необходимого ответчикам для этого, в том числе с учетом требований бюджетного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

Э.А. Биджиева