РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

представителя АО «АВТОВАЗ» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

- обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA Granta VIN: №;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 618 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 453 600 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворения требований в размере 1% от стоимости автомобиля, 10 725 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 758 900 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 10 725 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 3 738 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 14 620 рублей; почтовые расходы в размере 318 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что стороной ответчика денежные средства за автомобиль, разница в цене товара, проценты по кредиту были выплачены, требования в части неустоек и штрафов не поддержал, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просил снизить его до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная СТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля №, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA, 219170 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска 2020, цвет черный, П№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан АО АВТОВАЗ. 

Стоимость автомобиля составляет 618 900 рублей. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В процессе эксплуатации транспортного средства, истец неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика за устранением проявлявшихся недостатков.

В подтверждении проведения работ в материалы дела стороной истца были представлены: договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «АВТОВАЗ» с заявлением, которым просил произвести устранение производственных дефектов на автомобиле LADA GRANTA, VIN: № по гарантии завода изготовителя и выдать на руки заказ-наряды о проведенном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «АВТОВАЗ» с заявлением, которым просил произвести устранение производственных дефектов на автомобиле LADA GRANTA, VIN: № по гарантии завода изготовителя и выдать на руки заказ-наряды о проведенном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «АВТОВАЗ» с заявлением, которым просил произвести устранение производственных дефектов на автомобиле LADA GRANTA, VIN: № по гарантии завода изготовителя и выдать на руки заказ-наряды о проведенном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» был дан ответ ФИО1, согласно которому просили предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке, при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном, который был выдан при продаже автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «АВТОВАЗ» с заявлением, которым просил произвести возврат стоимости за некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN: № по договор купли-продажи, компенсировать разницу в стоимости между новым аналогичным автомобилем, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку в случае неудовлетворения требований в установленный законом срок, компенсировать все убытки, связанные с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия вручена ответчику АО «АВТОВАЗ».

В адрес истца направлялись неоднократно телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления спорного автомобиля ответчику на проверку качества и рассмотрении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на адрес истца вновь направлено встречное требование о предоставлении спорного автомобиля, однако истец уклонился от предоставления автомобиля ответчику, чем лишил последнего убедиться в законности предъявленных в претензии требований и их исполнении в установленные законом сроки. 

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта №, выполненному ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО4, автомобиль LADA GRANTA 21917; VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

Вспучивание ЛКП, коррозия на кромке отбортовки (водостоке) панели крыши справа в задней части под уплотнителем верхним.

Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески.

Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза.

Шум в передней части двигателя. Шум, люфт при работе подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA GRANTA 21917, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 4514-033-00232934-2018 пп. 1.2.36, пп.1.2.37; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1, п. 8.4;

- дефекты №№ 2-4. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.1.2, пп.1.1.3; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п3.2, п.3.4;

- дефект № 5. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-033-00232934-2018 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08031 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4;

- дефект № 6. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4541-025-00232934-2013 пп.1.2.20; ТИ 3100.25100.08031 пп.2.2.1; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5;

- дефект № 7. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.14.2; ТИ 3100.25100.08031 пп.1.2.19.

Автомобиль LADA GRANTA 21917, VIM № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

дефект As 5 «Негерметичноетъ системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

дефект Аз 7 «Шум в передней части двигателя. Шум, люфт при работе подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов».

Эксплуатация автомобиля LADA GRANTA 21917, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивания. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки»;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески»;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок»;

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»;

- дефект № «Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза».

Эксплуатация автомобиля LADA GRANTA 21917, V1N № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих дефектов:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки»;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески»;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок»;

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»;

- дефект № «Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза».

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA GRANTA 21917, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 60 348 рублей 20 копеек (Шестьдесят тысяч триста сорок восемь рублей 20 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 19,41 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели GRANTA, модификации лифтбэк, в различных комплектациях.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA GRANTA 21917, VIN 

<

***>, имеющего модель-комплектацию LADA GRANTA 21917-A1-V02 ((#CLUB) является выпускаемый и имеющийся в продаже автомобиль LADA GRANTA 21917-21 -VFD (#CLUB’23), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), аналогичной КПП (5МТ).

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA GRANTA 21917-2I-VTD (#CLUB’23), составляет на дату1 проведения экспертизы 1 072 500 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик АО «АВТОВАЗ» выплатило ФИО1 стоимость автомобиля, разницы в цене и компенсации убытков по оплате процентов в размере 1 123 656 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования в данной части были удовлетворены ответчиком, представитель истца требования в части взыскания стоимости автомобиля, разницы в цене, убытков по оплате процентов, неустойки и штрафа не поддержал.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью возвратить данный товар ответчику, тем самым суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль LADA GRANTA 21917; VIN 

<

***> ответчику в полной комплектации, а ответчика принять данный товар у ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы, связанные с осмотром автомобиля при осуществлении судебной экспертизы, в размере 14 620 рублей, данные расходы подтверждаются договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 620 рублей; почтовые расходы в размере 318 рублей 44 копейки, что подтверждается квитанциями на сумму 67 рублей и 251 рубль 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с осмотром автомобиля при осуществлении судебной экспертизы, в размере 14 620 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.

Также с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 318 рублей 44 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 14620 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возвратить АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) транспортное средство LADA Granta VIN: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова