Судья: Мухина И.Г. Дело №33-10146/2025 (№ 2-3192/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0019-01-2025-002788-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарь Е.М.

судей: Борисенко О.А., Килиной О.А.,

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5

на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшую ответственность истца, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, направление на ремонт не выдавалось. С изменением формы страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, считает, что вправе требовать полное возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Претензия, направленная в адрес ответчика по делу, от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ, но не была удовлетворена, при этом, была выплачена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением финансового уполномоченного истец не был не согласен.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> рублей без учета износа; рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей; годные остатки - 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 130 354 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 303,54 рублей, штраф, моральный вред 10 000 рублей и судебные расходы.

Заочным решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 130 354 рубля, неустойку 397 303,54 рублей, правовые услуги 37 000 рублей, штраф 64 177 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 16 857 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, суду следовало производить расчет штрафа исходя из надлежащего страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, составляющего 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, сумма штрафа подлежащая взысканию должна составлять 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей / 

<

данные изъяты> %). При этом, осуществленная страховщиком выплата в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнения обязательства. Согласия на доплату за ремонт СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

Просил учесть, что согласно калькуляции, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 

<

данные изъяты> рублей.

Указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №) (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинен имущественный ущерб, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным аварийным комиссаром. Виновник ДТП ФИО7 не оспорила свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшую ответственность истца, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом, нецелесообразность ремонта (полная гибель транспортного средства) не была установлена, однако, направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Размер страхового возмещения был определен страховщиком в соответствии с калькуляцией №, составленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты> рублей; без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на правовых услуг, почтовых расходов.

В ответ на претензию страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении претензии истца, при этом, выплачена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27-52).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не оспаривает оценку, произведенную страховой компанией в соответствии с Единой методикой, однако, считает, что страховое возмещение должно быть определено в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, а возмещению подлежат убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, полагал, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что каких-либо оснований для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, не установлено, соответственно, страховая компания обязана была урегулировать убыток натурально, в связи с чем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом, обязательства по возмещению ФИО1 необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, исходя из калькуляции №, составленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение), а также компенсации морального, суммы неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, распределил судебные расходы.

При этом, снижая компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, и присуждая понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции также произвел расчет неустойки, исчисленной со следующего дня после истечения срока для осуществления страхового возмещения, которым является ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что само заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при расчете неустойки судом учитывалась сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>./день) х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей, ограничив ее размер лимитом в 

<

данные изъяты> рублей и учтя ранее выплаченную неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубле, определив ее окончательный размер 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей).

Оспаривая решение суда первой инстанции только в части присужденного судом штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленного из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю (

<

данные изъяты> рублей) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (

<

данные изъяты> рублей), составляющих 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>%, представителем апеллянта указано на неверное его исчисление.

Данные доводы апелляционной инстанции заслуживают внимание судебной коллегии в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разъяснения, изложенные в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывают, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из названных положений закона следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Однако судом первой инстанции данные положения закона с учетом их толкования не были приняты во внимание при разрешении настоящего спора в полной мере.

Так, из письменных материалов дела следует, что при обращении истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, последним была учтена калькуляция, произведенная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20-26).

Согласно указанной калькуляции №, достоверность которой сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, и стоимость восстановительного ремонта транспортного детва без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) была определена на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченная сумма в пользу истца ответчиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежала учету судом первой инстанции при определении суммы штрафа, присуждаемого в пользу истца, так как подобные действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, эта выплата осуществлена ответчиком в отсутствие согласия истца ФИО1 и согласия на доплату за ремонт СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика в рамках заключенного договора ОСАГО последний не давал, такое согласие в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции также не представлялось.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составил 

<

данные изъяты> рублей, исходя из: 

<

данные изъяты> рублей (неосуществленное в срок надлежащее страховое возмещение в пределах лимита) х 

<

данные изъяты>%.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения обязательства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельства, в силу которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям допущенных нарушений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», распорядившись своим правом на участие в судебном заседании, не явился и соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не заявил в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов относительно оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит, о чем указал участвующий в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта, полагая его законным и обоснованным в остальной части, где были присуждены денежные суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденного судом размера штрафа, в остальной части названное решение - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.