УИД 18RS0001-01-2023-001676-15

Дело № 2-2235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Антюгановой А.А., 

при секретаре Мымриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2023 по иску ФИО1 к ООО "Автоконсалт" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоконсалт" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2022 между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60/874460. С целью оплаты приобретаемого автомобиля истец заключил с АО «Русский народный банк» договор потребительского кредита № РНБ-А-383200-22 от 12.04.2022, сумма кредита составила 1 199 578,95 руб., срок кредита – 84 месяца. Одновременно с заключением указанных договоров ФИО4 были заключены договора с ООО «Автоконсалт» - договор оказания услуг стоимостью 140 000 руб., с АО «ВЭР» договор оказания услуг стоимостью 59 978,95 руб.

ООО «Автоконсалт» фактически услуги оказаны не были, ввиду отсутствия потребности со стороны ФИО1 и его отказа от указанного договора.

26.01.2023 ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 01.02.2023 указанное заявление вручено ответчику, однако оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ООО "Автоконсалт", третьих лиц ООО "Гарант", АО КБ "Русский Народный банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

11.07.2023 представителем ответчика в суд представлены письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что абонентский договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании отказа ФИО1 от договора, возврат денежных средств клиенту произведен компанией 06.02.2023 пропорционально периоду действия абонентского договора (по состоянию на 27.01.2023) в сумме 22 664,84 руб. (платежное поручение ООО «Автоконсалт» от 06.02.2023 № 60). Истец обратился в компанию с просьбой заключить договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, в выборе услуг и выразил свою волю на заключение договора с ответчиком. Актом сдачи-приемки оказанных услуг № SOK3L от 12.04.2022, подписанным истцом подтверждает, что истец подтвердил оказание ему услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Истец заключил договор по своему усмотрению, самостоятельно определил перечень услуг, оказание которых получил право требовать; при подписании документов, связанных с заключением договора, истец не выразил возражений, связанных со стоимостью либо с порядком оказания услуг. При подписании сертификата клиентом не представлено замечаний, возражений в связи с невозможностью ознакомления с Правилами оказания услуг. Об активации сертификата и доступности услуг, указанных в сертификате, указано в сертификате, подписанным истцом. Активация сертификата происходит автоматически в момент его приобретения. 

В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 422 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению. 

Из материалов дела установлено, что 12.04.2022 между истцом и ООО "ГАРАНТ" заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET ORLANDO, KL1Y, 2012 г.в. Цена автомобиля составила 999 000 руб. 

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств АО "Русский народный банк" (договор потребительского кредита № РНБ-А-383200-22 от 12.04.2022 г.) (л.д. 7-9).

На основании заявления ФИО1 адресованного АО "Русский народный банк", он попросил осуществить перевод с его счета денежных средств в том числе на расчетный счет ООО "Автоконсалт" в размере 140 000 рублей (л.д. 20). 

В этот же день 12.04.2022 ФИО1 получен подписанный ООО "Автоконсалт" в лице генерального директора ФИО5 сертификат № ZWKKAKZ, стоимостью 140 000 рублей, сроком действия 1 год с даты заключения договора. 

В сертификате № ZWKKAKZ, выданным ООО "Автоконсалт", указаны следующие доступные услуги, которые, по сути, и являются предметом заключенного договора: предоставление доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб.; организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива стоимостью 10 000 руб.; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора стоимостью 10 000 руб.; организация вскрытия дверей автомобиля стоимостью 10 000 руб.; организация замены поврежденных колес стоимостью 15 000 руб.; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля стоимостью 15 000 руб.; организация ремонта автомобиля стоимостью 10 000 руб.; организация эвакуации транспортного средства стоимостью 15 000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства по стоимости 25 000 руб.

АО "Русский народный банк" произведена полная оплата по договору в сумме 140 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № 15259975 от 12.04.2022 (л.д. 15,17). 

06.02.2023 согласно платежного поручения № 60 ООО «Автоконсалт» произведен возврат истцу денежных средств в размере 22 664,84 руб. в связи с расторжением договора.

12.04.2022 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № SOK3L об оказании истцу услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.

Оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, а также Правила оказания услуг ООО "Автоконсалт", утвержденными Приказом Генерального директора № 3 от 20.01.2022, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг. 

Кроме того, рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

До настоящего времени денежные средства в размере 117 335,16 руб. за услугу по сертификату, истцу не возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ООО "Автоконсалт", которому перечислены денежные средства, не представлено. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. 

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг денежных средств в размере 117 335,16 рублей. 

В соответствии с п. 3.5. оферты Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» (в ред. 20.01.2022) в случае отказа клиента от Договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ)

В силу п. 3.5.2 при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов, исходя из расчетом: E=S-B, где: Е- сумма, подлежащая возврату клиенту; S – сумма, уплаченная клиентом при заключении договора (стоимости услуг компании), В – стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату. 

Согласно п. 3.6 клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу местонахождения компании с указанием реквизитов счета клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В случае обращения представителя клиента – обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности, на представление интересов клиента.

В соответствии с п. 3.7 оферты, если сертификат приобретается клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), клиент вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Условия, содержащиеся в п. 3.5.2 и п. 3.6 Оферты ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. 

Условия Оферты на оказание услуг фактически предусматривающие возможность невозвращения абонентских платежей пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, являются противоречащими ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить уплаченные денежные средства за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 N 49-КГ18-48). 

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив ему соответствующее уведомление по истечении 14-ти дней - 26.01.2023, которое получено ответчиком 01.02.2023, договор между сторонами является расторгнутым с 01.02.2023 года, то есть даты получения ответчиком претензии истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Руководствуясь приведенной нормой истец имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги. 

В соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 

1) стоимость такой услуги; 

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. 

Согласно пункту 2.9. статьи 7 приведенного закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (п. 2.10 ст. 7 N 353-ФЗ). 

В силу пп. 4 п. 2.12 ст. 7 названного закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу. 

Как указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. 

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. 

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. 

Анализ вышеприведенных норм права, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что положениями ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены периодом охлаждения (пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона). Данные положения регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, в том числе кредитором, предоставившим потребительский кредит, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока. 

Суд признает неправомерным удержание ответчиком денежных сумм, уплаченных ФИО1 по заключенному с ответчиком договору ввиду отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов при его исполнении.

До подачи иска в суд 06.02.2023 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в счет возврата стоимости договора об оказании услуг в общем размере 22 664,84 руб., что свидетельствует о том, что у ответчика препятствий для своевременного удовлетворения заявления истца не имелось. 

Период оказания услуг указывается в сертификате, начинается с момента активации сертификата и истекает в 00:00 часов последнего календарного дня срока действия сертификата (п. 6.1 Правил оказания услуг). 

Из содержания условий договора следует, что сертификат активируется после его оплаты, выбранные услуги становятся доступными в полном объеме. Следовательно, до оплаты сертификата, истец не мог воспользоваться выбранными услугами. 

Ссылка представителя ответчика на то, что активация сертификата происходит автоматически с момента его приобретения (раздел 2 договора оказания услуг) противоречит условиям, указанным в сертификате, о том, что сертификат автоматически активируется после оплаты. 

Судом установлено, что оплата сертификата была произведена банком лишь 14.04.2022, что подтверждается выпиской по счету. Истец не был подключен к сервису и не имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных истцу не была оказана. 

Договор был заключен между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Автоконсалт", сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено. А потому, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО "Автоконсалт". 

Подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.04.2022 на сумму 30 000 руб., не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО "Автоконсалт" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 12.04.2022, по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000 рублей. 

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснения, содержавшегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2003 N 40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. 

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленных суду документов следует, что после получения заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ООО "Автоконсалт" не выполнил требования истца о возврате денежных средств, не представлено таких доказательств и на день рассмотрения дела судом. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 61 167,58 руб., согласно следующему расчету (117 335,16 + 5 000 руб.):2). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск лишь формально сослался на несоразмерность штрафной санкции, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа в рассматриваемом споре. Суд полагает, что взыскиваемый штраф не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате денежных средств в размере 117 335,16 рублей. При этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 546,70 руб. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств, процентов, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 3 846,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автоконсалт" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>а Удмуртской Республики (паспорт № уплаченные денежные средства по договору оказания услуг № ZWKKAKZ от 12.04.2022 в размере 117 335,16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 167,58 руб..

Взыскать с ООО "Автоконсалт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 846,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья А.А. Антюганова