П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Трёхгорный 24 августа 2017 года

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Чикрий А.Л., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП-3 г. Трехгорный в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, осужденного 13.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 22.12.2016 ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 руб., за покушение на дачу 05.04.2017 взятки в размере 1 000 руб. начальнику ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО4 за сокрытие совершенных административных правонарушений.

На указанный приговор защитником принесена апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности ФИО2 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, поскольку вину в совершении преступления он признал в полном объеме, давая признательные показания, активно способствовал расследованию совершенного им преступления.

В судебном заседании защитник Чикрий А.Л. и осужденный ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Государственного обвинитель полагал оставить приговор без изменения, указал об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, поскольку преступление раскрыто и расследовано не в результате его активного содействия.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО2 не допущено.

В приговоре указано, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ не установлено ввиду отсутствия активного способствования ФИО2 раскрытию или расследованию преступления.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

Так, в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как правильно указано в приговоре, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что о покушении на дачу взятки правоохранительным органам стало известно от сотрудника полиции ФИО4, а не в результате сообщения об этом ФИО2 Все обстоятельства совершения преступления также были известны правоохранительным органам до дачи ФИО2 признательных показаний.

При таких обстоятельствах нельзя признать признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления.

При постановлении приговора мировой судья не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 13.06.2017 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий