УИД: 50RS0001-01-2024-013747-72

Дело № 2-1198/2025 (2-12691/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025г. 

<

...> 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием ст.пом.прокурора ФИО5,

истца ФИО4, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Администрация г/о Балашиха ФИО8,

представителя третьего лица МБУ "Благоустройство-Балашиха" ФИО9,

представителя третьего лица ООО УК "Белый парус Комфорт" ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г/о Балашиха о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут она вышла из дома и направилась в аптеку. Дойдя до дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (напротив магазина «Хозтовары»), она поскользнулась на льду и упала, получив при этом оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости. Данное событие произошло в присутствии свидетелей: ФИО1, которая продавала товары на улице, и ФИО2. Поскольку истец была в шоковом состоянии от болевого синдрома, а также с учетом имеющихся у нее заболеваний сердца и гипертонии, она попросила свидетелей проводить ее до дома, чтобы принять лекарства, так как ФИО4 ощущала сильную тахикардию. Ей вызвали скорую помощь, которая госпитализировала истицу в Балашихинское ЦРБ (травматологическое отделение), где ей выдали заключение и диагностировали закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещение отломков. Также, ввиду сильного удара, у истца были большие гематомы по всей правой стороне туловища. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача в связи с несрастанием перелома, ФИО4 было рекомендовано посетить ФГБУ НМИЦ ТО им ФИО13 для решения вопроса о возможности оперативного вмешательства в условиях данного ЛПУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена в ФГБУ НМИЦ ТО «Приорова» для определения необходимого оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ ей оформили третью группу инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения в ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «Балашихинская больница» ей была выдана выписка из медицинской карты с рекомендациями. ДД.ММ.ГГГГ врач ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО13 «Минздрава России» рекомендовал эндопротезирование плечевого сустава, наблюдение травматолога, симптоматическую терапию болевого синдрома, наблюдение реабилитологом, фиксацию конечности ортезом при болях, укрепление дельтовидной мышцы по мере уменьшения болей, снятие иммобилизации и начало разработки движения. ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог и ортопед ГБУЗ МО Моники после осмотра рекомендовал плановое оперативное лечение тотальное эндопротезирование правого плечевого сустава. На данный момент ФИО4 нуждается в дорогостоящей операции, которую самостоятельно оплатить не сможет. Расходы, которые возникли с связи с данной травмой: ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача в ЦИТО - 4000 р.; ДД.ММ.ГГГГ - бандаж на плечевой сустав 4 931 р.; ДД.ММ.ГГГГ - лента кинезио тейп - 747 р.; ДД.ММ.ГГГГ - ксерокопии 744 р.; ДД.ММ.ГГГГ фото - 100 р.; Всего 10 522 рублей. Транспортные расходы: 1. ДД.ММ.ГГГГ такси - 315р. и 234 р., 2. ДД.ММ.ГГГГ такси 361 р., 209 р., 3. ДД.ММ.ГГГГ 1446 р и 1443 р., 4. ДД.ММ.ГГГГ 345р., 232 р., 286 р., всего 4 964 рублей. Лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ- кеторол, валериана 152 р., ДД.ММ.ГГГГ - камболгин - 58 р., ДД.ММ.ГГГГ - пустырник, анальгин, кеторолак- 321 р., ДД.ММ.ГГГГ -лидокаин - 122 р., ДД.ММ.ГГГГ - валемидин валериана - 283, 5 р., ДД.ММ.ГГГГ - ковинтон - 142,5 р., ДД.ММ.ГГГГ корвалол - 81р., ДД.ММ.ГГГГ - комбалгин - 58 р., ДД.ММ.ГГГГ - кеторол баралгин - 409 р., ДД.ММ.ГГГГ- пустырник и анальгин - 165 р., ДД.ММ.ГГГГ - валериана - 120 р., ДД.ММ.ГГГГ - риклинг - 293 рублей, всего 18 973 рублей. Общие затраты составили 34 459 рублей. С данным вопросом ФИО4 в порядке досудебного урегулирования обратилась в управляющую компанию ООО «Белый парус Комфорт», которая ответила, что место, где произошло падение, относится к зоне обслуживания Администрации 

<

адрес>. Истец обратилась в Администрацию с просьбой, в порядке досудебного урегулирования, компенсировать ущерб, причиненный здоровью, ввиду некачественной уборки территории. Однако, обращение ФИО4 они направили в Окружное управление ФИО6 развития городских округов Балашиха и ФИО3 развития 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому в первую очередь мероприятия по очистке и обработке покрытия проезжей части противогололедными мероприятиями проводятся на автодорогах, где осуществляется регулярное движение общественного пассажирского транспорта, во вторую очередь на остальных дорогах, проездах местного значения и тротуарах с учетом уровня интенсивности движения автотранспорта и пешеходов. Подрядной организацией якобы выполнены работы по уборке снега и наледи и вывозу снега проезжей части автомобильной дороги на 

<

адрес>. Работы по уборке дорог и тротуаров общего пользования местного значения проводятся регулярно. Однако, ответчик не сообщил в ответе по уборке территории в месте падения истца. Место падения истца является проходимым местом, там располагаются магазины и аптеки, однако надлежащей уборки территории там постоянно не делают ввиду чего там часто падают люди. ДД.ММ.ГГГГ в месте падения дорога не была посыпана реагентами. Таким образом, повреждение здоровья у ФИО4 явилось результатом халатных действий сотрудников г.о. Балашиха, так как падение произошло в результате ненадлежащей уборки на 

<

адрес>. В результате вышеуказанных действий ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Она пенсионер и проживает одна, поэтому данная травма явилась для нее настоящим испытанием, поскольку после падения и наличия сильной боли истцу затруднительно себя обслуживать, она постоянно посещает медицинские учреждения, приобретает дорогостоящие препараты, для того чтобы купировать боль. До лечебного учреждения и обратно приходится добираться на такси. 

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с Администрации г.о. 

<

адрес> денежные средства в размере 34 459 рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 1 242 669,50 руб. в качестве оплаты для проведения хирургической операции, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом по Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом возместить вред здоровью в добровольном порядке.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что содержание дворовой территории 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Белый Парус Комфорт». Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. Постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГг. N 1351-ПА утвержден Устав МБУ Г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха». В соответствии с п. 1.1 Устава МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства. МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» осуществляет содержание улично-дорожной сети на основании муниципального задания №.ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2025 и 2026 годов от 17.01.2024г. Падение истца произошло по причине неудовлетворительного состояния объекта дорожного хозяйства, в связи с чем, учитывая, что за содержание объектов дорожного хозяйства несет ответственность МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» имеются основания для возложения ответственности на МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха». Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между событием (падением) и действием или бездействием Администрации истцом не представлено, доказательства вины Администрации в причинении вреда отсутствуют, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство-Балашиха» возражал против иска, пояснил, что обеспечение надлежащего состояния объектов дорожного хозяйства относится к компетенции органа местного самоуправления - Администрации городского округа 

<

адрес>, реализация которой полномочий по созданию специализированных муниципальных предприятий, в частности, МБУ «Благоустройство-Балашиха», не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности, поскольку соответствующие полномочия и обязанности органом местного самоуправления не утрачены. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. С учетом вышеуказанных требований Учредителем - Администрацией г.о. Балашиха Учреждению выдано муниципальное задание, которым выполнение работ по уходу содержанию территории, имеющей отношение к делу, не предусмотрено. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что происшествие, имеющее отношение к делу, имело место на территории, прилегающей многоквартирному дому, управлении которым осуществляется ООО «Белый Парус Комфорт». 

Представитель третьего лица ООО УК "Белый парус Комфорт" в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что компания обслуживает прилегающую территорию ближе к дому, а данная ситуация произошла на тротуаре, который обслуживает МБУ "Благоустройство-Балашиха".

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенных выше положений закона бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время, ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Их материалами дела подтверждается, что 16.02.2024 года примерно в 14-15 часов истец поскользнулась на льду на тротуаре по адресу: 

<

адрес> (напротив магазина «Хозтовары»), вследствие чего получила травму.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Балашихинская больница» Филиал №2, где проходила стационарное лечение в период с 16.02.2024 по 21.02.2024. В стационаре на основании данных осмотров и рентгенографии был диагностирован закрытый вколоченный внутрисуставной многооскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. 

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что видела истца с девушкой, которая пояснила, что истец упала на льду, и она её поднимала. Свидетель продавала товары на улице, была метрах в 15-ти от места происшествия. Там был лёд, неоднократно люди падали. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что она живет с истцом в одном доме, в этот день шла в магазин и увидела, что поднимали женщину. Когда подошла ближе, увидела, что это ФИО4 Когда вышла из магазина, её уже не было, ей сказали, что истца повели домой. В этом месте всегда было очень скользко, никто ничего не убирает, ничем не посыпают.

Падение истца и получение травмы не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание объяснения истца, данные медицинских документов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт падения ФИО4 на тротуаре по адресу: 

<

адрес> (напротив магазина «Хозтовары»), как и причина падения неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, необработанного ото льда и снега, которое не обеспечило безопасность передвижения истца, подтверждены. Оснований не доверять пояснениям истца об обстоятельствах и месте падения, а также показаниям свидетелей, не установлено. 

Относительно надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданского судопроизводства принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 6 Устава Городского округа Балашиха Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 21 сентября 2015 года № 02/08, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.1 «Правил благоустройства территории Городского округа Балашиха Московской области» (утвержденных решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 17 февраля 2021 года № 11/08), правовое регулирование отношений в сфере благоустройства в Городском округе Балашиха осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Законом Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-О3 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области».

В соответствии со ст. 66 Правил, Администрация Городского округа Балашиха осуществляют следующие полномочия: принимает муниципальные правовые акты с учетом требований Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», законодательства Российской Федерации и правовых актов Московской области; обеспечивает закрепление всей территории городского округа Балашиха за ответственными лицами путем формирования и утверждения титульных списков объектов благоустройства в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Московской области; утверждает планы по благоустройству и озеленению территории; реализует планы по благоустройству и озеленению территорий.

В соответствии с п. 63.2 ст. 63 Правил, установленные обязанности возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 28 июля 2022 года N 686-ПА утвержден Устав МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха».

В соответствии с п. 1.1 Устава, МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 Устава, основными видами деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, в том числе комплексное содержание и ремонт внекатегорийных объектов дорожного хозяйства, а также содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей, расположенных на объектах дорожного хозяйства 3,4,5 категорий и внекатегорийных объектах дорожного хозяйства городского округа Балашиха.

Объект дорожного хозяйства - искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий.

Структурные элементы ОДХ - проезжая часть, тротуары, технические тротуары, парковки, обочины, специальные площадки для аварийной остановки автомобилей, остановки общественного транспорта, в том числе в границах транспортно-пересадочных узлов, велосипедные дорожки, разделительные полосы, отстойно-разворотные площадки общественного транспорта.

В соответствии с муниципальным заданием N 1 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, являющимся приложением N 2 к Порядку формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений Городского округа Балашиха и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, на МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» в 2024 году были возложены обязанности по содержанию объектов дорожного хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Администрация городского округа Балашиха Московской области, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обеспечение надлежащего состояния объекта дорожного хозяйства относится к компетенции органа местного самоуправления - Администрации Городского округа Балашиха Московской области, реализация которой полномочий по созданию специализированных муниципальных предприятий – в настоящей ситуации МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» (пункты 1.1, 2.2 Устава) – не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности, поскольку соответствующие полномочия и обязанности органом местного самоуправления не утрачены, и в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее, а именно падение при изложенных истцом обстоятельствах, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, именно Администрации г.о. Балашиха несет ответственность за причинение вреда здоровью истца. 

Доводы о том, что падение имело место на территории, прилегающей многоквартирному дому, управление которым осуществляется ООО «Белый Парус Комфорт», не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Объект дорожного хозяйства - искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий. Структурные элементы ОДХ - проезжая часть, тротуары, технические тротуары, парковки, обочины, специальные площадки для аварийной остановки автомобилей, остановки общественного транспорта, в том числе в границах транспортно-пересадочных узлов, велосипедные дорожки, разделительные полосы, отстойно-разворотные площадки общественного транспорта.

Судом установлено, что управление МКД осуществляет ООО «Белый Парус Комфорт» на основании договора на оказание услуг от 12.12.2011г. При этом земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома не сформирован, что видно из данных Публичной кадастровой карты. 

Согласно общедоступным данным системы ГИС ЖКХ, в отношении д.26 ООО «Белый Парус Комфорт» оказывает следующие услуги: аварийное обслуживание, Услуга по управлению, Техническое обслуживание инженерных сетей входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, Текущий ремонт: Общестроительные работы, Содержание, техническое обслуживание и ремонт лифтов, Проверка дымоходов и вентканалов, Оказание услуг по уборке и содержанию многоквартирного дома, Работы по обеспечению требований пожарной безопасности.

Из договора управления следует, что содержание и текущий ремонт домовладения -- предусматривает покрытие необходимых затрат по благоустройству и обеспечению санитарного состояния Домовладения, в т.ч. уборке мест общего пользования, придомовой территории, содержанию мест общего пользования, электроснабжению и теплоснабжению мест общего пользования, дезинфекции и дератизации, озеленению и др.; а также ремонту конструктивных элементов дома; профилактическому и аварийному обслуживанию и ремонту иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства Жилого дома в границах обособленного земельного участка, переданного в общую долевую собственность, внутридомового инженерного оборудования в т.ч. лифтов, водоотводящих устройств, систем водоснабжения (ГВС и ХВС), канализования, электроснабжения, вентиляции и др. инженерного оборудования; по объединенной диспетчерской службе; по прочим общеэксплуатационным мероприятиям, в т.ч. обязательному страхованию имущества, являющегося объектами повышенной опасности, услугам/работам по управлению эксплуатацией жилого дома; др. затрат, связанных с организацией эксплуатации жилого дома на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников, с учетом предложений Управляющей организации или по ставкам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления.;

В отчетах управляющей организации о выполненных работах указаны работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства и объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации МКД площадью 13 481,30 кв., что соответствует общей площади дома. 

В материалы дела представлены фотографии, а также акт совместного осмотра тротуара общего пользования у дома 26 по ул. Свердлова (напротив магазина Хозтовары), проведенного с участием лиц, участвующих в деле, и начальника управления экологии, транспорта, дорог и связи Администрации г/о Балашиха ФИО11

Из данного акта усматривается, что место падения истца - на расстоянии 1,5 – 2,2 м от фасадной части дома, где осуществляют деятельность коммерческие организации, на тротуаре вдоль проезжей части по ул. Свердлова. Территория, прилегающая к нежилым помещениям, не имеет самостоятельно выделенных границ, примыкает к обочине и территории, где расположена остановка общественного транспорта.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, разъяснено что, в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности за вред причиненный здоровью на управляющую организацию ООО «Белый Парус Комфорт», так как земельный участок, на котором произошло падение истца, не относится к общедомовому имуществу, находится в муниципальной собственности, в связи с чем ответственность за содержание земельного участка должна нести Администрация городского округа Балашиха. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что возмещению подлежит лишь разница между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно до полного возмещения причиненного ущерба, при этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению лишь если будет установлено, что потерпевший нуждается именно в этих видах помощи и уходе, при этом не имеет права на их бесплатное получение, а грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда и сами заявленные исковые требования должны быть подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход);

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинских документов следует, что ФИО4 проходила стационарное лечение в ГБУЗ МО «Балашихинская больница» Филиал № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре на основании данных осмотров и рентгенографии был диагностирован закрытый вколоченный внутрисуставной многооскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Выбрана лечебная тактика оперативного лечения в виде «Закрытой репозиции. Остеосинтез плечевой кости стержнем». Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила отказ от хирургического вмешательства и дальнейшего стационарного лечения.

При выписке ФИО4 были даны рекомендации обратиться в районный травмпункт за направлением на консультацию врача-ортопеда в ГБУЗ МО «МОНИКИ им ФИО16» с имеющимися результатами компьютерной томографии для выбора дальнейшей тактики лечения. Также было рекомендовано носить повязку Дезо в течение 4-х недель, при выраженном болевом синдроме принимать обезболивающие препараты.

Болевой синдром продолжал беспокоить ФИО4, ей назначались обезболивающие препараты. На контрольных рентгенограммах отмечалось отсутствие срастания перелома, наличие смещенных костных отломков.

В ноябре 2024 года ФИО4 снова была направлена на консультацию в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО16», где были даны рекомендации амбулаторного наблюдения по месту жительства.

В феврале 2025 года ФИО4 очередной раз проконсультирована в ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО13». Отмечалось наличие несросшегося перелома проксимального метаэпифиза. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Балашихинская больница», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ей было выполнено МСКТ правого плечевого сустава и принято решение направить на консультацию в ГБУЗ МО «МОНИКИ им ФИО16» для решения вопроса о плановом эндопротезировании плечевого сустава, направление на консультацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проконсультирована в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО16», отмечалось наличие «несросшегося оскольчатого перелома проксимального отдела правой плечевой кости» и болевого синдрома. Была дана рекомендация обратиться в ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО13 для решения вопроса о возможности оперативного вмешательства в условиях этого учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была проконсультирована врачом-ортопедом из ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО13» Минздрава России, где ей был установлен диагноз: «Застарелый многоосколъчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости, локальный, системный (?) остеопороз». По итогам консультации рекомендовано эндопротезирование плечевого сустава, а также: наблюдение врача-травматолога, симптоматическая терапия болевого синдрома, наблюдение врача-реабилитолога, укрепление дельтовидной мышцы, по мере уменьшения болей рекомендовано снятие иммобилизации (повязки Дезо) и начало разработки движений в правой верхней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с выраженным болевым синдромом, по скорой помощи, была повторно госпитализирована в ГБУЗ МО «Балашихинская больница». На рентгенограмме, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, отмечался «перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписана из стационара для амбулаторного лечения в районном травмпункте. Были даны рекомендации, в том числе продолжение ношения повязки Дезо на протяжении 4-х недель с момента выписки.

В июне 2024 года ФИО4 очередной раз консультирована врачом-ортопедом из ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО16», где ей было рекомендовано плановое оперативное лечение в виде тотального эндопротезирования правого плечевого сустава в условиях ФГБУ НМИЦ ТО им. ФИО13 в счет квот 

<

адрес>.

В дальнейшем истец регулярно посещала врача травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства. В период с апреля по декабрь 2024 года ей рекомендовались лечебная физкультура и физиотерапия.

Также ФИО4 неоднократно амбулаторно обращалась к врачу-неврологу, который при осмотре каких-либо нарушений в дистальных отделах правой верхней конечности не отмечал, при этом выявлялись симптомы посттравматического повреждения ветви подмышечного нерва. По результатам электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись признаки острого тотального компрессионно-ишемического поражения правого плечевого сплетения. Были рекомендованы физиотерапия и обезболивающие препараты.

По делу по ходатайству сторон была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Институт судебной медицины и патологии», ФИО4, в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, получила травму пояса правой верхней конечности и правого плеча в виде закрытого многофрагментарного перелома проксимального конца правой плечевой кости, перелома гленоида правой лопатки без смещения; разрыва клювовидно-ключичных связок, повреждения подмышечного нерва. 

Как следует из медицинских документов и данных обследования врачом-травматологом-ортопедом в рамках настоящей экспертизы, у ФИО4 в настоящее время имеются следующие последствия травмы пояса правой верхней конечности и правого плеча:

-не сросшийся многофрагментарный перелом проксимального конца правой плечевой

кости;

- выраженная контрактура правого плечевого сустава;

- посттравматический остеоартроз плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения 1 ст.;

- посттравматическая плексопатия плечевого сплетения.

Указанные последствия клинически проявляются нарушением функции плечевого сустава в виде ограничения объема движений в нем, мышечной слабостью, спастичностью и дегенерацией мышц, слабостью мышц ротаторной манжеты.

Травма пояса правой верхней конечности и правого плеча у ФИО4 вызвала у нее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В настоящее время у ФИО4 имеется посттравматический остеоартроз: плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения 1 ст. после закрытой многофрагментарного перелома головки и шейки плечевой кости в стадии сращения, а также посттравматическая плексопатия плечевого сплетения.

В соответствии с Клиническими рекомендациями, в зависимости от возраста пациента наличия или отсутствия сопутствующих заболеваний, двигательной активности - лечение таких переломов сводится в равной степени к консервативному или хирургическому лечению.

Учитывая возраст ФИО4, характер травмы плеча и неэффективность консервативного лечения в виду отсутствия плана реабилитационных мероприятий (ЛФК, физиотерапия), в соответствии с Клиническими рекомендациями ей показано проведение адекватной активной реабилитации по индивидуальному плану или протезирование плечевого сустава с использованием реверсивного эндопротеза.

Комиссия отмечает, что у ФИО4 имеется неблагоприятный фон в виде сопутствующих заболеваний: сахарного диабета 2 типа, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2 стадии с высоким риском сердечно сосудистых осложнений, алиментарно-конституциональное ожирение второй степени.

Комиссия экспертов считает, что выполнение ФИО4 показанного (в соответствии с клиническими рекомендациями) хирургического лечения (эндопротезирование) нецелесообразно, ввиду преобладания риска развития осложнений над ожидаемым эффектом от оперативного лечения. Однако, в связи с настоятельным требованием пациенткой оперативного вида лечения (эндопротезирования плечевого сустава), наличия такого варианта лечения в Клинических рекомендациях, был составлен план лечения для обоих вариантов лечения, который приведен в п. 3.7.1 (консервативное лечение в виде реабилитации) и в п. 3.7.2 (хирургическое лечение в виде эндопротезирования с последующей реабилитацией).

Средняя стоимость медицинских услуг на дату 24.07.2025 составляет: по плану консервативного лечения: 606 680,00 руб., по плану хирургического лечения: 1 242 669,50 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно выполнено квалифицированной экспертной комиссией на основании материалов дела, медицинских документов и обследования истца, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством, в нем изложен процесс исследования, имеется описание использованных методик и ссылки на используемые документы, научные источники и литературу, на вопросы суда даны исчерпывающие ответы. 

Таким образом, в ходе рассмотрения было установлено, что в результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью. 

Каких-либо доказательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая значительную длительность ожидания бесплатной высококвалифицированной медицинской помощи, характер травмы, возраст истца, суд приходит к выводу о невозможности получения истцом вышеуказанного оперативного лечения качественно и своевременно в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем расходы на такое лечение подлежат возмещению ответчиком, как лицом виновным в причинении вреда здоровью истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание ранее данные врачебные рекомендации по проведению тотального эндопротезирования правого плечевого сустава, учитывая, что истец настаивает на таком лечении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств по плану хирургического лечения в размере 1 242 669,50 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма 300 000 руб. соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, установленных повреждений, а именно, причинения тяжкого вреда здоровью человека, длительности лечения, характера физических и нравственных страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 34 459 рублей – расходов на лекарства и транспортных расходов, поскольку они документально не подтверждены, а по части из них – не усматтривается связь с полученной истцом травмой. 

С учетом изложенного не имеется необходимой совокупности условий, установленных законом, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 34 459 рублей.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о котором просит истец, взысканию не подлежит, так как на возникшие правоотношения не распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В иске в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 02.10.2025

_______________

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>