Дело № 12-250/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 10 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Уськова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Малахит» на постановление мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.01.2021 по делу №64/5-15/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Малахит», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.01.2021 ООО «Малахит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 рублей.

С указанным постановлением от 25.01.2021 ООО «Малахит» не согласилось, в направленной в Октябрьский районный суд г. Кирова жалобе, указывает, что наличие вменяемого в предписании факта нарушения пожарной безопасности не доказанным, поскольку документально правонарушение не подтверждено, надлежащим образом не зафиксировано. В предписании МЧС России ссылается на ГОСТ Р-52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных», утративший силу на момент проверки и включенный в перечень стандартов, соблюдаемых на добровольной основе. Просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 и прекратить производство по делу №64/5-15/2021.

Представитель ООО «Малахит» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Малахит» в адрес ГУ МЧС была направлена жалоба на предписание №221/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.11.2020. Согласно ответу ГУ МЧС от 17.02.2021, ГУ МЧС с доводами ООО «Малахит» по п. 2,3 предписания согласилось и отменило. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.01.2021 отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм права при рассмотрении дела, а также допущенных существенных нарушениях, связанных с оценкой имеющихся в деле доказательств, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Малахит» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой должностным лицом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору в адрес ООО «Малахит» выставлено предписание N 708/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок исполнения предписания установлен до 01.05.2020, затем продлен до 01.11.2020. Предписание получено директором учреждения ФИО3

ООО «Малахит» предписание №708/1/1 от 06.12.2019 в срок до 01.11.2020 не выполнило, в частности пункты 1,4,5,9,12,16. 

По выявленным нарушениям в отношении ООО «Малахит» составлен акт проверки N 221 от 30.11.2020 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, №449 от 30.11.2020. 

Принимая во внимание подтвержденный факт неисполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Малахит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей из объема вменяемых ООО «Малахит» нарушений исключено невыполнение: по общим мероприятиям – пункта 1, по секции 1 – пункта 4, по секции 2 – пункта 5, по секции 3 – пункта 6 протокола об административном правонарушении, поскольку действовавший на время проектирования здания СП 7.13130.2009 не предусматривал обязательное устройство системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией. Вышеуказанный СП утратил силу с 25.02.20213, в связи с чем нельзя на него ссылаться. 

Однако, данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в числе прочего, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При указании судом на положения ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» мировым судьей сделаны ссылки на положения статьи, действовавшие до 12.07.2012 года, когда указанная часть была изменена ФЗ от 10.07.2012 №117-ФЗ. 

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Мировым судьей из пояснений представителя ООО «Малахит» и директора ООО «Малахит» - ФИО3 установлено, что разработка проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в части устройства систем противодымной вентиляции здания выполнена в соответствии с действовавшими во время проектирования требованиям СП 7.13130.2009. Требование о необходимости подачи наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения, предусматривалось п.п. «и» п. 7.13 СП 7.13130.2009 (ныне п.п. «к» п. 7.14 СП 7.13130.2013). П. 8.8. СП 7.13130.2013 более детально раскрывает организацию компенсирующей подачи наружного воздуха. В связи с изложенным, при обозначении ссылок на положения нарушенных нормативных актов были верно перечислены ч. 4 ст. 4 ФЗ №123-ФЗ, п. 8.8 СП 7.13130.2013, п.п. «и» п. 7.13 СП 7.13130.2009. 

Аналогичным образом положение 7.16 действующего СП 7.13130.2013 полностью соответствовало положению п. 7.15 ранее действовавшего СП 7.13130.2009.

Вышеуказанное имеет правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Малахит» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Малахит» - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Малахит» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова.

Судья А.Н. Уськова