Дело 

<

№> (

<

№>) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Матвееве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Цыварева В.В.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Мишукова С.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 08 минут 

<

Дата> ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

№>, (далее - «Рено SR»), следуя на нем по ... со стороны ... в направлении ... в г. Архангельск по крайнему левому ряду полосы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> (далее - ПДД РФ), расположенному непосредственно за нерегулируемым перекрестком ... с ... в г. Архангельск, выбрал скорость управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея возможность заблаговременно видеть, что перед нерегулируемым пешеходным переходом движущийся попутно впереди по правому ряду автобус остановился, не принял необходимых и своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителей других транспортных средств, движущихся в том же направлении, остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, при этом продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Г., пересекающему проезжую часть ... по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его (ФИО1) автомобиля, тем самым нарушив требование п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть…, для осуществления перехода, и допустил наезд на пешехода Г., чем по неосторожности причинил тому тупую сочетанную травму тела, выразившуюся в:

тупой травме головы, включающей осаднение лобной области, кровоизлияние («гематому») верхнего и нижнего век правого глаза, линейный перелом лобной кости справа без смещения отломков, субдуральное кровоизлияние в лобной области, ушиб головного мозга легкой степени; 

полном косопоперечном оскольчатом переломе верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, которая (тупая сочетанная травма тела) по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Тем самым ФИО1 также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков, и п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования. 

Из исследованных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 

<

Дата> около 20 часов 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался на нем в левом ряду по проезжей части ... в г. Архангельск со стороны ... в направлении ... стояла без осадков, было темное время суток, видимость нормальная, дорожное покрытие - асфальт без снега с небольшой обледенелостью, без дефектов. По правой полосе в попутном направлении двигался маршрутный автобус. Приближаясь к перекрестку с ..., увидел, что указанный автобус стоит перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками. Расстояние до него было около 5 метров. Понял, что автобус пропускает пешеходов. Фактически перед пешеходным переходом применил экстренное торможение. Далее увидел, что из-за передней части автобуса на полосу его движения по пешеходному переходу вышел пешеход – мужчина, на которого он совершил наезд автомобилем. Пешехода после наезда отбросило на газон, разделяющий автомобильные потоки встречных направлений. Затем позвонил в экстренную службу и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 127-130, 136-139)

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Г., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> около 20 часов 10 минут он по ... в г. Архангельск двигался в направлении остановки общественного транспорта, расположенной по .... Осадки отсутствовали, городское освещение работало, видимость была неограниченной. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, организованному через ..., увидел подъезжающий к пешеходному переходу автобус, который двигался по правой полосе движения со стороны ... в сторону ... и остановился примерно в 1 м. от пешеходного перехода. Дорога в указанном месте четырехполосная, по две полосы в каждом направлении. Г. обычным шагом начал движение по пешеходному переходу, прошел автобус, далее ничего не помнит, потерял сознание. Очнулся на газоне, разделяющем полосы встречного движения автомобилей, в 10 метрах от пешеходного перехода в сторону ... сильную боль в ноге и голове, понял, что на него произошел наезд автомобилем. На месте происшествия видел легковой автомобиль белого цвета, полагал, что он принадлежал виновнику происшествия. В связи с полученными в результате наезда травмами длительное время лечился, испытывал физические и нравственные страдания (т. 1 л.д. 78-80).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей К., Б., Ю., Т., специалиста П.

Так, из показаний К. следует, что она проживает с ФИО1, имеет в собственности автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управляет ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в исправном состоянии (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно показаниям свидетеля Б. – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску он в составе автопатруля совместно с Ю. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля марки «Рено» на пешехода, имевшего место в вечернее время 

<

Дата> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, в районе пересечения ... и ... в г. Архангельск. Проезжая часть в указанном месте была освещена. Автомобиль «Рено» располагался в крайнем левом ряду полосы движения ..., предназначенной для транспортных средств, следующих со стороны ... в направлении ..., на некотором расстоянии от перекрестка с ..., передней частью обращен в сторону ... спереди на автомобиле имелись механические повреждения. Слева от автомобиля располагался разделительный газон, за которым была полоса, предназначенная для движения автомобилей встречного направления. От заднего колеса автомобиля «Рено» в сторону пешеходного перехода шел след торможения, который начинался за пешеходным переходом, по которому справа налево относительно движения автомобиля «Рено» двигался пострадавший пешеход, который на момент его приезда был госпитализирован. Водитель автомобиля «Рено» пояснил, что приближаясь к пешеходному переходу по левому ряду своей полосы движения, поздно заметил остановившийся перед пешеходным переходом автобус, из-за передней части которого по пешеходному переходу вышел пешеход, применил экстренное торможение, одна избежать наезда на пешехода ему не удалось. 

Он и Ю. оформили необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протокол осмотра места происшествия и схему к нему, которые собственноручно подписал водитель автомобиля «Рено» (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель Ю. об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Т. следует, что 

<

Дата> около 20 часов 10 минут она двигалась по тротуару ... в г. Архангельск в направлении от ... к перекрестку указанного проспекта с ... уличное освещение. Услышала удар, затем увидела автобус «ПАЗ», который стоял в попутном ей направлении непосредственно перед организованным за указанным перекрестком пешеходным переходом в правом ряду полосы движения, предназначенной для автомобилей, двигающихся в направлении от ... к ..., что произошел наезд на пешехода, подошла ближе, увидела в сугробе на разделительном газоне в зоне пешеходного перехода молодого человека, на которого произошел наезд легковым автомобилем, который в свою очередь стоял чуть дальше за пешеходным переходом в левом ряду полосы, предназначенной для автомобилей, двигающихся в направлении от ... к ... (т. 1 л.д. 104-106). 

Специалист П. (эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области), проанализировав представленные ему материалы уголовного дела, показал, что водитель автомобиля «Рено SR» в рассматриваемой ситуации имел объективную возможность видеть дорожные знаки «Пешеходный переход», а так же движущийся перед ним в попутном направлении по правому ряду автобус марки «ПАЗ», заблаговременно остановившийся перед зоной нерегулируемого пешеходного перехода. Обзорность пешеходного перехода водителю автомобиля «Рено SR» в указанной дорожной ситуации частично ограничивал вышеуказанный автобус марки «ПАЗ», остановившийся справа, в связи с чем водитель автомобиля «Рено SR», предупрежденный соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход», а так же видя, что движущееся впереди него транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом, должен был предвидеть, что на пешеходном переходе могут появиться люди, заблаговременно снизить скорость своего движения и руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.1), 14.1, 14.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 107-108). 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и специалиста объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что 

<

Дата> около 20 часов 08 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе нерегулируемого перекрестка ... и ... в г. Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого пешеход Г. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие дорожных знаков, состояние дорожного покрытия, расположение автомобиля, а также обнаруженные на нем повреждения левого зеркала заднего вида и переднего бампера (т. 1 л.д. 11, 12-15, 16, 17-21).

Из заключения эксперта от 

<

Дата> 

<

№> следует, что у Г. при госпитализации 

<

Дата> в 21 час 15 минут в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» обнаружена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в наличии: 

тупой травмы головы, включающей осаднение лобной области, кровоизлияние («гематому») верхнего и нижнего век правого глаза, линейный перелом лобной кости справа без смещения отломков, субдуральное кровоизлияние в лобной области, ушиб головного мозга легкой степени; 

полного косопоперечного оскольчатого перелома верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, которая (тупая сочетанная травма тела) по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Тупая сочетанная травма образовалась незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар, составляющие ее повреждения образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно сведениям, представленным ГБУ АО «Служба спасения им. П.», сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: г. Архангельск, перекресток ... и ..., с участием автомобиля «Рено SR», гос. регистрационный знак 

<

№>, и пешехода поступило от ФИО1 

<

Дата> в 20 час. 08 мин. 19 сек. (т. 1 л.д. 61).

Согласно информации, представленной МУП «Горсвет», 

<

Дата> наружное освещение г. Архангельск включено в 18 час. 45 мин., на пересечении ... с ... в этот день аварийных ситуаций не зафиксировано (т. 1 л.д. 71).

Согласно ответу ФГБУ «Северное УГМС», в период с 18 до 21 часа 

<

Дата> атмосферных явлений в виде осадков в г. Архангельск не наблюдалось (т. 1 л.д. 69).

Автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял ФИО1, на стадии предварительного расследования был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в данном качестве (т. 1 л.д. 110-111, 112-115, 116-117).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Г. при указанных в обвинении обстоятельствах и причинения тому телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1, Б, Ю., Т., специалиста П., протоколами следственных действий, заключением проведенного экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он в любом случае должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1, 14.2, 14.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено лишь после выполнения водителем приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу транспортного средства обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО1 были нарушены, поскольку он, сознательно управляя автомобилем со скоростью, не позволявшей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, имея возможность заблаговременно видеть, что перед нерегулируемым пешеходным переходом движущийся попутно впереди по правому относительно него ряду автобус остановился, не принял необходимых и своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Г., пересекающему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, совершил наезд на пешехода Г., причинив ему по неосторожности телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 140), в браке не состоит, имеет двух малолетних детей на иждивении (т. 1 л.д. 143-145, 147, 148), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 141, 142), страдает хроническим неинфекционным заболеванием. 

По месту жительства и регистрации сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 150, 153).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, после совершения преступления он привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД России по Архангельской области (т. 1 л.д. 161-167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него двух малолетних детей на иждивении (т. 1 л.д. 27, 61, 65, 127-130, 136-139, 143-145, 147, 148).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности движения, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, суд, учитывая, в том числе, положения ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Г. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83).

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился частично, сумму исковых требований посчитал чрезмерно завышенной.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Г. причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, завышенным и подлежащим уменьшению до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

На стадии предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим, наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счетах 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>, открытых в Архангельском отделении 

<

№> ПАО «Сбербанк России», а также на его счетах 

<

№> и 

<

№>, открытых в Санкт-Петербургском отделении 

<

№> ПАО «Сбербанк России», который необходимо снять с момента начала фактической передачи этих денежных средств сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенные из-под ареста денежные средства следует обратить взыскание по возмещению потерпевшему морального вреда (т. 1 л.д. 120).

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

№>, переданный на ответственное хранение свидетелю К., надлежит снять с ее ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 116).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался. 

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 4 590 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 186), в судебном заседании 17 680 рублей 00 копеек, а всего 22 270 рублей 00 копеек.

Помимо этого, в ходе процессуальной проверки, предварительного расследования и в судебном заседании интересы потерпевшего представлял адвокат Мишуков С.П., которому потерпевшим за счет собственных средств было выплачено вознаграждение.

Понесенные потерпевшим расходы в сумме 115 000 рублей, связанные с выплатой указанного вознаграждения своему представителю, обоснованы и подтверждаются документально, в связи с чем отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета Г. возмещены указанные расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда, в размере 22 270 (двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счетах 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>, открытых в Архангельском отделении 

<

№> ПАО «Сбербанк России», а также на его счетах 

<

№> и 

<

№>, открытых в Санкт-Петербургском отделении 

<

№> ПАО «Сбербанк России», снять с момента начала фактической передачи этих денежных средств сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенные из-под ареста денежные средства обратить взыскание по возмещению Г. морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

№>, переданный на ответственное хранение свидетелю К., снять с ее ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный