Судья Пищукова О.В. дело № 12-1170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 17 сентября 2020 года

Московской области

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиневич К.В., действующего по ордеру в интересах ООО «МДТ ГРУПП», на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МДТ ГРУПП»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года № 5-1010/2020 Общество с ограниченной ответственностью «МДТ ГРУПП» (далее - ООО «МДТ ГРУПП»), ИНН 

<

***>, КПП 77050100, ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановление, защитник Зиневич К.В., действующий по ордеру в интересах ООО «МДТ ГРУПП» его обжаловал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «МДТ ГРУПП» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, для реализации своих прав направил защитника Зиневич К.В., действующего по ордеру в интересах ООО «МДТ ГРУПП».

Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Зиневича К.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 ноября 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования № 2613 по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МДТ ГРУПП» по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Поскольку административное расследование было проведено по адресу: 

<

...>, то настоящее дело подлежало рассмотрению в Таганским районным судом города Москвы, к подсудности которого относится указанный адрес.

Таким образом установлено, что дело было рассмотрено Домодедовским городским суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 ноября 2015 года № 2482-О, из названных положений (в том числе ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ) вытекает безусловная обязательность рассмотрения дела о таком административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного суда по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года № 5-1010/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МДТ ГРУПП» подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года № 5-1010/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МДТ ГРУПП» отменить.

Дело направить на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Судья В.В. Витрик