Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе 

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН»о понуждении устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН»о понуждении устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц СLS400, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак с001во-161, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (0652479714) у ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» по адресу: 

<

адрес>. Стоимость автомобиля составляет 3 850 000 руб., общий гарантийный срок по условиям договора составляет 02 (два) года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля покупателю. В рамках названного договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» автомобиля, а именно - вздутие кожаной обшивки нижних подушек заднего ряда сидений и центральной консоли автомобиля. Данный факт был зафиксирован актом осмотра и проверки качества автомобиля ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», однако в устранении дефектов было отказано со ссылкой на то, что предположительно деформация произошла в результате внешнего воздействия и расходы по их устранению не покрываются гарантийной политикой. С целью определения причин образования выявленной неисправности автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», экспертами которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обивка сидения заднего ряда не закреплена, этот дефект носит производственный характер и является нарушением пункта 5.2.7 ГОСТ 19917-2014, а обивка центральной консоли в задней правой части отслаивается, данный дефект носит производственный характер.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля заявлялись истцом в гарантийный период, однако ответчик не обосновано отказал в их устранении в рамках гарантийного обслуживания, истец, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд обязать ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» безвозмездно устранить выявленные недостатки обшивки салона автомобиля марки Мерседес-Бенц СLS400, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак с001во-161, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № (0652479714) купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц СLS400 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый бриллиант металлик (988), цвет салона: кожа черный, двигатель бензин, рабочий объем 3,5, модель: 218 367, укомплектован дополнительным оборудованием. 

По условиям названного договора продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» брал на себя обязанность передать покупателю ФИО1 оговоренный автомобиль, в состоянии полной готовности к эксплуатации.

Стоимость товара согласно пункту 2.1. Договора составила 3 850 000 руб.

Положения о порядке оплаты, сроках и порядке передачи автомобиля, права и обязанности сторон по договору, положения о гарантии, ответственность сторон, обстоятельства, исключающие ответственность сторон, праве и порядке рассмотрения споров, сторонами оговорены в самом Договоре.

Факт оплаты оговоренной стоимости автомобиля покупателем и передача продавцом автомобиля покупателю, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (0652479714) общий гарантийный срок для приобретенного истцом ФИО1 у ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» автомобиля составляет 02 (два) года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля покупателю.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, а именно, вздутие кожаной обшивки нижних подушек заднего ряда сидений и центральной консоли автомобиля.

Автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и, по результатам осмотра составлен акт о том, что покрытие нижних подушек заднего ряда сидений имеют трещины, вздутия, кожа вся смята, предположительно вследствие внешнего воздействия, а именно, использования не оригинальных специальных средств для очистки кожных покрытий, кроме того присутствуют следы механических воздействий, для устранения которых необходимо заменить обивки подушек задних сидений. Поскольку деформация произошла в результате внешнего воздействия, расходы по устранению не покрываются гарантийной политикой.

Не согласившись с решением ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» по претензии, истец, с целью определения причин образования выявленной неисправности автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию - ООО Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», экспертами которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обивка сидения заднего ряда не закреплена, этот дефект носит производственный характер и является нарушением пункта 5.2.7 ГОСТ 19917-2014, а обивка центральной консоли в задней правой части отслаивается, данный дефект носит производственный характер.

После этого истец, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» досудебную претензию об устранении выявленных на автомобиле недостатков, выплате неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» ввиду несогласия с представленным истцом заключением досудебного исследования, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате органолептического осмотра обшивки салона автомобиля марки Мерседес-Бенц СLS400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак с001во-161, экспертом установлено: причина образования неисправности, связанной с повреждением обивки сиденья и вздутия обивки центральной консоли автомобиля марки Мерседес-Бенц СLS400 4MATIC носят производственный характер. Дефекты производственного характера (вздутие обивки центральной консоли, не закрепление материала облицовки (обшивки) с мягким элементом) образовались в результате нарушения технологии изготовления и применения материалов низкого качества.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы проведенной ими судебной экспертизы поддержали, пояснив, что изучили материалы гражданского дела. Также ими был осмотрен автомобиль марки Мерседес-Бенц СLS400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак с001во-161, проведен органолептический осмотр материала обшивки салона указанного транспортного средства в соответствии с вопросами, поставленными перед ними судом. По результатам анализа установленных признаков ими были сформированы выводы судебной экспертизы, в частности, что материал (обшивка) левого и правого задних кресел, состоит из трех частей комбинации кожи и кожи с перфорацией черного цвета, имеет дефект производственного характера, поскольку материал на сидении не закреплен с мягким элементом, в результате чего на левом и правом сидении задних пассажирских кресел образовались вздутия, складки и морщины (на левом более ярко выражено), что не соответствует пункту 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общее техническое условие». Установленный дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления изделия и применения материалов низкого качества при изготовлении, о чем свидетельствует внешний вид, структура, расположение, характерная особенность установленного дефекта - наличие вздутия облицовки (обшивки). При этом дефектов механического характера (воздействие агрессивной среды, отрывов облицовки и т. д.), которые могли бы повлечь за собой образование данного дефекта, в области образования установленного дефекта, в ходе исследования установлено не было. Относительно повреждения центральной консоли, то оно также имеет дефект производственный характер - отслоение (вздутие) лицевого слоя кожи (обшивки консоли) от стенки каркаса центральной консоли заднего ряда кресел с право стороны. Данное повреждение не соответствует ФИО7 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия». Указанный дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления изделия и применения материалов низкого качества при изготовлении, в связи с чем произошло вздутие (отклеивание) лицевого слоя кожи, характерная особенность установленного дефекта - наличие пустоты под отслоением, что говорит о низком качестве соединения кожи обшивки с. материалом стенки консоли, расположение дефекта в центральной части локально, отсутствие изменения структуры и плотности кожи в месте образования дефекта, характерного для воздействия агрессивной среды, отсутствие механических повреждений (порезов, царапин и т.д.). Также на материале (обшивке) левого заднего кресла с лева имелся дефект непроизводственного (механического) характера - повреждение (истирание) лицевого слоя кожи (с изменением структуры) до мездры неопределенной формы, который образовался в результате внешнего воздействия агрессивной среды. На смежных и соседних участках кожа мягкая, эластичная без дефектов производственного характера, при этом в месте дефекта изменение структуры явно видно при исследовании кожи под увеличением. Вместе с тем причинно-следственная связь между образованием дефектов производственного характера и дефекта механического характера, не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, осмотра салона транспортного средства истца и мест обнаружения дефектов.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения. 

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебные эксперты, проводившие исследование, опровергают мнение стороны ответчика о том, что выявленные дефекты салона автомобиля истца образовались вследствие внешнего воздействия, а именно, использования не оригинальных специальных средств для очистки кожных покрытий, 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения.

Статьей 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (0652479714) общий гарантийный срок для приобретенного истцом у ответчика автомобиля составляет 02 (два) года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля покупателю (пункт 7.4).

В соответствии со статьей 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу что недостатки обшивки салона автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак с001во-161, а именно: вздутие обивки центральной консоли; подвижность обивки левого и правого задних кресел, являются производственными дефектами.

При таком положении у ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», в рассматриваемом случае, возникла обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков салона автомобиля истца.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков салона автомобиля истца, суд полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку в силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки составляет 10 000 000 руб., исходя из следующего:

3 850 000 руб. (стоимость автомобиля по договору) х 1% х 334 (дни просрочки).

Данный расчет проверен судом и признан математически правильным.

Вместе с тем, исходя из пункта 34 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки существенно превышает стоимость товара - приобретенного истцом автомобиля, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, взыскав ее в размере 2 000 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора купли-продажи, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, профессионально занимающимся реализацией товара в потребительской сфере. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в раз 100 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком требований потребителя, достаточной и соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а в судебном заседании установлен факт уклонения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» от удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1, являющейся потребителем услуг в рамках договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма которого в рассматриваемом случае составляет 1 000 500 руб. исходя из расчета:

(2 000 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы понесены истцом с целью защиты своих прав, как потребителя, в том числе и суде, при этом требования истца в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению. При таком положении, в силу указанных обстоятельств, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в соответствии с которой по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 18 500 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 М.М. как истец, предъявившая требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований, относящихся к Закону «О защите прав потребителей».

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН»следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 18 500 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора судом назначалась судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных исследований». 

Согласно заявлению директора ООО «Региональный центр судебных исследований», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН»о понуждении устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» безвозмездно устранить выявленные недостатки обшивки салона автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак с001во-161, а именно: вздутие обивки центральной консоли; подвижность обивки левого и правого задних кресел.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 18 500 руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: