Дело № 2-146-19 11 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Фролковой Е.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72500 руб., неустойку в размере 39 875 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2018 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Ford Granada», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу получил повреждения.

Виновником аварии была признана ФИО5 (ФИО2), управлявшая автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса серии ХХХ №... от 18.05.2018 года.

24.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование». 10.08.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховой выплате 25.09.2018г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №..., заключенного с ООО «Перспектива», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Granada», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составила 72500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 700 руб., неустойку за период с 14.08.2018г. по 11.02.2019г. в размере 84906 руб., расходы на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50%. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»-ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг досудебной экспертизы. Просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2( ранее до перемены фамилии ФИО5) не возражала против удовлетворения иска.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Судом установлено, что 16 июля 2018 года в 19-30 час. водитель ФИО5 (ныне Скрипник) на №... г.Волгограда, управляя автомашиной Дэу Нексия госномер №... не справилась с управлением и совершила наезд на впереди стоящую автомашину Дэу Нексия госномер №..., которую от удара откинуло на впереди стоящую автомашину «Ford Granada» госномер №..., которую о удара откинуло на препятствие (стену), что подтверждается определением 34 АП038506 от 20.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно приложению №... к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомашина «Ford Granada» госномер №..., принадлежащая истцу на праве собственности на основании договору купли-продажи от 12.07.2018г. получила механические повреждения: переднее ветровое стекло, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, рамка радиатора, задний бампер. 

Виновником аварии была признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса серии ХХХ №... от 18.05.2018 года. Гражданская ответственность истца не застрахована. 

24.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование». 

10.08.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 16.07.2018г. и указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 25.07.2018г., не могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего 16.07.2018г.

Не согласившись с отказом в страховой выплате 25.09.2018г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №..., заключенного с ООО «Перспектива». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Granada», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составила 72500 руб.

08.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47700 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что по факту мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств страховой компании АО «АльфаСтрахование» обратилось в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и 04.12.2018г. постановлением следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку приговором суда не установлено преступного деяния в действиях участников ДТП от 16.07.2018г. Кроме того, на момент рассмотрения спора никому из участников ДТП обвинение не предъявлено.

Между тем, в материалах дела имеется административный материал, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД, а также заключение судебного эксперта, который подтвердил наличие ряда повреждений автомашины истца в результате ДТП от 16.07.2018г. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 47700 руб., а также убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 4100 руб., который суд находит разумными и обоснованными. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из 50% от суммы удовлетворенных требований-страхового возмещения:47700 руб./ 2=23850 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку правоотношения между виновником ДТП и страховой компанией возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения должен определяться на основании п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона.

С заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 24.07.2018г. Следовательно, в срок до 13 августа 2018 года страховщик должен был произвести страховую выплату или отказать в ней.

Истец просит взыскать неустойку за период со 14.08.2018г. по 11.02.2019г., что составляет 178 дней.

Размер неустойки за указанный период по расчету истца составляет 84906 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсудив вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, несоразмерность заявленной неустойки и взысканного размера страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 84906 руб. до 10 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Оснований для освобождения страховщика в полном размере от взыскания неустойки и штрафа судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 1000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости и длительности нарушения права.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 8 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые понесены истцом в рамках настоящего спора. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика, которые не оплачены.

Согласно заявлению ООО «Эксперт 34» с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом заявления об уменьшении требований. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не усматривается. В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец мог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании всей стоимости ущерба. Истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

В связи с чем, оснований для распределения расходов между сторонами по оплате услуг судебного эксперта пропорционально заявленного и удовлетворённого иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1931 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47700 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы 4100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 23850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1931 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 18 февраля 2019 года. 

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова