1-14/2017 (1-698/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 17 января 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Карасева М.А., с участием:

государственного обвинителя Советниковой С.Г., помощника Рыбинского городского прокурора,

защитника Ватутина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ю2.,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске уголовное дело в отношении:

ФИО1,

род. №, урож. 

<

данные изъяты>,

гр-на 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

работающего 

<

данные изъяты>, прож. 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 12 октября 2007 года 

<

данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 мая 2008 года 

<

данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.10.2007 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в ИК общего режима;

- 30 октября 2008 года 

<

данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27.05.2008 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца в ИК общего режима. 11.11.2015 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

09.08.2016 года, в период времени с 01.30 часа по 06.00 часов, ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, во дворе между домами 

<

адрес> и 

<

адрес>, после ссоры с Ю1., имея умысел на убийство Ю1., вооружился находившимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в области грудной клетки человека находятся жизненно-важные органы, а взятый им нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти Ю1. от тех действий, которые ФИО1 намеревался совершить в отношении потерпевшего Ю1. и желая ее наступления, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему Ю1., имея возможность объективно оценить происходящее, применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему Ю1. клинком данного ножа не менее 4 ударов в грудную клетку, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область левого предплечья.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ю1. были причинены:

- колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердца. Это повреждение, согласно пункту 6.1.9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), является, вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный Ю1. относится к тяжкому. Вследствие данного повреждения развилась тампонада сердечной сорочки кровью, которая и явилась непосредственной причиной смерти Ю1., наступившей через несколько минут на месте происшествия. Между данным телесным повреждением, наступившим осложнением и смертью потерпевшего Ю1. имеется прямая причинно-следственная связь;

- колото-резаные раны: непроникающие задней поверхности грудной клетки (три), левого плеча (одна), левого предплечья (две). Эти повреждения не опасны для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю1. не стоят. У живых лиц таковые повреждения, при обычном течении и исходе заживления, как раздельно, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), причинили вред здоровью, относящийся к легкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако в ходе судебного заседания показал, что в ходе совместного с Ю1. распития спиртных напитков сообщил последнему о том, что является наркоманом, на что Ю1. сообщил ему, что ненавидит наркоманов, после чего у них и возникла ссора, в ходе которой Ю1. взял его руками за шею и они вместе упали на землю, таким образом, что Ю1. оказался на нем, продолжая удерживать его за шею руками. От действий Ю1. он физической боли и удушья не испытывал, каких-либо угроз Ю1. в его адрес не высказывал. Затем он достал нож из заднего кармана джинс, который был у него с собой и нанес этим ножом удар Ю1. в спину, а затем, перехватив нож в левую руку нанес данным ножом удар в область груди Ю1..

В связи с отказом подсудимым ФИО1 дать показания в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-76, 152-156, т. 2 л.д. 155-158, т. 3 л.д. 41-44), из которых следует, что около 02.00 часов 09.08.2016 г. возле магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, он встретил незнакомого мужчину. С мужчиной они прошли в магазин, который ранее назывался кафе «

<

данные изъяты>», где на деньги мужчины купили водку, пластиковые стаканчики, сигареты, бутылку «

<

данные изъяты>». Далее они прошли к дому 

<

адрес>, где сели на лавку, стали выпивать спиртное. Он и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина отошел на несколько метров и сказал, что ему плохо. Он подошел к мужчине и спросил, что случилось. Мужчина схватил его двумя руками за горло, но хватка была не сильной, физической боли он не испытал, телесных повреждений у него не осталось. Мужчина повалил его на спину. Причины данного поведения мужчины не знает, никаких конфликтов между ними не было. Из заднего правого кармана джинсов он достал кухонный нож с деревянной ручкой, который взял из дома. Данным ножом нанес мужчине один удар в спину. Далее он нанес еще один удар ножом мужчине в область груди, куда попал, не видел. После этого удара мужчина рукой схватил лезвие ножа, лезвие сломалось. Пока он наносил мужчине удары ножом, тот так и держал его за горло, после ударов отпустил. Он выбрался из-под мужчины. У мужчины из кармана выпали денежные средства в размере 1000 рублей, он поднял деньги и забрал их. Потом пошел к себе домой, где умылся, т.к. лицо было в крови. После этого спустился на третий этаж, где на пол возле лифта выбросил свою куртку, т.к. она была в крови и земле. Удары нанес мужчине, т.к. защищался, он не знает можно ли было защититься другим способом, прекратить действия мужчину не просил, а сразу достал нож и нанес им удары мужчине. Мужчина ему ударов не наносил. Нож он оставил на месте, с собой брать его не стал.

Кроме личного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Ю2., допрошенная в судебном заседании показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с мужем Ю3., ранее с ними проживал сын Ю1. 08.08.2016 года около 18.30 часов Ю1. ушел из дома, пошел на ул. 

<

данные изъяты> к своему знакомому В3.. В 22.00 часа она позвонила сыну, тот ей сказал, что у него все нормально и скоро придет домой. В 23.10 часа дошла до ул. 

<

адрес>, где находился ее сын, позвала его домой, он обещал скоро прийти, был в нормальном состоянии, сильно пьян не был. Ю2. вернулась домой, откуда снова стала звонить сыну, но он не отвечал, звонки шли. До 02.00 часов неоднократно звонила сыну, телефон был включен, но он трубку не брал. Около 03.00 часов телефон уже был выключен. Утром пошла на работу, вернулась домой около 08.00 часов, около дома она встретила В3., который сказала ей, что Ю1. ушел от него примерно в 23.30 часа. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сына убили. Также показала, что Ю1. к физическому насилию был не склонен, когда выпивал спиртное, то был спокойным.

Свидетель Б1., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 является ее сыном. В целом охарактеризовала его с положительной стороны. Указала, что по характеру ФИО1 был добрый, отзывчивый, бесконфликтным, пока не стал употреблять наркотики. Начиная с весны 2016 года ФИО1 стал употреблять наркотики, просил помощи, хотел бросить употреблять наркотики и спиртное, по данному факту обращался к врачу-наркологу в г. 

<

данные изъяты>. От наркотиков становился раздражительным, ему требовались на наркотики деньги, которые он просил у нее. Летом 2016 года ФИО1 устроился на работу в микрорайон «

<

данные изъяты>», работал разнорабочим. 08.08.2016 года около 19.00 часов ФИО1 был дома, сказал, что поедет в г. 

<

данные изъяты> к другу. Около 21.00 часа 08.08.2016 года она легла спать, как пришел домой сын, не видела, но слышала, что тот пришел ночью, умывался в ванной. Около 08.00 часов 09.08.2016 года она проснулась, посмотрела в комнату сына, тот спал. Днем к ней пришли сотрудники полиции, которые хотели поговорить с ФИО1, она разбудила сына. После того как на кроссовках ФИО1 сотрудники полиции увидели кровь, то его забрали для дачи объяснений. В ходе расследования ей предъявлялась фотография ножа, допускает, что данный нож мог находиться у них дома, но она не видела, чтобы ее сын брал из дома нож. Также ей предъявлялась фотография куртки, которая принадлежит ее сыну. Также показала, что в один из дней конца июля 2016 года, находясь дома, ФИО1 в ванной порезал себе вены лезвием от бритвы. На следующий день, находясь на улице, он порезал себе вены на руке и шее. ФИО1 пояснил ей, что поступил так, так как не хотел жить. У ФИО1 имеются хронические заболевания: хронический вирусный гепатит С, вегето-сосудистая дистония, язвенная болезнь 12 перстной кишки. 

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что с Ю1. знаком 2 - 2,5 года, т.к. являются соседями по домам. Охарактеризовал Ю1. как тихого, спокойного неконфликтного человека. 8.08.2016 года В3., который также является его соседом по домам, позвал его отпраздновать рождение ребенка, Ю1. также был в числе приглашенных, они ели шашлыки, выпивали, Ю1. пил только вино, выпил немного, практически был трезв, был спокоен, в хорошем настроении. У В3. были примерно до 23 - 24 часов, после чего он вместе с Ю1. пошел в магазин «

<

данные изъяты>» возле автовокзала, т.к. хотели купить сигарет. В магазине сигарет не было, они вернулись на ул. 

<

данные изъяты>, зашли к нему домой, Ю1. попросил у него в долг 1000 рублей на такси, т.к. собирался куда-то поехать, но куда и для чего, не сказал. Он дал Ю1. деньги в сумме 1000 рублей, после чего пошел вместе с Ю1., т.к. хотел проводить его до такси. Такси удалось поймать только на заправке «

<

данные изъяты>», это было около 01.30 часов. После этого он пошел домой. На следующий день, во второй половине дня, ему позвонил В3., сообщил, что Ю1. убили.

Свидетель В3., допрошенный в судебном заседании, показал, что Ю1. знает с 2014 года, как соседа по домам. Охарактеризовал Ю1. как общительного, не конфликтного, доброго человека. 08.08.2016 года решил отметить рождение ребенка, позвал соседей по улице, в том числе и Ю1.. Гости находились у него примерно с 19.00 часов до 23.20 часов. Ю1. выпивал, как и все, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, был в хорошем настроении, о каких-то проблемах не говорил. От него Ю1. ушел вместе с М., более он Ю1. не видел и не созванивался. Утром следующего дня, встретил мать Ю1., которая пояснила, что домой Ю1. не пришел. Впоследствии мать Ю1., сказала, что Ю1. убили. 

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании, показала, что в августе 2016 года работала продавцом в магазине при кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 08.08.2016 года с 19.00 часов находилась на рабочем месте. В ночное время 09.08.2016 года в магазин зашли двое мужчин, как впоследствии ей стало известно Ю1. и ФИО1. Ю1. приобрел бутылку воды «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, бутылку водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,25 литра, сигареты «

<

данные изъяты>» в пачке синего цвета, 2 пустых пластиковых стакана. Расплачивался за покупки Ю1., ФИО1 просто стоял рядом. Когда мужчины были в магазине, то ей показалось, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, но они понимали происходящее, вели себя адекватно. Она сделала вывод, что они знакомы и собираются продолжить выпивать спиртное.

Из показаний свидетеля С. (т. 3 л.д. 11-14) следует, что в августе 2016 года он работал водителем такси, точного числа не помнит, но допускает, что в ночь на 09.08.2016 года, около 01.00 часа приехал домой. Никаких компаний во дворе не было, на лавках возле детского городка никого не было. Около 09.00 часов того же дня его разбудил участковый уполномоченный полиции, сообщил, что ночью во дворе дома было совершено убийство. После этого он вышел на улицу посмотреть, что случилось и возле детской площадки, возле лавки увидел труп неизвестного мужчины. Ночью было тихо, криков, шума, он не слышал.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей К., В1., Ш., Д., Б2., В2., Т., данные указанными лицами в ходе производства предварительного следствия:

Из показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 90-93) следует, что он состоит в должности оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «

<

данные изъяты>» с 2012 года. 09.08.2016 года по поручению следователя следственного управления СК России 

<

данные изъяты> проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск куртки ФИО1, которую последний выбросил после совершения преступления. Для розыска указанной куртки прибыл в дом по месту жительства ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произвел обход единственного подъезда дома. На третьем этаже подъезда в помещении возле лифта на полу им была обнаружена куртка из кожи темно-коричневого цвета, на которой имелись следы вещества бурого цвета. Он взял данную куртку и с ней проследовал в помещение МУ МВД России «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где добровольно выдал ее следователю.

Из показаний свидетеля В1. (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 216-219) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей Ш.. Знаком с ФИО1, характеризует его неудовлетворительно, т.к. тот употребляет наркотические средства.. 08.08.2016 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа к нему домой пришел ФИО1, который бросил на пол кухни кухонный нож, сказал при этом, что убьет своих родителей, которые на дают ему денег на «дозу». У ФИО1 с собой был пылесос, который они вместе отнесли к его матери для продажи. Впоследствии ФИО1 из его квартиры выгнала его мать. ФИО1 был одет в куртку из кожи черного или темно-коричневого цвета и джинсы синего цвета.

Из показаний свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 212-215) следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля В1..

Из показаний свидетеля Д. (т. 3 л.д. 15-18) следует, что в один из дней начала августа 2016 года, около 05.00 часов вышла на работу, т.к. она убирает двор по адресу: 

<

адрес>. Когда шла на работу, то во дворе дома 

<

адрес> она ничего подозрительного не заметила. Около 06.15 часов, когда возвращалась с работы, заметила, что возле лавочки, за детской площадкой на земле лежал мужчина, она к нему не подходила, подумала, что лежит пьяный и уснул на улице. Впоследствии, находясь дома, вышла на балкон, стала смотреть во двор, заметила автомобиль сотрудников полиции, заметила, как полицейские подошли к лежащему мужчине, мужчина никаких признаков жизни не подавал, тогда поняла, что мужчина мертв. Ночью перед тем, как был обнаружен труп, никаких шумов во дворе не слышала. ФИО1 знает практически с рождения, т.к. он проживал с ней в одном доме. С ноября 2015 года, когда ФИО1 освободился, то он вел себя агрессивно, выпивал. От матери ФИО1 известно, что тот употреблял наркотики.

Из показаний свидетеля Б2. (т. 3 л.д. 25-28) следует, что с ФИО1 знакома около 10 лет, с ноября 2015 года стала встречаться с ФИО1, некоторое время проживали вместе, весной 2016 года расстались, т.е. проживать вместе перестали. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, не знала. Некоторое время ФИО1 неофициально работал на стройке в 

<

данные изъяты>. В один из дней, летом 2016 года, встречалась с ФИО1 в районе ул. 

<

адрес>, они поговорили, затем он отошел в сторону и чем-то порезал шею. По какой причине он это сделал, не знает.

Из показаний свидетеля В2. (т. 3 л.д. 29-32) следует, что у нее есть сын В1., который проживает в квартире, по адресу: 

<

адрес>. В один из дней лета 2016 года, около 22.30 часов к ней домой пришли сын и ФИО1, предлагали купить пылесос за 1000 рублей. Впоследствии, в тот же день, ходила домой к сыну, откуда выгнала ФИО1. На следующий день около 06.00 часов пошла проведать сына, проходя двор, заметила, что возле лавочек, возле детской площадки лежит труп мужчины лицом вниз. Рядом стояли сотрудники полиции. Со слов сына известно, что когда ФИО1 приходил к нему домой, то демонстрировал нож.

Из показаний свидетеля Т. (т. 3 л.д. 33-36) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля В2..

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-47), из которого следует, что был осмотрен участок местности около дома 

<

адрес>, в ходе которого описана обстановка на месте, обнаружен и осмотрен труп Ю1., также обнаружены и изъяты: 3 части ножа, три среза травы, сигарета «

<

данные изъяты>», 9 окурков сигарет, шелуха от семечек, 1 светлая дактилопленка со сбором микроволокон, 4 окурка сигарет, 2 окурка сигарет, дактилокарта трупа, одежда трупа (куртка, футболка, брюки, ботинки), 2 пластиковых стакана, бутылка «

<

данные изъяты>», пузырек «

<

данные изъяты>», бутылка от пива «

<

данные изъяты>», бутылка от водки, банка от пива «

<

данные изъяты>», упаковка от семечек, 4 бутылки от пива «

<

данные изъяты>», 2 бутылки от пива «

<

данные изъяты>», бутылка от пива «

<

данные изъяты>», бутылка от пива «

<

данные изъяты>», 2 пластиковые бутылки от пива «

<

данные изъяты>»;

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 67) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что около 02.00 часов 09.08.2016 г. возле магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, встретил незнакомого мужчину. С мужчиной они прошли в магазин, который ранее назвался кафе «

<

данные изъяты>», где на деньги мужчины купили водку, пластиковые стаканчики, сигареты, бутылку «

<

данные изъяты>». Далее они прошли к дому 

<

адрес>, где сели на лавку, стали выпивать спиртное. Он сам и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина отошел на несколько метров и сказал что ему плохо. ФИО1 подошел к мужчине и спросил, что случилось. Мужчина схватил ФИО1 двумя руками за горло, но хватка была не сильной, физической боли ФИО1 не испытал, телесных повреждений у него не осталось. Мужчина повалил ФИО1 на спину. Причины данного поведения мужчины ФИО1 не знает, никаких конфликтов между ними не было. Из заднего правого кармана джинсов ФИО1 достал кухонный нож с деревянной ручкой, который взял из дома. Данным ножом ФИО1 нанес мужчине один удар в спину. Далее он нанес еще один удар ножом мужчине в область груди, куда попал, не видел. После этого удара мужчина рукой схватил лезвие ножа, лезвие сломалось. Пока ФИО1 наносил мужчине удары ножом, тот так и держал его за горло, после ударов отпустил. ФИО1 выбрался из-под мужчины. У мужчины из кармана выпали денежные средства в размере 1000 рублей, ФИО1 поднял деньги и забрал их. Далее ФИО1 пошел к себе домой, где он умылся, т.к. лицо было в крови. После этого спустился на третий этаж, где на пол возле лифта выбросил свою куртку, т.к. она была в крови и земле. ФИО1 показал, что удары нанес мужчине, т.к. защищался, он не знает, можно ли было защититься другим способом. Мужчину он не просил прекратить его противоправные действия, а сразу достал нож и нанес им удары мужчине. Мужчина ФИО1 ударов не наносил. ФИО1 показал, что нож он оставил на месте, с собой брать его не стал;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 78-84), из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему кроссовки;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования рук (т. 1 л.д. 86-87) из которого следует, что у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 95-97) из которого следует, что свидетель К. добровольно выдал куртку ФИО1;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 146-147) из которого следует, что И. добровольно выдала срезы ногтевых пластин трупа Ю1.;

- протоколом следственного эксперимента (т. 1 л.д. 136-144), из которого следует, что ФИО1 при помощи манекена и муляжа ножа продемонстрировал, каким образом Ю1. схватил его за горло, от чего он упал на землю, на спину, а Ю1. упал на него. Затем продемонстрировал их взаимное расположение на земле(лицом к лицу), после чего продемонстрировал как из заднего правого кармана джинсов достал кухонный нож с деревянной рукояткой, а также, как он сделал замах правой рукой с ножом, сделав полукруговое движение и нанес один удар ножом Ю1. в спину. Далее перехватил нож в левую руку и левой рукой нанес один удар без замаха в область груди потерпевшему. Ю1. правой рукой схватил нож, сломав его. Далее ФИО1 пояснил, что нож он бросил на землю. Далее ФИО1 продемонстрировал, как он выбрался из-под Ю1., переместив последнего вправо. Также ФИО1 показал, что обнаружил и подобрал выпавшую у Ю1. купюру достоинством 1000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 167-174), из которого следует, что были осмотрены принадлежащие ФИО1 кроссовки и куртка;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 181-193) из которого следует, что при исследовании трупа Ю1. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердца. Это повреждение, согласно пункту 6.1.9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), является, вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный Ю1. относится к тяжкому. Вследствие данного повреждения развилась тампонада сердечной сорочки кровью, которая и явилась непосредственной причиной смерти Ю1.. Таким образом, между данным телесным повреждением, наступившими обострениями и смертью Ю1. имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное выше проникающее колото-резаное ранение грудной клетки возникло, вероятно, от одного воздействия колюще-режущего предмета. Кроме того при исследовании трупа Ю1. обнаружены: колото-резаные раны: непроникающие задней поверхности грудной клетки (три), левого плеча (одна), левого предплечья (две). Эти повреждения не опасны для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю1. не стоят. У живых лиц таковые повреждения, при обычном течении и исходе заживления, как раздельно, так и в совокупности, могут повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку, и. в соответствии с п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), могут причинить вред здоровью, относящийся к легкому вреду здоровья. Они возникли от не менее 5-ти ударно-травматических воздействий, а именно в заднюю поверхность грудной клетки – три воздействия, в область левого плеча – одно воздействие, в область левого предплечья – одно воздействие, колюще-режущего предмета. Данные повреждения возникли при жизни и в одно время. Учитывая данные судебно-гистологического исследования и судебно-медицинского исследования трупа Ю1. временной промежуток от момента причинения телесных повреждений до наступления смерти, наиболее вероятно, может составлять несколько минут, при условии нормальной реакции организма. От момента наступления смерти до момента исследования трупа (11.30 часов 09.08.2016 г.) прошел срок приблизительно не больше 8 часов. Незадолго до смерти Ю1. употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 215-218), из которого следует, что на объектах, представленных на экспертизу имеются следы рук. Два следа пальцев рук на пластиковом стакане и бутылке 0,25 л. из-под водки «

<

данные изъяты>» пригодны для идентификации личности. След пальца руки на пластиковом стакане оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1. След пальца руки на бутылке 0,25 л из-под водки «

<

данные изъяты>» оставлен не Ю1. и не ФИО1, а другим лицом;

- дополнительным заключением эксперта (т. 1 л.д. 231-242), из которого следует, что:

1. При исследовании трупа Ю1. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердца. Это повреждение, согласно пункту 6.1.9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), является, вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный Ю1. относится к тяжкому. Вследствие данного повреждения развилась тампонада сердечной сорочки кровью, которая и явилась непосредственной причиной смерти Ю1.. Таким образом, между данным телесным повреждением, наступившими обострениями и смертью Ю1. имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное выше проникающее колото-резаное ранение грудной клетки возникло, вероятно, от одного воздействия колюще-режущего предмета. 

2. Кроме того при исследовании трупа Ю1. обнаружены колото-резаные раны: непроникающие задней поверхности грудной клетки (три), левого плеча (одна), левого предплечья (две). Эти повреждения не опасны для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю1. не стоят. У живых лиц таковые повреждения, при обычном течении и исходе заживления, как раздельно, так и в совокупности, могут повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку, и. в соответствии с п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), могут причинить вред здоровью, относящийся к легкому вреду здоровья. Они возникли от не менее 5-ти ударно-травматических воздействий, а именно в заднюю поверхность грудной клетки – три воздействия, в область левого плеча – одно воздействие, в область левого предплечья – одно воздействие, колюще-режущего предмета. Данные повреждения возникли при жизни и в одно время. Учитывая данные судебно-гистологического исследования и судебно-медицинского исследования трупа Ю1. временной промежуток от момента причинения телесных повреждений до наступления смерти, наиболее вероятно, может составлять несколько минут, при условии нормальной реакции организма. От момента наступления смерти до момента исследования трупа прошел срок приблизительно не больше 8 часов. Незадолго до смерти Ю1. употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 6-9), из которого следует, что кровь, изъятая из трупа Ю1., принадлежит А? группе. На футболке, рубашке и полуботинках Ю1. обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Ю1.,

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 16-19), из которого следует, что кровь, изъятая из трупа Ю1., принадлежит А? группе. На куртке и кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Ю1.;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 26-29), из которого следует, что кровь, изъятая из трупа Ю1., принадлежит А? группе. На листьях растений, представленных на исследование, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Ю1.;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 36-39), из которого следует, что на двух фрагментах клинка ножа и фрагменте ножа обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством крови или разрушением антигенов под влиянием внешних воздействий;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 46-50), из которого следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ю1. и в ходе медико-криминалистической экспертизы колото-резаных ран № 4, 6, 7, с данными реконструкция события, на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента, установлено: сходство в примерной локализации ран в области груди и спины Ю1. (колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева № 4 и задней поверхности грудной клетки справа № 7) и указанная подозреваемым ФИО1 локализация повреждений, куда он наносил воздействия клинком ножа (в область спины и груди). Таким образом, возможность возникновения колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева № 4 и задней поверхности грудной клетки справа № 7 у Ю1., при обстоятельствах на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента, не исключается. Различие в отсутствие показаний о механизмах образований ран на задней поверхности грудной клетки справа № 6, на задней поверхности левого плеча № 1 и задней наружной поверхности левого предплечья № 2, 3 у Ю1.;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 63-68), из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

а) по одной резаной ране мягких тканей на шее справа и на верхней трети левого предплечья. Эти повреждения как раздельно, так и в совокупности, повлекли за собой

кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) вред здоровью, причиненный гражданину ФИО1 относится к легкому.

Давность образования этих ран может ориентировочно находиться на промежутке времени, исчисляемом не менее 10-ти суток и не более 21-х суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования гражданина ФИО1 09.08.2016 года с 12.40 часов до 13.30 часов при условии неизмененной реактивности его организма, то есть они образовались раньше срока происшествия («с 00 часов 00 минут 09.08.2016 по 07 час. 00 мин. 09.08.2016 года»).

б) две резаные раны мягких тканей на левом предплечье. Эти повреждения как раздельно, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) вред здоровью, причиненный гражданину ФИО1 относится к легкому. Давность образования этих ран может ориентировочно находиться на промежутке времени исчисляемом не менее 2-х и не более 7-ми суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования гражданина ФИО1 09.08.2016 года с 12.40 часов до 13.30 часов при условии неизмененной реактивности его организма, то есть они образовались раньше срока происшествия («с 00 часов 00 минут 09.08.2016 по 07 час. 00 мин. 09.08.2016 года»).

в) поверхностные резаные раны мягких тканей на левом плече (8) и на левом предплечье (2); три ссадины на левом предплечье, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, две ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Давность образования этих телесных повреждений может ориентировочно находиться на промежутке времени, исчисляемом не менее 2-х и не более 5-ти суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования гражданина ФИО1 09.08.2016 года с 12.40 часов до 13.30 часов при условии неизмененной реактивности его организма, то есть они образовались раньше срока происшествия («с 00 часов 00 минут 09.08.2016 года по 07 час. 00 мин. 09.08.2016 года»).

г) глубокие ссадины на левом предплечье (9), ссадины на левом предплечье (7), кровоподтек с мелкими колотыми постинъекционными ранами (13) в проекции подкожных вен на правой руке. Давность образования этих телесных повреждений может ориентировочно находиться на промежутке времени, исчисляемом не менее 5-ти и не более 9-ти суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования гражданина ФИО1 09.08.2016 года с 12.40 часов до 13.30 часов при условии неизмененной реактивности его организма, то есть они образовались раньше срока происшествия («с 00 часов 00 минут 09.08.2016 года по 07 час. мин. 09.08.2016 года»).

д) эпителизирующаяся ссадина на левом предплечье. Давность ее образования может ориентировочно находиться на промежутке времени, исчисляемом не менее 7-ми и не более 14-ти суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования гражданина ФИО1 09.08.2016 года с 12.40 часов до 13.30 часов при условии неизмененной реактивности его организма, то есть она образовалась раньше срока происшествия («с 00 часов 00 минут 09.08.2016 года по 07 час. 00 мин. 09.08.2016 года»).

е) кровоподтек с 4-мя мелкими колотыми постинъекционными ранами в проекции подкожной вены на левом локтевом суставе. Давность образования этих телесных повреждений может ориентировочно находиться на промежутке времени, исчисляемом не менее 1-х и не более 4-х суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования гражданина ФИО1 09.08.2016 года с 12.40 часов до 13.30 часов при условии неизмененной реактивности его организма, то есть они образовались раньше срока происшествия («с 00 часов 00 минут 09.08.2016 года по 07 час. 00 мин. 09.08.2016 года»).

ё) ссадина на носу, кровоподтек на правом предплечье; ссадина на ладонной поверхности левой кисти, глубокая ссадина на ладонной поверхности правой кисти; три ссадины на правой ноге, две ссадины на левой ноге. Давность образования этих телесных повреждений может ориентировочно находиться на промежутке времени, исчисляемом в пределах 1-х суток до момента проведения судебно- медицинского освидетельствования гражданина ФИО1 09.08.2016 года с 12.40 часов до 13.30 часов при условии неизмененной реактивности его организма, в том числе давность их образования может соответствовать сроку происшествия, т.е. «с 00 часов 00 минут 09.08.2016 года по 07 час. 00 мин. 09.08.2016 года».

Телесные повреждения, указанные в пунктах 1 «в», «г», «д», «е», «ё» настоящих выводов не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому признаку, и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) не повлекли (не причинили) за собой вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в пунктах 1 «а», «б», а также ссадины и глубокие ссадины на левом предплечье, ссадина на ладонной поверхности левой кисти, глубокая ссадина на ладонной поверхности правой кисти образовались от местных контактных воздействий твердого предмета (предметов) имеющего острую режущую кромку (кромки). Индивидуальные особенности следообразующей поверхности (поверхностей) травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по шее гражданина ФИО1 ориентировочной равно 1, по левой руке 34, по правой руке 1.

Ссадина на носу, ссадины на тыльной поверхности левой кисти и на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на правом предплечье, ссадины на ногах образовались от местных контактных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности следообразующей поверхности (поверхностей) травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по лицу гражданина ФИО1 ориентировочно равно 1, по правой руке 3, по левой руке 1, по правой ноге 3, по левой ноге 2.

Кровоподтеки с колотыми ранами в проекции подкожных вен могли образоваться в результате местных контактных воздействий твердого продолговатого предмета (предметов) с ограниченной контактной острой (острым концом) поверхностью (поверхностями), которым могла являться и игла шприца (шприцов), введенным (введенными) в просвет подкожных вен на руках. Минимальное количество воздействий такового предмета (предметов) по левой руке гражданина ФИО1 ориентировочно равно 4, по правой руке 13;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 87-103), из которого следует, что колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева № 4 и задней поверхности грудной клетки справа № 7 Ю1. причинены двумя воздействиями одного плоского клинка типа ножа, имеющего одно острое лезвие, притупленное острие и П-образный обух, по ширине близкий к 1-1,3 см, с четкими ребрами и пригодны для сравнительного исследования с целью групповой идентификации травмирующего орудия. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа № 6 Ю1. возникла от двух возвратно поступательных воздействий одного плоского клинка типа ножа с полным его извлечением из раны. Данная рана по своим информационным свойствам не пригодна для сравнительного исследования и групповой идентификации травмировавшего орудия. При сопоставлении по локализации и направлению раны № 4 на кожу передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями на предметах одежды установлено: ране № 4 передней поверхности грудной клетки слева соответствует повреждение № 1 на футболке. Достоверно сопоставить по направлению и локализации повреждений на спинках сорочки и футболки с колото-резаными ранами № 6, 7 задней поверхности грудной клетки справа не представляется возможным, так как, вероятно, в момент причинения этих ран материалы предметов одежды значительно смещались относительно друг друга и кожи, кроме того, часть повреждений на предметах одежды могли быть причинены через материалы собранные в складку (складки). Колото-резаные раны № 4, 7 и повреждения на предметах одежды (на спине и переде сорочки и футболки) могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными эксплуатационными и технологическими особенностями. Возможность причинения колото-резаной раны № 6 от действий клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается. Достоверно сопоставить по направлению и локализации повреждений на левом рукаве сорочки с ранами на задней поверхности левого плеча № 1 и задней наружной поверхности левого предплечья № 2, 3, описанных при наружном исследовании трупа Ю1., не представляется возможным, так как, вероятно, в момент причинения этих ран материал сорочки значительно смещался относительно кожи, кроме того, данные раны из трупа при его судебно-медицинском исследовании не изымались. Возможность причинения этих повреждений клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается. Достоверно решить вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, в момент причинения ему повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Силу, с которой были причинены колото-резаные ранения потерпевшему с учетом слоя одежды, и силы, необходимой для нанесения экспериментальных повреждений, условно можно обозначить как «средняя - значительная»;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 117-121), из которого следует, что кровь, изъятая из трупа Ю1., относится к А? группе. В подногтевом содержимом ногтевых фрагментов обеих рук Ю1. обнаружены единичные клетки ороговевшего эпителия кожи, информативность которых настолько мала, что определение их групповой принадлежности нецелесообразно. В подногтевом содержимом ногтевых фрагментов правой руки Ю1. кровь не найдена. В подногтевом содержимом ногтевых фрагментов левой руки Ю1. найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 196-198) из которого следует, что три части кухонного ножа, представленные на экспертизу, составляли ранее единое сложное (составное) целое (нож);

- дополнительным заключением эксперта (т. 2 л.д. 231-232), из которого следует, что кровь, изъятая из трупа Ю1., принадлежит А? группе. На листьях растений, представленных на исследование, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Ю1. Кровь ФИО1 относится к АВ группе. Возможность происхождения крови на листьях растений от ФИО1 исключается;

- дополнительным заключением эксперта (т. 2 л.д. 238-239), из которого следует, что кровь, изъятая из трупа Ю1., принадлежит А? группе. На футболке, рубашке, брюках и полуботинках Ю1. обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Ю1. Кровь ФИО1 относится к АВ группе. Возможность происхождения крови на футболке, рубашке, брюках и полуботинках Ю1. от обвиняемого ФИО1 исключается;

- дополнительным заключением эксперта (т. 2 л.д. 245-246), из которого следует, что кровь, изъятая из трупа Ю1., принадлежит А? группе. На куртке и кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от Ю1. Кровь ФИО1 относится к АВ группе. Возможность происхождения крови на куртке и кроссовках ФИО1 от ФИО1 исключается;

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 250-253), из которого следует, что кровь, изъятая из трупа Ю1., принадлежит А? группе. В подногтевом содержимом ногтевых фрагментов обеих рук Ю1. обнаружены единичные клетки ороговевшего эпителия кожи, информативность которых настолько мала, что определение их групповой принадлежности нецелесообразно. В подногтевом содержимом ногтевых фрагментов правой руки Ю1. кровь не найдена. В подногтевом содержимом ногтевых фрагментов левой руки Ю1. найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего. Кровь ФИО1 относится к АВ группе. Происхождение крови в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов левой руки Ю1. от обвиняемого ФИО1 исключается;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 2-3), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 9-10), из которого следует, что у свидетеля П. получены образцы отпечатков пальцев рук;

- заключением эксперта (т. 3 л.д. 23), из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на бутылке 0,25 л. из-под водки «

<

данные изъяты>», представленный на экспертизу, оставлен средним пальцем левой руки свидетеля П..

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями свидетелей Б1., П., К. и Д., не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку – Ю1., о чем свидетельствует характер нанесенных телесных повреждений, орудие преступления – нож, множественность нанесенных телесных повреждений, а также место, в которое ФИО1 были нанесены удары клинком ножа – грудная клетка Ю1., т.е. место, где расположены жизненно важные органы человека- сердце и легкие. В результате нанесенных ФИО1 клинком ножа ударов Ю1., последнему, согласно заключения судебной медицинской экспертизы была причинена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердца. Это повреждение, согласно пункту 6.1.9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), является, вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный Ю1. относится к тяжкому. Вследствие данного повреждения развилась тампонада сердечной сорочки кровью, которая и явилась непосредственной причиной смерти Ю1.. Таким образом, между данным телесным повреждением, наступившими обострениями и смертью Ю1. имеется прямая причинно-следственная связь. Также Ю1. были причинены колото-резаные раны: непроникающие задней поверхности грудной клетки (три), левого плеча (одна), левого предплечья (две). Эти повреждения не опасны для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю1. не стоят. У живых лиц таковые повреждения, при обычном течении и исходе заживления, как раздельно, так и в совокупности, могут повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), могут причинить вред здоровью, относящийся к легкому вреду здоровья. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение мотив преступления – ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого ФИО1, который указал, что непосредственно перед тем как он нанес Ю1. удары ножом в туловище, между ними произошла ссора, связанная с тем, что Ю1. выразил свое негативное отношение к лицам употребляющим наркотические средства, к числу которых относится и ФИО1, после чего в ходе ссоры Ю1. схватил ФИО1 руками за шею и они вместе упали на землю, после чего ФИО1 вооружился имевшимся у него при себе ножом и нанес Ю1. указанным ножом удары в область груди.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 нанося удары клинком ножа в грудную клетку Ю1., осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти Ю1. от своих действий и желал наступления смерти Ю1..

Об умысле ФИО1 именно на убийство Ю1. свидетельствует прежде всего избранный способ причинения телесных повреждений, нанесение ударов клинком ножа в место нахождения жизненно важных органов Ю1., неоказание помощи потерпевшему после причиненных телесных повреждений, а также действия подсудимого после совершения преступления, поскольку подсудимый предпринял меры по сокрытию следов преступления: смыл следы крови с себя и избавился от куртки, в которой он был в момент совершения преступления.

К показаниям ФИО1 в той части, где он указывает на то, что он фактически оборонялся от действий Ю1., суд относится критически и расценивает позицию подсудимого как желание снизить свою ответственность за совершенное преступление. Об отсутствии оснований для необходимой обороны свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что действия потерпевшего Ю1. не носили характера внезапного нападения, вследствие чего подсудимый ФИО1 не был лишен возможности объективно оценить сложившуюся ситуацию, действия Ю1. не угрожали ни жизни, ни здоровью ФИО1, поскольку из показаний подсудимого следует, что от действий потерпевшего, связанных с удержанием его руками за шею, он физической боли и удушья не испытывал, каких-либо угроз Ю1. в адрес ФИО1 не высказывал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и в той их части, где подсудимый указывает на нанесение Ю1. только двух ударов ножом в область груди. В указанной части показания подсудимого опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз, из которых следует, что потерпевшему Ю1. телесные повреждения были причинены в результате нанесения не менее 4 ударов колюще-режущим предметом в область груди и не менее чем по одному удару колюще-режущим предметом в область левого плеча и предплечья. Не доверять заключениям указанных экспертиз у суда оснований не имеется.

Оснований для признания действий потерпевшего Ю1., связанных с удержанием ФИО1 за шею руками, противоправными не имеется, поскольку указанные действия Ю1. были совершены в ходе обоюдной ссоры и не содержат в себе признаков как административного правонарушения, так и уголовно наказуемого деяния.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной и способствование расследованию преступления, также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчавших бы наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, поскольку не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, судимости ФИО1 по приговорам 

<

данные изъяты> от 12.10.2007 года, от 27.05.2008 года и от 30.10.2008 года, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют, т.к. получены ФИО1 за преступления совершенные в возрасте до 18 лет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, работает по договорам подряда. ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких. Ранее ФИО1 судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, по месту отбывания наказания характеризовался не удовлетворительно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из мест лишения свободы освобожден в ноябре 2015 года.

Вышеуказанные факты дают суду основания полагать, что в поведении подсудимого ФИО1 сложилась стойкая направленность на совершение преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и для достижения целей наказания, наказание подсудимому ФИО1, т.к. его исправление, по мнению суда возможно лишь в условиях изоляции от общества, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшая Ю2. предъявила к подсудимому ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а также взыскании денег в сумме 27 541 рубль в счет возмещения расходов связанных с погребением Ю1..

Подсудимый ФИО1 вопрос о разрешении гражданского иска оставил на усмотрение суда.

Моральный вред, причиненный потерпевшей Ю2. в результате виновных действий подсудимого, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи погибшего, а также неимущественное право на семейные связи. В данном случае мать лишилась сына и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания. Учитывая изложенное и принимая во внимание материальное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию понесенных нравственных страданий Ю2. в размере 700 000 рублей.

Расходы потерпевшей Ю2. связанные с погребением Ю1., которые суд определяет в сумме 27541 рубль, в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 151,1064,1101,1094 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17.01.2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 09.08.2016 года по 16.01.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 3 части ножа, три среза травы, сигарету «

<

данные изъяты> », 15 окурков сигарет, шелуху от семечек, 1 светлую дактилопленку со сбором микроволокон, дактилокарту трупа, одежду трупа (куртку, футболку, брюки, ботинки), 2 пластиковых стакана, бутылку «

<

данные изъяты>», пузырек «

<

данные изъяты>», бутылку от пива «

<

данные изъяты>», бутылку от водки, банку от пива «

<

данные изъяты>», упаковку от семечек, 3 бутылки от пива «

<

данные изъяты>», 2 бутылки от пива «

<

данные изъяты>», бутылку от пива «

<

данные изъяты>», бутылку от пива «

<

данные изъяты>», пластиковые бутылки от пива «

<

данные изъяты>», срезы ногтевых пластин трупа Ю1., образцы отпечатков рук ФИО1, образцы крови ФИО1, образцы отпечатков рук П. уничтожить, куртку и кроссовки возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу В1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В1 в счет возмещения расходов связанных с погребением Ю1. деньги в сумме 27541 рубль. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользовать услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Приговор вступил в законную силу 28.03.2017 года.