2-838/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000820-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ

Георгиевский межрайонный прокурор Ставропольского края обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95831 рубль 20 копеек.

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданского-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получения игровой валюты в онлайн-игре «Роблокс», посредством общения в мессенджере «Телеграмм», осуществило общение с несовершеннолетней ФИО7, после чего убедило последнюю осуществить денежные переводы с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1 в общей сумме 95831,20 руб. Неустановленное лицо причинило своими действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 95831,20 руб. 

Прокурор указывает, что из материалов уголовного дела № 12401070003020455, находящегося в производстве ст.следователя СО ОМВД России «Георгиевский» следует, что 27 мая 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Георгиевский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее путем обмана денежные средства.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 сообщила о совершенном в отношении нее мошенничестве путем хищения принадлежащих ей денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела № 12401070003020455 установлено, что денежные средства в размере 95831,20 руб., принадлежащие ФИО1 переведены через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на номер банковского счета 4081 7082 3720 0550, принадлежащий ФИО2

Прокурор полагает, что денежные средства в сумме 95831,20 руб. подлежат взысканию с ФИО2, как полученные вследствие неосновательного обогащения.

Старший помощник прокурора г.Троицка Челябинской области Панова М.Н. в судебном заседании исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края поддержала.

Истец ФИО1 принадлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала (л.д. 53). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия (л.д.52,55).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Судом установлено, что 02 июня 2024 года СО ОМВД России «Георгиевский» Ставрапольского края возбуждено уголовное дело № 12401070003020455, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 (л.д.7, 8-9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 27 мая 2024 года в период времени сс 11.00 часов до 13.00 часов, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получения игровой валюты в онлайн-игре «Роблокс», посредством общения в мессенджере «Телеграмм», осуществило общение с несовершеннолетней ФИО7, после чего убедило последнюю осуществить денежные переводы с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1 в общей сумме 95831,20 руб. Таким образом. неустановленное лицо причинило своими действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 95831,20 руб. 

25 июля 2024 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу № 12401070003020455 (л.д.11-12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшей ФИО1, выписке по карте № (л.д. 20-21) следует, что 27 мая 2024 года неустановленное лицо путем обмана, под предлогом получения игровой валюты в онлайн-игре «Роблокс», посредством общения в мессенджере «Телеграмм», осуществило общение с несовершеннолетней ФИО7, после чего убедило последнюю осуществить денежные переводы с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1 денежными суммами 15500 руб., 19385 руб., 19385 руб., 19385 руб., 19385 руб.. Из протокола допроса ФИО1 следует, что при осуществлении переводов ПАО Сбербанк произвел удержание комиссии 465 руб., 581.55 руб., 581.55 руб.

Перевод денежных средств в сумме 93040 рублей (15500 руб. + 19385 руб. + 19385 руб.+ 19385 руб. + 19385 руб.) осуществлен на банковский счет № ПАО «Сбербанк», который открыт на имя ФИО2, что подтверждается выписками по счету № (л.д.31-36, 41-44).

Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который потерпевшей произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат, истец и ответчик отрицают факт заключения между сторонами договора и наличие перед ответчиком денежных обязательств, ответчик, со своей стороны, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств не представил, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 93040 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что из денежной суммы 93040 рублей, поступившей на его счет 30 000 рублей было переведено на счет ФИО12., 30 000 рублей на счет – ФИО13. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку денежная сумма неосновательного обогащения в размере 93040 рублей поступила на счет ответчика, ответчик мер для возврата указанной суммы ПАО «Сбербанк» либо истцу не предпринял, для разрешения заявленных требований не имеет правового значения каким образом ответчик распорядился указанной суммой в последующем.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2791 рубль 20 копеек – комиссии, удержанной ПАО «Сбербанк» при переводе денежных средств, поскольку сумма в размере 2791 рубль 20 копеек на счет ответчика не поступала. Доказательств подтверждающих, что ФИО2 является лицом, осуществлявшим общение с несовершеннолетней ФИО7 и убедившим ФИО7 осуществить денежные переводы с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, материалы дела не содержат. Денежная сумма в размере 2791 рубль 20 копеек является ущербом, который причинен истцу в результате действий неустановленных лиц.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 93040 рублей.

Отказать Георгиевскому межрайонному прокурору Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 2791 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года