УИД:61RS0034-01-2023-000566-36 № 1-108 (2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 14 сентября 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при секретаре Полубедовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Басова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, находящегося в фактических брачных отношениях с ФИО7 №6, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, не судимого, содержавшегося в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут пришел на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО7 №2, пер. Конечный, 

<

адрес>, и увидел, что входная дверь домовладения не заперта, а хозяев в доме нет, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую входную дверь домовладения незаконно проник в домовладение, расположенное по указанному выше адресу, откуда из выдвижного ящика шкафа, расположенного в спальной комнате данного жилого домовладения, похитил денежные средства в размере 2 000 000 рублей купюрами различного достоинства. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал по инкриминируемому ему преступлению и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, заявленный гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в ходе предварительного следствия уже давал подробные показания. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изучены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере признал полностью и пояснил, что он в октябре 2021 года, вместе со своим племянником ФИО7 №7 и племянницей ФИО7 №8, выехали на принадлежащем ФИО7 №7 автомобиле «ВАЗ 2110» темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, из 

<

адрес> и направились в строну 

<

адрес>, чтобы заезжать по пути следования в различные населенные пункты для закупки пера и орехов. Затем направились в 

<

адрес> х. ФИО7 №2. Они остановили автомобиль на какой-то улице, ФИО7 №7 остался в автомобиле, а он и ФИО7 №8 начали ходить по домам и интересоваться у жильцов, кто продает орехи и перо. Около 11 часов 00 минут, он зашел на территорию какого-то домовладения, точный адрес он не помнит, но визуально сможет его указать, ФИО7 №8 осталась ждать его около забора данного домовладения. Он заметил, что хозяев указанного домовладения нет. Тогда он толкнул входную дверь, которая была не заперта и прошел в помещение данного домовладения. Он окликнул хозяев, но ему никто не ответил. Пройдя по комнатам данного домовладения, он убедился, что в доме никого нет. Тогда в одной из комнат он увидел старый деревянный шифоньер и решил посмотреть, что есть внутри. Он открыл одну из дверей данного шифоньера, снизу располагались выдвижные ящики, потянув на себя один из них, он обнаружил, что там лежит мужская барсетка, внутри которой увидел денежные купюры номиналом 500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей. Сколько было денежных средств он не пересчитывал. В самом ящике также находились денежные купюры номиналом 500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей, количество номинала купюр он не знает. В этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства, после чего он вытащил все денежные средства, как из барсетки, так и из ящика, и положил себе в боковые наружные карманы зимней куртки, которая была на нем. Какова была общая сумма денежных средств он не знает, так как он их не пересчитывал в тот момент. После чего он сразу вышел из домовладения и направился к выходу с территории домовладения. Возле территории домовладения он сказал ФИО7 №8, что дома никого нет, и посмотрев в домовладении он не обнаружил пера либо орехов для покупки. Также он ей сказал, что необходимо уезжать из х. ФИО7 №2 

<

адрес>, но в чем причина он ей не пояснял. Они сели в салон автомобиля и он сказал ФИО7 №7, чтобы они уезжали из х. ФИО7 №2 

<

адрес>, так как здесь ничего для покупки нет. Во время движения в сторону 

<

адрес>, он сообщил ФИО7 №7 и ФИО7 №8, что он похитил денежные средства из домовладения, расположенного в х. ФИО7 №2 

<

адрес>. После чего он сказал ФИО7 №7 следовать к нему домой в 

<

адрес>. По приезду к нему домой, ФИО7 №8 зашла в домовладение, а он и ФИО7 №7 оставались в автомобиле и разговаривали. ФИО1 предложил ФИО7 №7 денежные средства в размере 60 000 рублей, однако ФИО7 №7 категорически отказался принимать от него какие-либо денежные средства. Предполагает, что ФИО7 №7 не захотел брать денежные средства от него, так как он понимал, что данные денежные средства были похищены ФИО1, при этом ФИО7 №7 и ФИО7 №8 немедленно уехали к себе домой в 

<

адрес>. Он зашел к себе в домовладение, его сожительницы дома не было, а его мать спала, тогда он стал пересчитывать похищенные денежные средства, общая сумма была 2 000 000 рублей (два миллиона рублей) различным купюрами номиналом по 500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей, сколько именно каждых купюр он не помнит. Своей сожительницы о данном факте он сразу ничего не сказал. Далее он потратил все похищенные им денежные средства. В первую очередь он купил себе автомобиль марки Хендай Саната за сумму 350 000 рублей. Далее он дал 200 000 рублей для лечения своей сестре ФИО2, а потом потратил 160 000 рублей на ее похороны. Спустя некоторое он потратил 200 000 рублей на похороны своей матери ФИО3 Сумму 500 000 рублей он потратил на проживание и пропитание на протяжении 18 месяцев. А сумму 590 000 рублей он потратил на покупку различных подарков для своих родственников, а так же на передвижение по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 8 месяцев он проживал в 

<

адрес>, снимая там квартиру, так же в 

<

адрес> проживал около 5 месяце, так же снимая квартиру. Ранее он никогда ранее не был на территории 

<

адрес>, за исключением того дня, когда похитил денежные средства в х. ФИО7 №2 

<

адрес>. В ноябре 2021 года, когда он проживал в 

<

адрес>, он созвонился с племянниками ФИО7 №7 и ФИО7 №8, в ходе общения они рассказали ему о том, что они были в отделе полиции 

<

адрес>, и сообщили сотрудникам полиции о том, что он похитил денежные средства из домовладения в х. ФИО7 №2 

<

адрес>. Испугавшись уголовной ответственности, он неоднократно менял место своего проживания в различных субъектах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес> и был задержан сотрудниками полиции, затем был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Готов возместить материальный ущерб потерпевшему в полном объеме, но для этого ему потребуется время, так как ему необходимо собрать денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Для сбора данной сумму ему необходимо продать дом, который зарегистрирован на его сожительницу ФИО7 №6, а также в случае недостаточности денежных средств, ему придется занять у своих знакомых (Том 2 л.д. 175-179, 111-115, 93-97)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность и достоверность оглашенных его показаний. 

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания им своей вины, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым вернувшись со своего огорода, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в спальной комнате его домовладения он обратил внимание, что ящик шкафа, в котором хранились 2 000 000 рублей, выдвинут и все денежные средства в размере 2 000 000 рублей похищены, а пустая барсетка лежит в ящике. После чего он сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Указанные денежные средства были купюрами различного достоинства от 50 рублей до 5 000 рублей, которые он хранил в барсетке и в целлофановом пакете. Ящик шкафа закрывался на маленький врезной замок, но при небольшом усилии ящик открывался, так как шкаф был уже старым и замок был изношенным. При этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он заходил в спальную комнату своего домовладения, чтобы взять денежные средства в размере 2 000 рублей, а также он проверил сохранность 2 000 000 рублей, все денежные средства были на месте. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что его денежные средства в размере 2 000 000 рублей похитил ФИО1 Данный гражданин извинялся перед ним и обещал возместить причинный ему материальный ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени не возместил ему ничего, в связи с чем, он поддерживает гражданский иск и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную сумму ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО7 №2, пер. Конечный, 

<

адрес>, по данному адресу проживает со своим супругом ФИО4 №1 Она и ее супруг являются пенсионерами. Ее ежемесячная пенсия составляет 20 300 рублей, а у супруга ФИО4 №1 пенсия больше, но она точно не знает сколько. Её супруг ФИО4 №1 на протяжении более 25 лет копил денежные средства. В 2020 году у него накопилось денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, которые он хранил в ящике шкафа, расположенного в их спальной комнате. Данные денежные средства ФИО4 №1 не тратил. Осенью 2021 года, точную дату она не помнит, денежные средства в размере 2 000 000 рублей украли. Кто мог украсть данные денежные средства, она не знает. Никто из посторонних в их домовладение не заходил (Том 2 л.д. 18-20);

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, она вела перепись населения, в связи с чем зашла к ФИО5, которые проживают на пересечении Конечный и Весенняя. У М-ных, она находилась на протяжении 30 минут. После чего она вышла от М-ных и направилась по пер. Конечный в сторону ул. береговая в районе 

<

адрес> или 16 по пер. Конечный. Она встретила двух мужчин и одну женщину цыганской национальности, которые шли ей на встречу по пер. Конечный, которые двигались в сторону № по пер. Конечный. Поравнявшись с ней, женщина цыганской национальности не останавливаясь, спросила у нее про орехи, а ФИО7 №2 сказала «нет». Также мужчины, находившиеся вместе с цыганкой, прошли мимо. Следом за ними двигался автомобиль темного цвета, кузов блестел. Далее пройдя немного, она обернулась, машины уже не было, и она заметила, что они заходят в подворье 

<

адрес> или 12 по пер. Конечный х. ФИО7 №2. Куда делась машина, она не видела. Также хочет добавить, что за рулем данного автомобиля, находился мужчина цыганской национальности, на лице у которого была щетина, на вид 30-40 лет, темная куртка, круглолицый. Кроме того, может добавить, что первых трех лиц цыганской национальности женщину и двух мужчин, она видела их в промежуток времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Женщина и двое мужчин были одеты во всем темном, волосы у них были темного цвета. Автомобиль был отечественного производства, кузов седан, который она видела на расстоянии нескольких метров (Том 1 л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она работает социальным работником МБУ 

<

адрес> «ЦСО ГПВиИ». В 2021 году и по настоящее время она осуществляла уход за ФИО7 №1, которая проживает со своим супругом ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО7 №2, пер. Конечный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 №1 и попросил номер участкового, она начала у него интересоваться, что у них случилось, на что ФИО4 №1 сообщил ей, что его обокрали. Тогда она продиктовала номер участкового. Через некоторое время к ней пришел ФИО4 №1 и пояснил ей, что он не может дозвониться до участкового. Тогда она дала ему другой номер участкового и поинтересовалась у него, что именно у него украли, на что ФИО4 №1 пояснил ей, что у него украли большую сумму денег, но при этом не пояснил какую сумму (Том 2 л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО7 №6, согласно которым в октябре 2021 года ее сожитель ФИО1 уехал куда-то со своими племянниками и ФИО6, фамилию и отчество она не знает, и ФИО7 №7, его отчество она не знает. Куда они ездили, она не знает, так как ФИО1 ей не отчитывался. По приезду ФИО1 сообщил ей, что ему необходимо по своим личным делам ездить по различным субъектам Российской Федерации. Она ему сообщила, что она будет ездить с ним. Они на протяжении года ездили с ним в 

<

адрес>, затем ездили в 

<

адрес>, после чего уехали в 

<

адрес>. Когда она спрашивала у ФИО1, откуда у него денежные средства на данные поездки, он отвечал ей, что денежные средства получает от своих должников. В 

<

адрес> они сначала жили в 

<

адрес>, затем переехали в 

<

адрес>, и в 2023 году переехали в 

<

адрес>. На протяжении всего времени они проживали либо у родственников ФИО1 либо на съемных квартирах. Хочет пояснить, что все их проживание оплачивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они проживали в 

<

адрес>, к ним приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. Ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 в октябре 2021 года похитил денежные средства в размере 2 000 000 рублей в 

<

адрес>. Какие-либо подробности о хищении денежных средств ФИО1, ей не известны. Домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей. Данное домовладение она покупала на свои личные денежные средства. В 2009 году либо в 2010 году она взяла кредит под залог своего домовладения, который погасила только в 2021 году. От ФИО1 никаких денежных средств она не получала. В ее домовладении нет никакого имущества, принадлежащего ФИО1 Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны и готова ему помочь в возмещении ущерба, причиненного ФИО4 №1;

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась дома и к ней в окно постучали, выходить она не стала, так как в окне увидела мужчину цыганской национальности, плотного телосложения, невысокого роста, в куртке темного цвета, на вид 30-40 лет. После чего мужчина покинул территорию ее подворья и направился в сторону 

<

адрес> х. ФИО7 №2. Также рядом с ее подворьем она увидела автомобиль темного цвета, из которого с задней двери водительской стороны вышла женщина цыганской национальности возрастом 30-35 лет в длинной юбке темного цвета, с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина цыганской национальности на вид около 40 лет. Спустя пару минут, они сели в автомобиль темного цвета отечественного производства, а именно ВАЗ 2110 г/н она не видела, после чего они направились в сторону 

<

адрес> и повернули в сторону пер. Конечный. Все это она наблюдала со своего двора. При этом, когда автомобиль двигался и сигналил (Том 1 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО7 №2, 

<

адрес>. С ней в одном хуторе проживает ФИО4 №1 со своей супругой ФИО7 №1 Семья ФИО21 проживает по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО7 №2, пер. Конечный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она видела, что неподалеку от домовладения ФИО21 припаркован автомобиль синего цвета, отечественного производства. Вечером того же дня ей стало известно, что у ФИО4 №1 были похищены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Кто мог похитить данные денежные средства, ей неизвестно, а также ей не известно, кому принадлежал автомобиль, который был припаркован возле домовладения ФИО21. Кого-либо возле домовладения ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ она не видела (Том 2 л.д. 131-133); 

- показаниями свидетеля ФИО7 №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на мобильный телефон его жены ФИО11 позвонил ФИО1, и предложил ему подработку, а именно чтобы он вместе с ним на его автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Е238УР-36 регион темного цвета ездил по селам и хуторам 

<

адрес> с целью закупки пера и пуха для последующей перепродажи, за что ФИО1 обещал ему платить за сутки разъездов по селам и хуторам 2 300 рублей и будет расплачиваться за бензин. На что он согласился, так как в 

<

адрес> не было других заработков. Об этом разговоре он сообщил своей семье и о том, что поедет в 

<

адрес> вместе с ФИО1 Он согласился взять с собой ФИО7 №8, которая является старшей сестрой его супруги ФИО11, которая попросила взять ее с собой, чтобы она могла купить орехи для последующей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ около в 11 часов 00 минут к нему домой пришла ФИО7 №8 и они вместе на его автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Е238УР-36 регион темного цвета поехали с 

<

адрес> и направились в 

<

адрес> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 №8 и М.Н.НБ. находились у ФИО1 дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он, ФИО7 №8 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Е238УР-36 регион темного цвета выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они заправили полный бак на АЗС, точно не помнит на какой АЗС, за бензин расплачивался М.Н.НБ., а также М.Н.НБ. сразу оплатил ему 2 300 рублей за первый день разъездов. Они поехали в 

<

адрес> по указанию ФИО1, который лично указывал ему маршрут движения, так как он не знал дороги. Примерно в 11 часов 00 минут они приехали в х. ФИО7 №2 

<

адрес> и заехали на самую первую улицу, после чего М.Н.НБ. и ФИО7 №8 начали заходить на территорию каждого домовладения и спрашивали у жильцов данных домовладений о том, что продают ли они перья и пух, а также орехи. Так продолжалось примерно 25-30 минут, за это время они проехали примерно 3-4 улицы, но никто им ничего не продал. После чего ФИО7 №8 зашла на территорию одного домовладения, а М.Н.НБ. зашел на территорию соседнего домовладения. После чего на улицу вышла ФИО7 №8 и направилась в сторону автомобиля. Спустя пару минут М.Н.НБ. вышел с территории домовладения, куда заходил, однако ему показалось странным, что М.Н.НБ. задержался на территории данного домовладения около 5-10 минут. После чего они все сели в автомобиль. Тогда он спросил у ФИО1, почему они сели в машину и не продолжают ходить по дворам с целью покупки перьев, пуха и орехов. На что ему М.Н.НБ. громко и в приказном тоне ответил: «Гони быстрее отсюда!». Он испугался и начал спрашивать, что произошло и почему надо срочно уезжать. Тогда М.Н.НБ. начал на него кричать: «Гони быстрее отсюда! Я деньги украл!». Он и ФИО7 №8 тогда начали возмущаться и требовали, чтобы он вернул денежные средства, на что М.Н.НБ. пригрозил ему: «Гони отсюда быстрее, иначе я тебя выкину с машины и сам поведу!». Тогда он завел автомобиль и направился по маршруту, который ему указывал М.Н.НБ. Во время движения он и ФИО7 №8 начали убеждать ФИО1 вернуть денежные средства, которые он похитил. Но он им велел молчать. Тогда ФИО7 №8 сказала ему: «Если ты боишься вернуть, скажи мне, где ты взял эти деньги, я сама пойду и положу всё на место», на что М.Н.НБ. просто начал молчать. На все их с ФИО7 №8 просьбы он не реагировал, он молчал и пальцем указывал маршрут движения. После чего всю дорогу они втроем молчали. Не доезжая примерно 30 км до 

<

адрес>, М.Н.НБ. предложил ему денежные средства в размере 60 000 рублей, за что именно ему не известно, поэтому он отказался, так как понимал, что данные денежные средства были украдены в х. ФИО7 №2 

<

адрес>. После чего он и ФИО7 №8 снова начали задавать ему вопросы, но ФИО1 снова начал молчать. Денежных средств он у ФИО1 не видел. Примерно в 16 часов 00 минут они приехали в 

<

адрес>. Как только они заехали в данное село, ФИО1 сказал ему остановить автомобиль. После чего ФИО1 вышел с автомобиля и сказал: «Езжайте к себе домой, я больше не буду заниматься скупкой пуха». После чего направился в сторону своего домовладения, а они с ФИО7 №8 на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Е238УР-36 регион темного цвета выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. Во время движения ФИО7 №8 сообщила ему, что она не знает какое количество денежных средств похитил ФИО1 Он не получал от ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон его жены ФИО11, позвонил ФИО1 и попросил его, чтобы он не ссорился со своим родным братом – ФИО8, с которым у него накануне произошла бытовая ссора. Больше он с ФИО1 связь не поддерживал (Том 1 л.д. 189-193);

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым от ФИО7 №7 ей стало известно, что он поедет за пухом и пером в 

<

адрес> вместе со своим дядей ФИО1, которого все называют «Дядя Ваня». Она попросила ФИО7 №7 взять ее с собой, чтобы она могла купить орехи для последующей перепродажи, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она пришла к ФИО7 №7 и они на его автомобиле ВАЗ 2110 темного цвета, выехали с 

<

адрес> и направились в 

<

адрес> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 №7 и ФИО1 находились у ФИО1 дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она, ФИО7 №7 и ФИО1 на автомобиле принадлежащем ФИО7 №7 поехали в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО7 №7 В 

<

адрес> они заправили полный бак на АЗС, точно не помнит на какой АЗС, за бензин расплачивался ФИО1 Примерно в 11 часов 00 минут они приехали по указанию ФИО1 в х. ФИО7 №2 

<

адрес>. Они заехали на самую первую улицу, после чего ФИО1 и она начали заходить на территорию каждого домовладения и спрашивать у жильцов данных домовладений о том, что продают ли они перья и пух, а также орехи. По дворам ФИО7 №7 не ходил, он всегда находился либо в автомобиле, либо рядом с автомобилем. Так продолжалось примерно 25-30 минут, за это время они проехали примерно 3-4 улицы, но никто им ничего не продал. После чего она зашла территорию одного домовладения, а ФИО1 зашел на территорию соседнего домовладения, адреса данных домовладения она не знает, но сможет показать на месте. Получив очередной отказ от хозяйки домовладения, она вышла на улицу и не торопясь направилась в сторону автомобиля на котором они втроем приехали. Спустя пару минут ФИО1 вышел с территории домовладения, куда заходил. После чего они сели в автомобиль ФИО7 №7 Тогда ФИО7 №7 спросил у ФИО1, почему они сели в машину и не продолжают ходить по дворам с целью покупки перьев, пуха и орехов. На что ФИО1 громко и в приказном тоне ответил ФИО7 №7: «Гони быстрее отсюда!». Тогда ФИО7 №7 начал спрашивать у ФИО1, что произошло и почему надо срочно уезжать. На что ФИО1 начал кричать на ФИО7 №7: «Гони быстрее отсюда! Я деньги украл!». Она сильно испугалась, так как боялась того, что об этом узнают сотрудники полиции и будут подумать, что она украла данные денежные средства вместе с ФИО1 Дальнейшую дорогу она помнит смутно, так как она находилась в шоковом состоянии. Примерно в 16 часов 00 минут они приехали в 

<

адрес>. Как только они заехали в данное село, ФИО1 сказал ФИО7 №7 остановить автомобиль, после чего ФИО1 вышел с автомобиля и сказал: «Езжайте к себе домой, я больше не буду заниматься скупкой пуха». После чего направился в сторону своего домовладения, а она с ФИО7 №7 на его автомобиле выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. Во время движения она сообщила ФИО7 №7, что она не знала о том, что ФИО1 похитил денежные средства до момента, когда она вместе с ним села в автомобиль ФИО7 №7 Она и ФИО7 №7 не получали от ФИО1 денежных средств и не знает какое количество денежных средств похитил ФИО1 в домовладении в х. ФИО7 №2 

<

адрес>, она никаких денежных средств не видела у ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 связь не поддерживает (Том 1 л.д.194-197)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП № МУ МВД России «Волгодонское», из которого следует, что в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в размере 2 000 000 рублей купюрами различного достоинства, находящиеся в выдвижном ящике шифоньера в спальной комнате его жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО7 №2, пер. Конечный, 

<

адрес> (Том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО7 №2, пер. Конечный, 

<

адрес>, с участием ФИО4 №1 (Том 1 л.д. 10-19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр барсетки черного цвета (Том 2 л.д. 1-6)

- вещественными доказательствами, признанными таковыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приобщенными к материалам дела: барсетка черного цвета (Том 2 л.д.7)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 №7, из которого следует, что свидетель ФИО7 №7 указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО7 №2, пер. Конечный, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут из данного домовладения ФИО1 похитил денежные средства (Том 1 л.д. 199-204)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 №8, из которого следует, что свидетель ФИО7 №8 указала на домовладение по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО7 №2, пер. Конечный, 

<

адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из данного домовладения ФИО1 похитил денежные средства (Том 1 л.д. 205-210)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО7 №2, пер. Конечный, 

<

адрес>, и пояснил, что в 2021 году он из данного домовладения похитил денежные средства в размере 2 000 000 рублей (Том 2 л.д.98-103) 

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких –либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а также вещественными доказательствами по делу. 

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

При этом суд отмечает, что показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. 

Убедительных мотивов для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у потерпевшего и свидетелей личного интереса в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, стороной защиты не приведено. 

Имеющиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не являются существенными для разрешения уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний, не исключают виновности подсудимого и объяснимы личным восприятием происходящих событий, а также свойствами человеческой памяти. 

Государственный обвинитель предоставил ряд иных доказательств, которые суд не принимает во внимание, поскольку перечисленных выше доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении и считает, что государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 по статье 158 части 4 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется. 

О наличии квалифицирующего признака "в особо крупном размере" свидетельствует сумма причиненного ущерба – 2 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законом к особо крупному размеру. 

Факт незаконного проникновения в указанное в описательной части приговора жилище подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении и потерпевшим. 

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, совершенным с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере. 

При разрешении в соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему. 

В соответствии с предоставленными сведениями (Том 2 л.д. 200, 201) ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, его удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья, со слов подсудимого имеет хроническое заболевание «фиброзно-кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации и обсеменения» (Том 2 л.д.181, 208-209), каких-либо иных хронических заболеваний и инвалидности он не имеет; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Том 2 л.д.98-103), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья с наличием диагноза «фиброзно-кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации и обсеменения» (Том 2 л.д.181, 208-209). 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

ФИО1 совершил оконченное тяжкое преступление против собственности. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях исправления подсудимого, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что цель наказания будет достигнута путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным. 

Именно такой вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам статей 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление М.Н.НВ. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым, и повлияет на его исправление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает требования ст.ст. 60-61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований для освобождения осужденного М.Н.НВ. от назначенного наказания по болезни, на данный момент, не имеется. Имеющееся заболевание у М.Н.НВ. не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Таким образом, при проведении всех необходимых дополнительных медицинских освидетельствований, при наличии соответствующего заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (с изменениями в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 может обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке исполнения приговора. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, а также учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу.

В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный гражданский иск в счет возмещения материального ущерба от преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и с учетом доказанности вины подсудимого, который иск признал в полном объеме, подлежит удовлетворению полностью. Таким образом, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО4 №1 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Басова Г.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса с ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, в том числе в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ФИО1 банковские счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, открытый в ПАО «Совкомбанк», с установлением запрета на совершение всех расходных операций по указанным счетам в пределах 2 000 000 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счет в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат, по постановлению Зимовниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: барсетка черного цвета, переданная потерпевшему ФИО4 №1 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: подпись Е.

<

адрес>