УИД № 28RS0004-01-2020-002969-44

производство № 2-3262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретареКоваленко Е.Г., 

С участием помощника прокурора Пнева А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Амурской области о восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к УФСИН России по Амурской области, в обоснование своих требований указав, что 12 сентября 2014 года в отношении истца Следственным отделом по Сковородинскому району СУ Следственного комитета РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Сковородинский районный суд Амурской области. Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 30.06.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Однако на основании Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания истец освобожден. 30 сентября 2015 года на основании приказа № 294-лс в соответствии с п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда истец был уволен из органов УФСИН России по Амурской области. Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба истца была удовлетворена частично, приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 30.06.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02.09.2015 года в отношении ФИО1 были отменены, уголовное дело было возвращено прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения. 29.12.2016 года в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступлений, разъяснено право на реабилитацию. 11.09.2017 года по решению Благовещенского городского суда приказ об увольнении ФИО1 был признан незаконным, истец восстановлен на службе в должности начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области с 01.10.2015 года. Решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда. 31.01.2018 года ФИО1 был выдан исполнительный лист о восстановлении на службе в должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области с 01.10.2015 года. 08.02.2018 года истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства. 30.05.2018 года исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом, на 30.05.2018 года решение исполнено было в части отмены приказа об увольнении, фактически истец восстановлен на службе не был. 24.09.2018 года ФИО1 подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для восстановления истца в должности, соответствующей прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному званию в связи с сокращением должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области и ликвидацией исправительного учреждения. Определением суда в изменении порядка исполнения решения суда было отказано. 21.01.2020 истец обратился в прокуратуру Амурской области с жалобой на неисполнение решения суда. 05 марта 2020 года исполнительное производство было окончено, и 23 марта 2020 года исполнительный лист о восстановлении на работе ФИО1 был возвращен в адрес взыскателя по причине невозможности его исполнения. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил суд обязать УФСИН России по Амурской области восстановить его на службе путем назначения на ранее занимаемую должность заместителя начальника учреждения, либо на равнозначную ей должность; при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, сокращения ранее занимаемой штатной должности, наличия иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности заместителя начальника учреждения, восстановить на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу 23864 рубля ежемесячно и предельному специальному званию подполковник внутренней службы с 01 октября 2015 года. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции РФ. 

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него е явилось третье лицо Министерство юстиции РФ, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что, поскольку ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ликвидировано, а должность заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области сокращена, истец просил восстановить на службе в равнозначной должности, соответствующей должностному окладу и предельному званию ранее занимаемой должности. Постановление о невозможности исполнения решения суда от 11.09.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено 05 марта 2020 года, после чего ФИО1 обратился сразу с настоящим иском в суд. В связи с изложенным, истец просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика требования искового заявления ФИО1 не признал, в обоснование своей позиции указал, что восстановить истца на ранее занимаемую должность не возможно, поскольку ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ликвидировано, все должности сокращены. Также не имеется оснований для восстановления истца в равнозначной должности, так как согласно справке кадрового подразделения вакантные должности, соответствующие окладу и предельному званию ранее занимаемой истцом должности, в УФСИН России отсутствуют. Восстановить истца с 01.10.2015 года не представляется возможным, так как в период с октября 2015 года по март 2016 года истец был трудоустроен. Истцу предлагалось занять должность нижестоящую, однако он отказался. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, поскольку 15 января 2018 года истцу было достоверно известно о ликвидации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, однако с настоящим иском ФИО1 обратился лишь в 2020 году. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворения искового заявления. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Решением Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2018 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено признать незаконным приказ № 294-лс УФСИН России по Амурской области от 30 сентября 2015 года об увольнении ФИО1 с должности начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области; восстановить ФИО1 на службе в должности начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области с 01.10.2015 года; взыскать с УФСИН России по Амурской области в пользу ФИО1 утраченное в связи с незаконным увольнением со службы денежное довольствие в сумме 556 385 рублей 46 копеек за период с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года. 

Решение Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года в части восстановления ФИО1 на службе приведено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 15 января 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, установлено, что увольнение ФИО1 по основанию п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ признано незаконным, судом обстоятельства увольнения и порядок данного увольнения вновь не исследуются и не проверяются. 

Судом установлено и следует из приказа Минюста России от 15.04.2016 года № 94, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 25.06.2020 года, что ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 03 ноября 2017 года.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 ставит вопрос о восстановлении на службе, в связи с невозможность исполнения решения Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года по гражданскому делу № 2-6641/2017 в виду ликвидации ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области, где ранее проходил службу в должности заместителя начальника учреждения. 

Из материалов гражданского дела № 2-6641/2017 по иску ФИО1 к УФСИН России по Амурской области, Минфину РФ и УФК по Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка следует, что 24 сентября 2018 года, то есть после вступления решения суда от 11.09.2017 года в законную силу, ФИО1 в рамках данного дела обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором указал, что исполнить решение суда от 11.09.2017 года невозможно, поскольку все должности ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области, предусмотренные штатным расписанием, в том числе должность, занимаемая ФИО1, сокращены, а ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области – ликвидировано. Фактически восстановить на службе ФИО1 невозможно, в связи с чем ФИО1 просил изменить порядок исполнения решения суда путем восстановления его в должности, соответствующей прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. 

Определением Благовещенского городского суда от 27.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.02.2019 года, ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано, судами указано, что требования истца об изменении порядка исполнения решения суда путем восстановления ФИО1 в должности, соответствующей прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, не могут быть рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, поскольку являются по существу новыми исковыми требованиями. 

Согласно исполнительному производству № 8221/20/28025-ИП, 08 февраля 2018 года на основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФССП СО ИОВИД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

08 февраля 2018 года в адрес УФСИН России по Амурской области судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требований исполнительного документа не позднее 09.02.2018 года, а также необходимости представить документы, подтверждающие исполнение решения суда. 

В соответствии с письмом УФСИН России по Амурской области приказом ФСИН России от 14.07.2016 года № 536 «О признании утратившими силу отдельных положений приказов ФСИН» все должности, предусмотренные штатным расписанием ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, в том числе должность, в которой был восстановлен на службе ФИО1, сокращены. Исполнить решение Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности фактически не возможно. 

09 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель СО ИОВИД обратился в суд с заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года в связи с невозможностью исполнения решения суда в виду ликвидации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области и сокращением всех должностей. 

Определением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления судебному-приставу исполнителю СО ИОВИД УФССП России по Амурской области отказано о разъяснении порядка и способа исполнения решения Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года отказано со ссылкой на то обстоятельство, что вопрос о фактическом исполнении либо невозможности такого исполнения решения суда не может быть разрешен при рассмотрении настоящего заявления о его разъяснении.

Из материалов исполнительного производства № 8221/20/28025-ИП усматривается, что иных исполнительных действий в отношении должника УФСИН России по Амурской области в части восстановления ФИО1 на службе судебным приставом-исполнителем не производилось. 

05 марта 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом СО ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в виду отсутствия организации, в которую необходимо восстановить взыскателя, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

23 марта 2020 года ФИО1 получен исполнительный лист лично. 

В силу положения ст. 234 ТК РФ, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных положений при исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям. Механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что фактического доступа ФИО1 к ранее исполняемым трудовым функциям не было, ответчиком лишь отмен приказ о его увольнении № 294-лс от 30 сентября 2015 года, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 основаны на законе. 

Однако, учитывая, что решением Благовещенского городского суда от 11.09.2017 года ФИО1 восстановлен на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области в должности заместителя начальника колонии, требования ФИО1 об обязании УФСИН России по Амурской области восстановить его на службе путем назначения на ранее занимаемую должность заместителя начальника учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку настоящие требования судом ранее разрешены, оснований для их удовлетворения вновь не имеется. Кроме того, должность заместителя начальника колонии, в которой восстановлен истец, исключена из штатного расписания, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ликвидировано.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" приказом Минюста России от 06.06.2005 года № 76 утверждена Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Данная Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации.

Раздел 18 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирует вопросы восстановление в должности, специальном звании и на службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 18.1 Инструкции сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, пониженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.

Пунктом 18.2 Инструкции определено, что при невозможности восстановления в ранее замещаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, сокращении ранее замещаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее замещаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.

Анализ приведенных выше положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы показывает, что в случае невозможности восстановления сотрудника в ранее замещаемой штатной должности вследствие ликвидации учреждения такой работник может быть восстановлен в должности, соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию.

При этом, ссылки представителя ответчика на справку начальника ОКВ и СРЛС УФСИН России по Амурской области от 25.06.2020 года № 28/ТО/7-114, согласно которой в УФСИН России по Амурской области и непосредственно подчинённых подразделениях (учреждениях) не имеется вакантных должностей заместителя начальника учреждения либо равнозначных должностей с должностным окладом 23864 рубля и специальным званием по должности «подполковник внутренней службы», правового значения не имеют, поскольку отсутствие вакантных должностей не должно ограничивать служебные права незаконно уволенного работника и препятствовать его восстановлению на службе. 

В соответствии с п. 18.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы одним из оснований для восстановления сотрудника на работе является решение суда.

По общим правилам ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, поскольку день увольнения является для работника последним рабочим днем. 

Поскольку истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности 30 сентября 2015 года, то он подлежит восстановлению на службе с 01 октября 2015 года. 

При этом, доводы представителя ответчика о невозможности восстановить ФИО1 с 01 октября 2015 года на службе, поскольку он в период с октября 2015 года по март 2016 года был трудоустроен, судом признаются как не имеющими правового значения, поскольку обстоятельства трудоустройства ФИО1, приходящегося на период исполнения решения суда от 11.09.2017 года, влияют лишь на право истца на получение денежного довольствия за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе. 

Однако, учитывая, что решением Благовещенского городского суда от 20.06.2019 года по гражданскому делу № 2-3777/2019 по иску ФИО1 к УФСИН России по Амурской области о взыскании денежного довольствия за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с УФСИН России по Амурской области денежного довольствия за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 12.09.2017 года по 28.05.2019 года отказано, оснований для взыскании денежных средств не имеется. 

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства в совокупности с положениями п. 18.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части обязании УФСИН России по Амурской области восстановить его на службе путем назначения на должность, соответствующую прежней должности – заместителя начальника по роду деятельности, равную по должностному окладу, предельному специальному званию подполковник внутренней службы с 01.10.2015 года. 

Рассматривая обоснованность заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Порядок увольнения и сроки обжалования приказа об увольнении регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, исходя из ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеется право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. 

Указанные положения согласуются с нормами ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случая, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. 

Поскольку специальным законодательством не урегулирован вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на подачу иска, применению подлежат положения Трудового кодекса РФ, предусматривающего возможность восстановления судом сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, в случае пропуска их по уважительным причинам. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» с исковым заявлением по спору об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ). При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора и составляющий один месяц по спорам об увольнении, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец ФИО1 полагал, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку после вынесения решения судом 11.09.2017 года не по его вине он не был восстановлен на работе. После поучения исполнительного листа обратился в УФССП для принудительного исполнения решения, однако приставы указали, что не могут исполнить решение суда, поскольку упреждение ликвидировано. Истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения решения, о разъяснении решения суда, в том числе с иском о взыскании денежных средств с ответчика за неисполнение решения суда. 05 марта 2020 года после обращения ФИО1 в прокуратуру Амурской области, УФССП России по Амурской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда. В ответе прокуратуры Амурской области ФИО1 было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с настоящим иском, 27 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд. 

Учитывая, что истцом заявлен спор о восстановлении на работе в связи с увольнением, произведенным 30 сентября 2015 года, к данным правоотношениям применяется месячный срок обращения в суд, установленный п. 62 Постановления Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, ст. 392 ТК РФ, в суд истец ФИО1 обратился 27 марта 2020 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленным ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с данным иском. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в п. 16 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Рассматривая приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд учитывает, что решение о восстановлении на работе, в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению, однако, присутствуя в судебном заседании 11 сентября 2017 года и достоверно зная о постановленном судом решении о признании увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его на службе, ответчик ни 11 сентября 2017 года, ни в последующем до ликвидации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области (то есть до 03.10.2017 года) не предпринял попыток восстановить ФИО1 на службе, решение суда не исполнил, фактического допуска ФИО1 к ранее исполняемым трудовым функциям не произвел. 

Кроме того, судом также принимается по внимание, что в период нахождения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6641/2017 в части восстановления ФИО1 на службе на исполнении в УФССП России по Амурской области (с 08.02.2018 года по 05.03.2020 года) истец неоднократно обращался в суд с письменными заявлениями, в том числе с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также с исковым заявлением о взыскании денежного довольствия за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе. 

17 февраля 2020 года ФИО1 дан ответ прокуратуры Амурской области по его обращению, в котором рекомендовано обратиться в суд с исковым заявление о восстановлении на работе по иной должности. 

При этом окончательное решение о невозможности исполнения решения суда принял судебный пристав-исполнитель, вынеся 05 марта 2020 года постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда в части восстановления на работе, о котором истец узнал 23 марта 2020 года. Таким образом, о невозможности исполнить решение суда о восстановлении на службе ФИО1 стало достоверно известно 23 марта 2020 года, с настоящим заявлением истец обратился в суд 27 марта 2020 года.

По мнению суд, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку при обращении с процессуальными заявлениями в суд об изменении порядка исполнения решения суда и о взыскании с ответчика денежных средств за нарушение сроков исполнения решения суда, а также в органы прокуратуры, в УФССП России по Амурской области у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, а потому заявление ФИО1 о восстановлении такого срока подлежит удовлетворению, а срок для обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе - восстановлению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Амурской области подлежат удовлетворению в части обязания ответчика восстановить ФИО1 на службе путем назначения на должность, соответствующую прежней должности, - заместителя начальника по роду деятельности, равную по должностному окладу, предельному специальному званию подполковник внутренней службы с 01.10.2015 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском. 

Обязать УФСИН России по Амурской области восстановить ФИО1 на службе путем назначения на должность, соответствующую прежней должности, - заместителя начальника учреждения по роду деятельности, равную по должностному окладу, предельному специальному званию подполковник внутренней службы с 01.10.2015 года. 

ФИО1 в удовлетворении иска в части обязания восстановить на службе путем назначения на ранее занимаемую должность заместителя начальника учреждения, либо на равнозначную ей должность отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПредседательствующийЕ.А. Фирсова

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2020 года