Дело № 2-15/2025 (№2-779/2024) 

УИД: 51RS0001-01-2023-005889-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Северная Сова» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Северная Сова» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие канализационного засора, выразившегося в виде протечки воды из унитаза и биде, расположенного в санузле жилого помещения. Согласно акту о залитии, комиссия установила протечку воды из биде и унитаза, расположенного в отдельном помещении совмещенного санузла.

Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтных работ внутренней отделки помещения 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 878 626 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 35 000 рублей.

Между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и подрядной организацией ООО «КСК Мурман» в 2019 году был заключен договор, в рамках которого производился ремонт системы внутренней и наружной канализации. ДД.ММ.ГГГГ истец дал расписку об отсутствии претензий по выполненным работам.

Ссылаясь на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, указал, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ответе на претензию ответчик НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» возложил вину на ООО «Северная Сова», как на организацию, отвечающую за содержание дома.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 3 878 626 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 35 000 рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены долевые собственники жилого помещения ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «КСК Мурман», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагал, что размер ущерба надлежит определить на основании заключения, представленного истцом. Отметил, что в дату залития квартира пустовала, ключи от жилого помещения были переданы соседу, собственники отсутствовали, иных лиц в квартире не проживало. 

Представитель ответчика ООО «Северная Сова» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагала, что вины управляющей компании не имеется, поскольку залитие произошло из-за бытового слива в систему канализации. В случае удовлетворении требований, просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму ущерба, определенную судебным экспертом не оспаривала.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО6 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку трубопровод системы канализации относятся к общему имуществу, а залитие произошло из-за возникновения бытового засора канализации, что входит в деятельность управляющей компании. Причина засора не связана с проводимыми Фондом работами в рамках капитального ремонта. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил в удовлетворении требований к НКО «ФКР МО» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КСК Мурман» ФИО7 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «КСК Мурман» (далее - Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенным по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (ХВС, ГВС, водоотведение) закончены и переданы в эксплуатацию управляющей организации по акту приемки без каких-либо замечаний, претензии к качеству проведенного капитального ремонта. Срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку залитие произошло из-за бытового засора системы канализации, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании указал на то, что залитие, принадлежащего истцу жилого помещения №, расположенного по 

<

адрес>, произошло из-за засора канализационного стояка. Доказательств, указывающих на иные причины залития, и доказательств, подтверждающих факт повреждения системы канализации работниками ООО «КСК Мурман» - подрядчика ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», а также подтверждающих вину ООО «КСК Мурман» в причинении ущерба имуществу истца в деле не имеется. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северная Сова», на которой лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. На исковых требованиях настаивают, просят взыскать ущерб в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления осуществляет ООО «Северная Сова». 

Истец является собственником 1/3 доли 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец является потребителем услуг, надлежащим образом исполняет перед ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также собственниками по 1/3 доли являются члены семьи ФИО1 - ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>.

Согласно акту обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя ООО «Северная Сова», установлена причина залития квартиры истца, а именно: канализационный засор в районе коренного тройника, раструба стояка водоотведения, идущего к унитазу.

Также, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что исследуя объёмы залития жилого помещения, комиссия установила протечку воды из биде и унитаза расположенного в отдельном помещении совмещенного сан узла (материал пола кафель), вода вытекала из унитаза на пол - помещения сан узла. После чего вода, растекаясь по полу жилого помещения, поступила в помещение прихожей (материал пола паркетная доска), наблюдается отслоение напольного покрытия, в районе входной двери в помещение сан узла, в дальнейшем распространилась в помещение кухни наблюдается залитие пола и помещения двух комнат зала и детской комнаты, пол указанных помещений состоит из паркетной доски и расположенных на нем ковров. Комиссией отмечено, что напольное покрытие вышеуказанного жилого помещения состоит из паркетной доски идентичного типа, соблюден принцип единообразия напольного покрытия по всей площади жилого помещения. Также в жилом помещении свободно не функционируют межкомнатные двери в помещении большой комнаты (двустворчатая), помещении детской комнаты (одностворчатая), помещении туалета (одностворчатая), помещении кухни (одностворчатая), дополнительная входная дверь в жилое помещение. Дополнительно пострадали личные вещи собственника на полу, в виде одной тюли расположенной в большой комнате у окна и покрывала, расположенного на кровати в детской комнате. Наблюдается отслоение и вздутие обоев в районе полового плинтуса в помещении зала, прихожей, кухни.

Таким образом, в результате залития имуществу истца нанесен ущерб. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО11 за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного жилого помещения.

Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по 

<

адрес>, размер ущерба по восстановительному ремонту составил 3878 626 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 35000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес НКО «ФКР МО», с претензией о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НКО «ФКР МО» отказала в возмещении ущерба, указав, что на канализационные засоры не распространяются гарантийные обязательства подрядной организации по выполненным работам в 2019 году по капитальному ремонту системы водоотведения. Также указано, что собственник вправе обратиться в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что капитальный ремонт по замене канализационных труб был произведен в 2019 году подрядной организацией ООО «КСК Мурман» на основании заключенного договора между НКО «ФКР МО» и ООО «КСК Мурман», по условиям которого гарантийный срок 5 лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» и ООО «КСК Мурман» (далее - Подрядчик) заключен договор 

<

адрес> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.1 Договора Фонд поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Фонда, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> подписана расписка о принятии работ по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС, водоотведения, в которой указано об отсутствии претензий к выполненному ремонту инженерных систем - трубопроводов системы ГВС, ХВС, водоотведения.

Законченный капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (ХВС, ГВС, водоотведение) переданы в эксплуатацию управляющей организации на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки подписан участниками комиссии, в том числе представителем организации, осуществляющей управление МКД без замечаний, претензии к качеству проведенного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отсутствовали.

Условиями договора установлено, что гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта выполненных работ по форме № КС-2.

Таким образом, залитие квартиры истца произошло из-за бытового засора канализационной трубы, что не входит в зону ответственности НКО «ФКР МО». Факт залития квартиры истца и обстоятельства залития представителями ответчиков не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «а, в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Поскольку канализационный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло в результате засора канализационной трубы, обслуживание и ремонт которой является обязанностью управляющей организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, при этом, доказательств вины истца, иного лица, в засоре, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Северная Сова», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании собственник 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спустился в 

<

адрес>, что бы проверить имущество, поскольку его соседи часто уезжают на длительное время и оставляют ему ключи. Зайдя в квартиру, он обнаружил на полу воду и фекалии, сразу же позвонил в службу 051. Через некоторое время с ООО «Северная Сова» пришли два слесаря, все осмотрели, сняли унитаз и прочистили засор.

Также, допрошенный в судебном заседании слесарь ФИО10 пояснил, что он пришел в 

<

адрес> по заявке, снял унитаз и прочистил засор. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он делал обход общедомового имущества.

Из представленного ответчиком журнала обходов слесарей, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обход трубопроводов водоснабжения и канализации 

<

адрес>, однако сведений в каких именно квартирах производился осмотр, суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в данной части, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств по данному делу.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Северная Сова» по содержанию общего имущества (канализационных сетей) многоквартирного 

<

адрес>.

Доказательств, что в момент засора кто-либо находился в квартире истца, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Северная Сова», отсутствие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Напротив, принимая во внимание дату заключения договора управления МКД, сведения отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудниками ООО «Северная Сова» при обследовании выявлено, что 

<

адрес> залита канализационными водами, канализационный стояк забит, доказательств принятия мер по своевременной очистке канализационного трубопровода в целях обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, не представлено.

Кроме того, из представленных сведений ММБУ «ЕДДС» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме обращения истца по факту засора канализационной трубы, в службу также обращался собственник 

<

адрес> по факту засора канализационной трубы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате засора инженерной системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению и устранению причин засоров.

Таким образом, между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требование по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы. 

Оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на НКО «ФКР МО» не имеется, поскольку судом не установлено, а сторонами не представлено, что засор связан с не надлежаще проведенным капитальным ремонтом. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Северная Сова», суд приходит к следующему.

Истцом в счет подтверждения причиненного ущерба, представлен отчет ИП ФИО11, где стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной заливом составила 3878 626 руб.

Поскольку в связи с возникшими разногласиями относительно причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры, в ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «СЗЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «СЗЛСЭ» на основании определения суда, причиной залития 

<

адрес> явился засор канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ составила 1987899,78 руб. 

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «СЗЛСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 года № 375-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости. 

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, они логически и достаточно подробно обоснованы. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «СЗЛСЭ», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не выявлено, стороны в ходе судебного разбирательства об этом не заявляли.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дала исчерпывающую информацию о проведенном исследовании путем осуществления совокупности действий, предусмотренных для такого рода исследований. Отметила, что ею были учтены те объемы повреждений пола, где был предоставлен доступ и осуществлен разбор паркетной доски. Поскольку паркет в квартире истца имеет возможность не пропускать жидкости, без разбора однозначно определить необходимость замены материалов под паркетом, не представляется возможным. 

Таким образом, с ответчика ООО «Северная Сова» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1987899,78 руб. 

Оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства размера ущерба истца не имеется, поскольку доказательств полного разбора пола не представлено, специалист оформлял заключение по возмездному договору с истцом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Таким образом, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Северная Сова» в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Между тем, ответчик в своих возражениях, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, за счет средств собственников жилых помещений, оценивая действия управляющей компании по устранению повреждений в канализации, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд, с учетом доводов ответчика, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 200000 руб., установив баланс интересов сторон. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 35 000 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично на 1987899,78 руб., т.е. на 51,25% от заявленной суммы 3878626 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 17937,50 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Северная Сова» о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 1987 899 рублей 78 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 937 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина