ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» мая 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Смирновой В.В. 

защитника (удостоверение № 2650 и ордер № 753 от 29.01.2020) ФИО1

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** не судимого, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, ***, примерно в 02 часа, находясь в районе дома *** в г. Владивостоке, умышленно, незаконно, приобрел (нашел) на земле под фонарным столбом, полимерный пакетик с наркотическим средством, включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от ***, смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-PVP), массой 0,24 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***. 

Незаконно приобретенное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике, ФИО2 положил в передний правый карман джинсовых брюк, надетых на нем, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил данное наркотическое средство при себе, в период времени с 02 часов *** до 05 часов ***, когда оно было у него изъято в ходе проведения личного досмотра, по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 3-352э от ***, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-439и от ***), первоначальная масса данного наркотического средства составляла 0,24 г.

Подсудимый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что на момент проведения судебного заседания с даты совершения преступления, инкриминируемого ФИО2 прошло более 2-х лет, при исчислении срока обращают внимание, что ФИО2 не уклонялся от следствия. 

До прекращения уголовного дела ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию. ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела по названному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть относящегося к категории небольшой тяжести, с даты совершения вмененного ФИО2 преступления прошло более 2-х лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования *** ФИО2 был объявлен в розыск, по мотиву того, что скрылся от органа дознания, *** предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено, производство по делу возобновлено ***. С учетом срока приостановления производства по делу, срок давности, установленный ст. 78 УК РФ не истек.

При применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

По смыслу закона, под уклонением от следствия следует понимать такие действия подозреваемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым избранной в отношении его меры пресечения). 

Судом проверены доводы ФИО2 о том, что от следствия не уклонялся.

Из материалов дела усматривается, что при даче объяснений при проведении доследственной проверки ФИО2, не обладая статусом подозреваемого, в объяснении, составленном *** в 07 часов, указал адрес проживания в г. Владивостоке: ул. *** и адрес регистрации: Приморский край, ***

После возбуждения 08.03.2018 (16-00 часов) уголовного дела в адрес ФИО2 было направлено постановление о возбуждении уголовного дела по указанному им месту жительства в г. Владивостоке. 

Из рапорта старшего дознавателя от *** (в рапорте указано о составлении 20.05.2018) следует о невозможности допроса ФИО2 в качестве подозреваемого ввиду неявок по повесткам к дознавателю. Между тем документально данный факт не подтвержден, проверить из материалов дела по какому адресу и когда ФИО2 был вызван на допрос - не представляется возможным.

21.03.2018 был оформлен принудительный привод ФИО2 по адресу места проживания в г. Владивостоке, который не исполнен с указанием об отсутствии названного дома, хотя объективно опровергается общедоступной информацией о наличии этого дома в г. Владивостоке. 

06.04.2018 в адрес места регистрации ФИО2 направлено уведомление о продлении срока дознания. 03.05.2018 ФИО2 объявлен в розыск. При этом материалы дела не содержат какой-либо информации о проверке ФИО2 и его вызова для явки к дознавателю по адресу места регистрации, при том, что уголовное дело в отношении него возбуждено уже после дачи им объяснений, то есть когда мог изменить место жительства без обязанности уведомления дознавателя. Каких-либо данных о производстве в отношении ФИО2 разыскных мероприятий в материалах дела не содержится. Сам ФИО2 пояснил, что не уклонялся от явки к дознавателю, по месту регистрации не вызывался, корреспонденцию не получал, оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется. 

По изложенному суд приходит к выводу, что факт уклонения ФИО2 от дознания не подтвержден, намеренного изменения ФИО2 места жительства и регистрации с целью избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, в данном случае, не усматривается, мера принуждения либо пресечения ФИО2, которую бы он нарушил, не избиралась, а значит оснований исключать срок приостановления производства по делу на период розыска ФИО2 при исчислении срока давности – не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2, обязательство о явке, – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: *** хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, *** постановления в законную силу – уничтожить, ответ из сотовой компании ООО «ВымпелКом» на 11 листах, хранящиеся в деле, по вступлению постановления в законную силу – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья Т.В. Шестова