Дело №2-2032/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Как указывает истец, 30.07.2016 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и велосипеда под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.07.2016, а именно: повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, крыши.

По данному факту инспектором ДПС ч/1 ГИБДД У МВД г. Казани в отношении ФИО2 вынесено определение от 30.07.2016 № 16 ОВ 00003731 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается протоколом от 14.09.2016 серии 16ЕВ № 01087435, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой судебной экспертизы - в связи, с чем экспертом сделан следующий вывод — сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет — 105 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 800 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.08.2016 № Э0000013645, от 24.08.2016 № Э0000013978.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 105800 рублей, 7706 рублей в счет возврата госпошлины, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 105800 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 3316 рублей, расходы за оценку в размере 5800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и велосипеда под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.07.2016, а именно: повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, крыши.

По данному факту инспектором ДПС ч/1 ГИБДД У МВД г. Казани в отношении ФИО2 вынесено определение от 30.07.2016 № 16 ОВ 00003731 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается протоколом от 14.09.2016 серии 16ЕВ № 01087435, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой судебной экспертизы - в связи, с чем экспертом сделан следующий вывод — сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет — 105 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 800 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.08.2016 № Э0000013645, от 24.08.2016 № Э0000013978.

Ответчик, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, а также по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа составила 106200 рублей, без учета износа – 118100 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра по среднерыночным ценам без учета износа составила 139949 рублей, с учетом износа – 129852 рубля.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта, расходов за уплату государственной пошлины, расходов за оценку, признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц; ответчику разъяснены последствия признания иска, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 105800 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в размере 5800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3316 рублей.

Согласно счета № 236/1088 от 11.05.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России составила 7528,40 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7528,40 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины сумму в размере 3316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин