Дело № 2-2595/2019

25RS0021-01-2019-000136-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» (АО «XXXX»), ФКУ «XXXX» (ФКУ ДСД «XXXX») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с названными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 мин. на участке проезжей части, расположенном на XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с нагребенным снежным валом, расположенном на проезжей части транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные повреждения. Схемой о ДТП установлено нахождение на проезжей части нагребенного снежного вала, который не позволяет двигаться без изменения траектории, каких-либо знаков, либо обозначений не имелось. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства с учетом износа составил 120 700 руб. Наличие препятствия в виде нахождения нагребенного снежного вала на проезжей части и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и образование указанных в экспертном заключении повреждений транспортного средства, так же явилось следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиками, а потому имеется вина ответчиков в указанном дорожно-транспортном происшествии. При подаче искового заявления были понесены расходы за оплату госпошлины в размере 3 614 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 120 700 руб. в качестве возмещения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 614 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. убытки на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на предоставление юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал в полном объеме, требования предъявлены солидарно в двум ответчикам. Суду пояснил, что на дороге находилось препятствие в виде снежного вала, водитель совершил столкновение с данным препятствием, вал нанесен не погодными условиями, а именно техникой на дороге с четырех полосным движением.

Представитель ответчика АО «XXXX» с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым автомобильная дорога XXXX, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, право оперативного управления которой, согласно распоряжению Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 22.02.2002 №ИС-101-р, закреплено за ФКУ ДСД «XXXX». Ответчик в настоящее время осуществляет обслуживание вышеуказанной автомобильной дороги XXXX согласно договору субподряда XXXX от ДД.ММ.ГГ. На дату ДТП – ДД.ММ.ГГ обслуживание производилось ответчиком как генеральным подрядчиком. Указанная автомобильная дорога относится к категории (классу) IВ (обычная автомобильная дорога (не скоростная автомобильная дорога)). На момент ДТП погодные условий были крайне неблагоприятными не только для движения транспортных средств со скоростью 65-60км/ч, но и особенно для совершения маневров. При наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Довод истца о ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги является несостоятельным. На дату ДТП ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию вверенного ему участка автомобильной дороги. Действия ответчика полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «XXXX» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФКУ ДСД «XXXX» и ООО «XXXX» заключен государственный контракт XXXX/СД от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога XXXX. Период выполнения работ по государственному контракту с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно п.9.6 гос. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное качество участка дороги XXXX. В материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии, акт о состоянии дороги на момент ДТП. Причинно-следственная связь между состоянием дороги и наступившим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Считает, что ФКУ ДСД «XXXX» не несет ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред и является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, гражданско-правовая ответственность возникает при наличии обязательной совокупности нескольких условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, доказанность размера убытков, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом, при этом обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер вреда и причинно-следственную связь лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 мин. на участке проезжей части, расположенном на XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с нагребенным снежным валом, расположенном на проезжей части транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Из административного материала, в частности схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, следует, что на проезжей части на левой полосе движения имеется снежный вал.

Согласно определения XXXX от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников дорожных служб Михайловского района.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГ около 11 час, на участке автодороги федеральной трассы XXXX ФИО2, управлявшим автомашиной «XXXX» XXXX, маневра опережения транспортного средства и наезда на препятствие в виде снежного вала, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX гос. рег. знак XXXX составляет 120700 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ФКУ ДСД «XXXX» и ООО «XXXX» заключен государственный контракт XXXX/СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога XXXX. Период выполнения работ по государственному контракту с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Согласно п.9.6 гос. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п.6.4 контракта, подрядчик обязан организовать круглосуточную работу диспетчерского пункта, работу ремонтных бригад и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.). 

Согласно договору субподряда XXXX_субп.XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» в настоящее время осуществляет обслуживание вышеуказанной автомобильной дороги XXXX.

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221( действовавший на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, до 01 сентября 2018).

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что дорога XXXX, где произошло дорожно-транспортное происшествие входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории XXXX и находится в собственности муниципального образования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличие на дороге снежного вала, в результате чего ФИО2 совершил с ним столкновение.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Однако, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГ ФИО2, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортного происшествия, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

По требованиям истца о возмещении расходов на государственную пошлину в размере 3614 рублей, в качестве возмещения убытков на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, в качестве возмещения расходов на предоставление юридической помощи в размере 30 000 рублей, суд так же не находит оснований для удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к АО «XXXX» (АО «XXXX»), ФКУ «XXXX» (ФКУ ДСД «XXXX») о взыскании в качестве возмещения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 700 рублей, в качестве возмещения расходов на государственную пошлину в размере 3614 рублей, в качестве возмещения убытков на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, в качестве возмещения расходов на предоставление юридической помощи в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова