Дело № 2- 578/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной 

при секретаре Э.Р. Поздеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жардан О.Я. к Татьянкина В.М., Иванова А.В. о признании сделки недействительной, государственной регистрации договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Жардан О.Я. обратился в суд с иском к Татьянкиной В.М., Ивановой А.В. (до брака 

<

данные изъяты> о государственной регистрации договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между Татьянкина В.М. и Жардан О.Я. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Ашинского района Челябинской области, зарегистрированного в реестре за 

<

номер>, и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Татьянкина В.М. к Жардан О.Я.; о признании сделки договора дарения от 

<

дата>, заключенной между Татьянкина В.М. и Иванова А.В. ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 

<

дата>, нотариально удостоверенному, приобрел у Татьянкиной В.М. (своей матери) однокомнатную квартиру, площадью 30 кв.м., по цене 3000 рублей, в квартире зарегистрирован 

<

дата> по настоящее время. Денежные средства были уплачены Татьянкиной В.М. полностью, наличными, до заключения договора. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке в органе, регистрирующем права граждан на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчица уклонялась от регистрации договора. Фактически квартира была передана ему, Жардан О.Я., при этом мать, по договоренности, осталась проживать в квартире. Он считал себя собственником квартиры. 

<

дата> он обратился в отдел полиции г. Аши с заявлением по факту повреждения Татьянкиной В.М. домовой книги, и в сентябре 2017 года ему стало известно из ответа полиции о том, что ответчица получила дубликат правоустанавливающего документа о праве собственности (договор приватизации жилья от 1993 года) и по договору дарения 

<

дата> подарила указанную квартиру своей внучке, Ванечкиной А.В. Считает, что сделка дарения совершена под давлением и внушением со стороны его старшей сестры, 

<

ФИО>1 Ответчик, зная, что квартира продана и за неё уплачены денежные средства, нарушила его права и ввела в заблуждение регистрирующие орган, и, возможно одаряемую, скрыв информацию о фактической продаже квартиры. Договор купли-продажи Татьянкина В.М. не оспаривала. Фактически 

<

ФИО>19., проживая в Московской области, квартиру от дарителя не принимала, кроме того, квартира подарена под условием, что даритель будет проживать в ней, что противоречит закону. 

Истец Жардан О.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.90,91), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61), направлено заявление о несогласии с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности (л.д.93).

Ответчик Татьянкина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.89), имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Галкова А.В. (л.д.70), направлено возражение на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности (л.д. 75,77).

Ответчик Иванова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором л.д.92), имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Галкова А.В. (л.д.71), через представителя 

<

ФИО>1 направлено возражение на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности (л.д.74,76, доверенность представителя 80). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца, Жардан О.Я., Жардан О.О. по доверенности (л.д.26-27) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Жардан О.Я. приходится ему отцом, в спорной квартире они проживали с отцом около полутора месяцев, в 2000 году с родственниками уехали в Кишинев, где проживали более года. После возвращения отец в спорной квартире не жил, проживали в 

<

адрес>. Жарадан О.Я. зарегистрирован в спорной квартире и всегда являлся получателем доплат за коммунальные услуги как участник ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. В 2017 году Татьянкина В.М. вырвала страницы из домовой книги с указанием регистрации Жардан О.Я., что является препятствием для получения им доплат. По данному факту Жардан О.Я. обратился в полицию и тогда узнал, что квартира находится в собственности Ивановой А.В.

Представитель истца, адвокат Первеева А.А. по ордеру (л.д. 69) исковые требования поддержала, считает, что срок исковой данности следует исчислять с 2017 года, когда истец узнал о нарушении его права после обращения в полицию. С 1999 года с момента совершения сделки Жардан А.Я. неоднократно обращался к Татьянкиной В.М., которая приходится матерью истцу, о регистрации договора, но она отказывалась, ссылаясь на состояние здоровья. По причине доверительного характера отношений и состояния здоровья матери договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что сделка купли-продажи была исполнена, поскольку в договоре купли-продажи указано о том, что квартира передана покупателю до подписания договора, деньги переданы продавцу до подписания договора, истец зарегистрирован в квартире и поживал в квартире некоторое время. Сделку дарения считает ничтожной, не соответствующей закону, поскольку Татьянкина В.М. не имела право дважды распоряжаться квартирой, квартира была продана по договору купли-продажи от 

<

дата>. 

Представитель ответчиков, Татьянкиной В.М., Ивановой А.В., адвокат Галков А.В. по ордеру (л.д.59) в судебном заседании с иском не согласился, ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком был подписан более 19 лет назад, сделка не была зарегистрирована, потому что после подписания договора стороны отказались от ее регистрации и не одна из сторон с заявлением о регистрации сделки не обращалась. Сделка не была исполнена, фактически в квартире проживает Татьянкина В.М., как собственник она несла бремя содержания квартиры, денежная сумма 3000 рублей ей не уплачивалась. Об отказе в регистрации сделки истцу было известно в 1999 году. Трехлетний срок исковой давности по требованию о регистрации договора и перехода права истцом пропущен. В связи с отсутствием государственной регистрации, право собственности у Жардан О.Я. не возникло. Истцом сделка дарения между Татьянкиной В.М. и Ивановой А.В. совершена 

<

дата>, переход права зарегистрирован в установленном порядке, сделка соответствует закону. Считает, что срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки по ранее действующему законодательству следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Следовательно, по требованию о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 19.07.1999г.) предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 19.07.1999г.).

Согласно ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 19.07.1999г.) несоблюдение в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 19.07.1999г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 19.07.1999 г.) право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Аналогичные положения содержаться в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящее время. 

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 19.07.1999г.) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 19.07.1999 года договор купли-продажи недвижимого имущества также подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 433, ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 19.07.1999г.).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.1999 года осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 16 указанного федерального закона государственная регистрация носит заявительный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татьянкина В.М. являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 

<

дата> (л.д.11).

<

дата> между Татьянкиной В.М. (продавец) и Жардан О.Я. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12). Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Ашинского района Челябинской области, зарегистрирован в реестре за 

<

номер>. Как усматривается из текста договора, нотариусом сторонам разъяснены, в том числе, положения статей 131, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8 договора), о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Как следует из пояснений сторон, с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав на недвижимое имущество стороны не обращались. 

Поскольку договор купли-продажи от 

<

дата> не прошел государственную регистрацию, то в силу ст. 433 и ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

Право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 

<

дата> могло перейти к Жардан О.Я. только после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что в данном случае не произошло, то есть собственником спорной квартиры оставалась Татьянкина В.М.

На момент заключения договора купли-продажи от 

<

дата> право стороны по сделке на обращение в суд с требованием о государственной регистрации сделки в случае уклонение одной стороны от такой регистрации было предусмотрено ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время ч.2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской федерации). 

Истец просит произвести государственную регистрацию сделки от 

<

дата>. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Также общий срок исковой давности в три года был установлен п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 19.07.1990г.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Жардан О.Я. обращался в ОМВД по Ашинскому району с заявлением по факту того, что его мать -Татьянкина В.М., вырвала листы из домовой книги на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-58). В письме Отдела МВД России по Ашинскому району от 

<

дата> на имя Жардан А.Я. указано, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является Иванова А.В. Татьянкина В.М. проживает в данной квартире и у нее имеется домовая книга на квартиру, выданная 

<

дата> (л.д.37). 

Истец настаивает на том, что о нарушении своего права он узнал именно в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением, когда выяснилось, что собственником квартиры является Иванова А.В., и с этого момента следует исчислять срок исковой давности по требованию о регистрации сделки. С доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Как установлено письменными материалами дела, на момент подписания договора купли-продажи 

<

дата> истец достоверно знал о необходимости регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику Татьянкиной В.М. с требованием о регистрации права собственности согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

При этом ответчик Татьянкина В.М. заявляет о том, что отказалась от регистрации договора в 1999 году, о чем истцу было известно. Данные доводы подтверждены показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 опрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Жардан О.Я. является ее бывшим супругом. В 1999 году она давала нотариальное согласие на приобретение спорной квартиры ее супругом, Жардан О.Я. Сделка не была зарегистрирована, были материальные трудности, и сразу после подписания договора они уехали в Кишинев, вернулись в сентябре 2000 года. В мае 2001 года она была свидетелем разговора между Жардан О.Я. и его матерью Татьянкиной В.М., когда Татьянкина В.М. поставила условие Жардан О.Я. о том, что пойдет регистрировать сделку купли-продажи только в случае, если Жардан О.Я. даст согласие на регистрацию в квартире своего брата-инвалида, 

<

ФИО>3 Она, 

<

ФИО>2 была против регистрации брата в квартире, и такого согласия Жардан О.Я. не дал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки от 

<

дата> следует исчислять с 

<

дата>, срок исковой давности истек 

<

дата>. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях о регистрации сделки купли-продажи (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору дарения квартиры от 

<

дата> (л.д.54) Татьянкина В.М. подарила квартиру по адресу: 

<

адрес>, Иванова А.В.). Из договора дарения усмотивается, что в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрированы даритель -Татьянкина В.М. и член ее семьи -

<

ФИО>3 Право собственности Иванова А.В.) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке (выписка из ЕГРН л.д.62-68). 

Истец оспаривает сделку дарения ссылаясь на ничтожность сделки в виду несоответствие ее закону.

Ответчики считают, что сделка совершена в соответствии с законом, при этом указывают на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки дарения, полагая, что срок исковой давности следует исчислять со дня начала исполнения сделки, то есть с 

<

дата>. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 11.08.2008г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 11.08.2008г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ ( в редакции от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, действующей с 01.09.2013 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ ( в редакции от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец указал, что о совершении сделки дарения узнал после обращения с заявлением в 

<

дата> в Отдел МВЛ России по Ашинскому району на действия Татьянкиной Т.В. по поводу повреждения домовой книги и получения ответа на свое заявлени. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о сделке дарения в иные сроки, материалы дела не содержат. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки дарения, суд считает, что срок исковой давности начинает течь с 

<

дата>, с момента получения ответа ОММВД России по Ашинскому району от 

<

дата> (л.д.37). При этом с учетом указанных норм права и разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, десятилетний срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года. То есть на момент подачи иска срок исковой давности не истек. 

Между тем, оснований для признания сделки дарения недействительной суд не усматривает по следующим основаниям. 

Истец оспаривает сделку дарения ссылаясь на несоответствие ее закону, по тем основаниям, что Татьянкина В.М. не имела права дважды распоряжаться квартирой, поскольку квартира была уже продана по договору купли-продажи от 

<

дата>. 

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, действующей с 01.09.2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п 6. ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ ( в редакции от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к сделке дарения от 

<

дата> в части оснований и последствий недействительности сделки, подлежит применения Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции по состоянию на 

<

дата>. 

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 11.08.2008г.) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 11.08.2008 года).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки дарения 

<

дата> Татьянкина В.М. являлась собственником спорной квартиры, следовательно, имела права распоряжаться данным имуществом, согласно условий договора дарения одаряемая приняла квартиру в дар. Сделка дарения совершена уполномоченным лицом, в письменной форме, форма сделки соответствует требованиями закона, сделка прошла государственную регистрацию 

<

дата> (л.д.54об). 

Доводы истца о том, что он считал себя собственником спорной квартиры, в договоре купли-продажи от 

<

дата> было указано на передачу ему квартиры до подписания договора, денежные средства были им уплачены продавцу, правового значения не имеют, поскольку материалами дела установлено, что право собственности у Жардан О.Я. по договору купли-продажи от 

<

дата> на спорную квартиру не возникло. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что квартира подарена под условием, что даритель будет проживать в ней, что противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку каких либо условий о встречном предоставлении вещи, права, со стороны одаряемого в договоре дарения не предусмотрено. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки дарения от 

<

дата> недействительной, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрацию договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Ашинского района Челябинской области, зарегистрированного в реестре за 

<

номер>, государственной регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО1; о признании сделки договора дарения от 

<

дата>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина