№ 1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «25» февраля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Лапатиной О.Н. и помощником судьи Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер №047191 от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 года около 18.00 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу материальных ценностей ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, около 18 часов 10 минут ФИО1 с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный жилой дом, где в ванной комнате обнаружил и тайно похитил бывшую в эксплуатации алюминиевую флягу, емкостью 30 литров, стоимостью 1000 рублей, бывшую в эксплуатации алюминиевую кастрюлю без крышки, емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей, бывший в эксплуатации бак из нержавеющей стали, емкостью 200 литров, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением жилище.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Явка с повинной (л.д. 66) на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства в быту характеризуется отрицательно (л.д.208), участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району – удовлетворительно (л.д.211), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.192,196,198), на учёте в ГКУ Центр занятости населения Иловлинского района в качестве безработного, ищущего работу, не состоял, пособие по безработице не получал (л.д.204).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.01.2015, вступившим в законную силу 02.03.2015, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет (л.д. 187-188). В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.186).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому иного вида наказаний, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО1 наказания, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, емкостью 30 литров, алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, металлический бак из нержавеющей стали, емкостью 200 литров, -хранящиеся у ФИО2, следует оставить ей как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, емкостью 30 литров, алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, металлический бак из нержавеющей стали, емкостью 200 литров, - хранящиеся у ФИО2, оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева