Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 уволен приказом УМВД России по Архангельской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ года по выслуге лет, ДД.ММ.ГГГГ года ему была назначена пенсия, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» лица, пользующиеся пенсионным обеспечением, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пенсия за выслугу лет по линии МВД России начислена и выплачена ФИО2 с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (Пинежский район Архангельской области), так как им были представлены сведения о регистрации по месту жительства в д. 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. Вместе с тем, по данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО2 с февраля 2016 года трудоустроен в организациях, расположенных в г. 

<

адрес>, поэтому с 01 мая 2019 года размер пенсии исчислен и выплачивается ФИО2 с районным коэффициентом 1,2. С учетом изложенного, в период с 19 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года ФИО2 необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1,4. Будучи трудоустроенным в г. 

<

адрес>, а также предупрежденным об ответственности за недостоверность сведений, влияющих на размер пенсии, ответчик обязанность, предусмотренную ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 не исполнил, умышленно скрыл обстоятельства, влияющие на размер его пенсии, что свидетельствует о его недобросовестности. Сумма излишне выплаченной пенсии в части районного коэффициента за вышеуказанный период составляет 124 585 руб. 98 коп. 15 мая 2019 года ФИО2 письменно уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии, до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Просит взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в сумме 124 585 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д.155).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие в связи с плохими дорожными условиями. Представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Указал, что основанием иска является факт его трудоустройства в 

<

...> по Архангельской области и НАО в г. 

<

адрес> с февраля 2016 года. Однако фактически он работал в данной организации с декабря 2011 года и продолжал там работать после смены места регистрации. Факт его трудоустройства Отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области при применении повышающего коэффициента не исследовался, дополнительная информация, необходимая для выполнения условий для перерасчета, истребована не была, достаточным для перерасчета пенсии ОПО ЦФО посчитал данные об изменении места жительства ответчика. За ошибки, допущенные ОПО ЦФО в виде изменения начисленной пенсии, должны отвечать должностные лица, в обязанности которых входит сбор всей необходимой информации для начисления пенсии и вследствие действий которых проблема была выявлена лишь в 2019 году, а излишне выплаченные денежные средства следует возмещать за счет ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области. Со стороны ответчика недобросовестности не было, пенсия была пересчитана ОПО ЦФО добровольно, без каких-либо условий, поэтому основания для возврата в качестве неосновательного обогащения спорных сумм отсутствуют. Сам факт его проживания по месту регистрации в д. 

<

адрес> Пинежского района данными Пенсионного фонда не опровергается, так как трудовое законодательство не содержит ограничений для трудоустройства гражданина только по месту его регистрации и не запрещает работать во всех территориально доступных местах. Д.

<

адрес> находится на доступном для еженедельной поездки расстоянии от г. 

<

адрес>, не считая выходные, праздничные и дни отпуска. В д. 

<

адрес> им в 2006 году приобретен в собственность дом, который поддерживается в хорошем жилом состоянии и в котором он проживает, ведет домашнее и приусадебное хозяйство, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Его трудоустройство в г. 

<

адрес> носит вынужденный характер, так как он не достиг общего пенсионного возраста (т.1 л.д.36-37,117-118).

Досудебный порядок урегулирования заявленного спора законом не предусмотрен, при этом истец до предъявления иска предлагал ФИО2 решить вопрос о добровольном возврате спорной суммы, после чего, получив отказ, обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.20-21,22).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года уволен приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года №*** по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (по п. «б» ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции») с должности 

<

...> ОГИБДД УВД г. 

<

адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к начальнику ЦПО при УВД Архангельской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, указал адрес своего проживания: г. 

<

адрес>, и обязался в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионную службу в пятидневный срок (т. 1 л.д.9).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон от 12.02.1993 № 4468-1) заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 20% (т. 1 л.д.10).

О назначении пенсии ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в уведомлении ему разъяснено, что при перемене места жительства он обязан в пятидневный срок уведомить пенсионный орган (т. 1 л.д.11). 

В силу положений п. «а» ст. 1 и п. «б» ст. 11 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1, а также приказа МВД России от 9 января 2018 № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, возложено на МВД России.

УМВД России по Архангельской области является территориальным органом внутренних дел субъекта Российской Федерации - Архангельской области, и имеет в подчинении отдел пенсионного обслуживания, в функции и задачи которого входит пенсионное обеспечение. В связи с этим Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области (далее - ОПО ЦФО) осуществлял пенсионное обеспечение ФИО2

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, Пинежский район, д. 

<

адрес>, д. №*** (т. 1 л.д.43, 61, 178).

Предварительно 19 июля 2016 года снят с регистрационного учета в г.

<

адрес> отделением УФМС России по Архангельской области и НАО в Пинежском районе (л.д.8).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, с 01.07.1993 Пинежский район Архангельской области относится к районам Крайнего Севера, г. 

<

адрес> с 01.01.1992 – к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории Пинежского района Архангельской области, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент - 1,4 (п. 6 приложения); на территориях области, за исключением территорий, указанных в пункте 6 настоящего приложения, в том числе в г. 

<

адрес>-1,2. 

Районный коэффициент вводится с целью компенсировать лицам, работающим и проживающим на Крайнем Севере, повышенные затраты труда и удорожание стоимости жизни по сравнению со средними показателями, сложившимися в Российской Федерации, в связи с чем размеры районных коэффициентов дифференцированы в зависимости от природно-климатических условий в различных районах Крайнего Севера и в приравненных местностях.

09 августа 2016 года в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о начислении пенсии с коэффициентом 1,4 в связи с регистрацией в Пинежском районе Архангельской области. В заявлении ФИО2 указал место своего проживания: Архангельская область, Пинежский район, д. 

<

адрес>, д. №*** (т. 1 л.д.13).

За период с 19 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года пенсия за выслугу лет по линии МВД России выплачена ответчику с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства для района Крайнего Севера (Пинежский район).

В порядке межведомственного взаимодействий и для подтверждения правомерности выплаты пенсии с районным коэффициентом пенсионерам УМВД России по Архангельской области истцом в ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области была запрошена информация о периодах работы, включаемых в страховой стаж с 2016 года по 2018 год.

По данным, полученным из территориального органа Пенсионного фонда РФ, ФИО2 имел периоды трудоустройства в 

<

...> (ИНН 

<

...>), расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, - с января 2016 года по август 2017 года; в 

<

...> (ИНН 

<

...>), расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, - с августа 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

В 

<

...> (ИНН 

<

...>), расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, ФИО2 имел периоды работы 19.02.2016, 01.04.2016-24.06.2016, 02.09.2016, 07.10.2016-23.12.2016, в январе, марте и апреле 2017 года. 

В обществе с ограниченной ответственностью 

<

...> (ИНН 

<

...>), расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. 601-608, 

<

...>, - в июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2017 года, феврале, марте, июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года. 

В обществе с ограниченной ответственностью 

<

...> (ИНН 

<

...>), расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, 11,8 - 08.02.2016-18.03.2016, 25.05.2016, 03.11.2016-29.12.2016, в феврале, июле, сентябре, ноябре, 2017 года, марте, октябре 2018 года.

В частном образовательном учреждении 

<

...> (ИНН 

<

...>), расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, - с января по май 2016 года, с июля по ноябрь 2016 года, в марте, мае, октябре, ноябре 2017 года, январе, апреле, мае, июне, августе, октябре, ноябре и декабре 2018 года (т. 1 л.д.19).

Доводы о недопустимости и недостоверности данного доказательства, направленные на недоказанность факта постоянного проживания ответчика в г. 

<

адрес> в течение спорного периода, не могут быть приняты во внимание, так как факт постоянного проживания ответчика в г. 

<

адрес> объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Так, по сведениям ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области от 26.08.2019, вышеуказанные юридические лица уплачивали страховые взносы на страховую часть пенсии ФИО2, в частности: 

-

<

...> за период работы с 01 января 2016 года по 02 августа 2017 года; 

- 

<

...> за период с 03 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года;

- 

<

...> за периоды (дни)19.02.2016, 01.04.2016, 20.05.2016, 24.06.2016, 02.09.2016, 07.10.2016, 11.11.2016, 23.12.2016, 20.01.2017, 03.03.2017, 07.04.2017; 

- Общество с ограниченной ответственностью 

<

...> за периоды (дни) 02.06.2017, 07.07.2017,04.08.2017, 08.09.2017, 13.10.2017, 29.12.2017, 09.02.2018, 16.03.2018, 22.06.2018, 07.09.2018, 19.10.2018, 16.11.2018, 21.12.2018; 

- Общество с ограниченной ответственностью 

<

...> за периоды (дни) 08.02.2016, 18.03.2016,25.05.2016, 03.11.2016-08.11.2016, 29.12.2016, 28.02.2017, 26.07.2017, 29.09.2017, 29.11.2017, 30.03.2018, 23.10.2018;

-Частное образовательное учреждение 

<

...> - за периоды с января по май 2016 года, с июля по ноябрь 2016 года, за март, май, октябрь-ноябрь 2017 года, январь, апрель – июнь, август, октябрь- декабрь 2018 года (л.д.170-177).

Согласно справкам о доходах ответчика за 2016-2018г.г., представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, данные организации предоставили сведения о получении ФИО2 от них дохода в вышеуказанные налоговые периоды.

Так, с января по декабрь 2016 года ФИО2 получил доходы в 

<

...> (ИНН 

<

...>) (т. 1 л.д.143).

С августа по декабрь 2017 года и с января по декабрь 2018 года – в 

<

...> (ИНН 

<

...>) (т. 1 л.д.147,151).

В феврале, апреле, мае, июне, сентябре-декабре 2016 года, январе, марте, апреле 2017 года – в 

<

...> (ИНН 

<

...>) (т. 1 л.д.142,144). 

В июне- октябре, декабре 2017 года, в феврале, марте, июне, сентябре –декабре 2018 года – в обществе с ограниченной ответственностью 

<

...> (ИНН 

<

...>) (т. 1 л.д.146,150). 

В феврале, марте, мае, ноябре, декабре 2016 года, марте, августе, октябре, декабре 2017 года, апреле, ноябре 2018 года - в обществе с ограниченной ответственностью 

<

...> (ИНН 

<

...>) (л.д.140,145,149).

В январе, марте, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре 2016 года, в марте, мае, октябре, ноябре 2017 года, в январе, апреле, мае, июне, сентябре – декабре 2018 года - в частном (негосударственном) образовательном учреждении 

<

...> (ИНН 

<

...>) (т. 1 л.д.141, 148,152).

То обстоятельство, что в справках ООО 

<

...> за 2017, 2018 годы, ЧОУ ДПО 

<

...>- за 2016, 2018 годы доходы ответчика в ряде случаев показаны в следующих месяцах, не опровергает фактов работы ответчика в указанных организациях. 

По информации МИФНС № 3 по Архангельской области и НАО от 03.09.2019, согласно расчетов по страховым взносам ФИО2 за первое полугодие 2019 года выплачен доход от 

<

...> (ИНН 

<

...>), ЧОУ ДПО 

<

...> (ИНН 

<

...>), ООО 

<

...> (ИНН 

<

...>) (т. 1 л.д.139, 153).

Получение ответчиком доходов в спорный период в указанных организациях также подтверждено запрошенной судом выпиской по счетам ФИО2 за период с 19.07.2016 по 30.04.2019, представленной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 17.09.2019 (т.1 л.д.199-200). 

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с июля 2016 года по апрель 2019 года, предоставленных по запросу суда 

<

...>, трудовой книжки ФИО2, с 01.12.2011 ФИО2 состоит с 

<

...> (03.08.2017 реорганизовано в 

<

...>) в трудовых отношениях, работает в должности 

<

...>, прогулов не имеет. По месту работы ему предоставляются отпуска.

Характер работы ФИО2 –ежедневный, по пятидневной рабочей неделе, выходные дни – суббота, воскресенье (т.1 л.д.86 - 103, 119-123). 

По информации руководителя 

<

...> от 04.09.2019, Отдел автотранспортного 

<

...> (рабочее место ФИО2) расположен в г. 

<

адрес>. Сведениями о месте фактического проживания ФИО2 не располагает (т. 1 л.д.85). 

По информации общества с ограниченной ответственностью 

<

...> от 06.09.2019, общество осуществляет оказание образовательных услуг. С ФИО2 был заключен договор возмездного оказания преподавательских услуг по курсу 

<

...>. Услуги оказывались исполнителем на территории г. 

<

адрес>. Услуги предоставлялись ФИО2: 02.06.2017, 07.07.2017, 04.08.2017, 08.09.2017, 13.10.2017, 29.12.2017, 09.02.2018, 16.03.2018, 22.06.2018, 07.09.2018, 19.10.2018, 16.11.2018, 21.12.2018, 08.02.2019, 15.03.2019. Информация о месте фактического проживания ФИО2 отсутствует (т.1 л.д.115).

Согласно справке ООО 

<

...> от 04.06.2019 и табелям учета рабочего времени за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года, ФИО2 оказывал ООО 

<

...> услуги по договору подряда (

<

...>) в г. 

<

адрес>: 03 ноября 2016г., 29 декабря 2016г., 28 февраля 2017г., 26 июля 2017г., 29 сентября 2017г., 29 ноября 2017г., 30 марта 2018г., 23 октября 2018г. Количество отработанных часов составляло по 4 часа каждая явка (т. 1л.д.75-84).

Анализ представленных работодателями сведений показывает, что преподавательские услуги по 

<

...> ФИО2 оказывал после рабочего дня по основному месту работы в 

<

...>, где он трудоустроен в должности 

<

...>. Услуги оказывались ответчиком в том числе по пятницам. При этом 04 августа 2017 года исполнение ФИО2 преподавательских услуг имело место в период его трудового отпуска, который был предоставлен ответчику по основному месту работы с 31 июля 2017 года (т.1 л.д.86-103,75-84,115).

Все вышеуказанные организации расположены и работы выполнены ФИО2 в г. 

<

адрес>. 

При этом, как следует из справки ГКУ Архангельской области Филиал «Районный дорожный отдел №*** «Пинежский» от 28.08.2019, согласно Атласа автомобильных дорог расстояние по маршруту д. 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области до г. 

<

адрес> составляет 205 км (т.1 л.д.62).

Судом исследованы факты обращения ФИО2 в спорный период за медицинской помощью.

Согласно сообщению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» от 11.09.2019, ФИО2 регулярно обращался к специалистам ФКУЗ «МЧС МВД России по Архангельской области для дообследований и выписки льготных лекарственных препаратов в период с 19.07.2016 по 30.04.2019 (т.1, л.д.154).

Ответчик имеет страховой полис обязательного медицинского страхования ООО «...». Как следует из сообщения страховщика, ФИО2 на протяжении спорного периода с 19 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года 19 раз обращался в лечебные учреждения г. 

<

адрес>. Фактов обращения за медицинской помощью в учреждения здравоохранения, расположенные на территории МО «...» Пинежского района Архангельской области, не имели места, что также подтверждается справкой Пинежской участковой больницы ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» ( т.1 л.д.198,202,204-249; т. 2 л.д.1-59).

В том числе ответчик не обращался в учреждение здравоохранения по месту своей регистрации в Пинежском районе в период нетрудоспособности в декабре 2018 года, который отражен в табеле учета рабочего времени по 

<

...> (т.1, л.д.100 – на об.). 

Согласно справке администрации МО «...» от 12 сентября 2019 года, сведениями о проживании ФИО2 на территории муниципального образования «...» в период с 19 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года администрация не располагает, а также не располагает данными о фактическом проживании и местонахождении (т. 1 л.д.178).

Из документов, представленных ФИО2 при обращении за назначением пенсии, следует, что до регистрации по адресу: д. 

<

адрес>, д. №***, Пинежского района он проживал и был зарегистрирован в г. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.9-12,188). Иных сведений о регистрации и месте проживания ФИО2 с момента назначения пенсии суду от сторон не поступило.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 от 11.09.2019 следует, что им по месту регистрации в д. 

<

адрес> Пинежского района, д. №***, был проверен ФИО2, который по месту регистрации отсутствовал. На профилактических учетах ФИО2 не состоит, в связи с чем индивидуальная профилактическая работа с ним не проводилась (т. 1 л.д.181)

В подтверждение фактического проживания по месту регистрации ответчик, которому судом разъяснена обязанность представить доказательства факта проживания в спорный период по адресу регистрации (т. 1 л.д.31, 42, 56, 68), ссылается на нахождение дома в д. 

<

адрес> в пригодном для постоянного проживания состоянии, на оплату им счетов за электроэнергию, представив фотоснимки дома и квитанции о безналичной оплате предоставляемых в жилое помещение услуг по электроэнергии от 25.02.2018 на сумму 

<

...> руб., от 01.03.2018 на сумму 

<

...> руб., от 08.04.2018 на сумму 

<

...> руб., от 08.10.2018, от 21.11.2018, от 10.12.2018 и от 09.01.2019 - на суммы 

<

...> руб., от 10.02.2019 и от 11.03.2019 - на суммы 

<

...> руб., от 03.09.2019 на сумму 

<

...> руб., за объем потребленной электроэнергии за указанный период 

<

...> кВт (т.1 л.д.124-128, 129-139).

Оценивая в совокупности доводы сторон во взаимосвязи с представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после регистрации ответчика 19 июля 2016 года по месту жительства по адресу: д. 

<

адрес>, д. №*** Пинежского района Архангельской области, его постоянное фактическое место жительства в г. 

<

адрес> не изменилось. Допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждавших факт постоянного фактического проживания по месту регистрации в доме №*** д. 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области в период с 19 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком фотоснимки и квитанции могут подтверждать лишь несение ФИО2 бремени содержания принадлежащего ему имущества и потребление услуг энергоснабжения, и ни прямо, ни во взаимосвязи с другими доказательствами по делу не позволяют суду сделать вывод о том, что местом постоянного фактического проживания ФИО2 в спорный период являлась д. 

<

адрес> Пинежского района, как и о том, что потребление электроэнергии по указанному адресу являлось следствием постоянного проживания ответчика в период до 30.04.2019 по месту регистрации. 

Анализируя сведения о регистрации ответчика в спорный период по адресу: д. 

<

адрес>, д. №*** Пинежского района Архангельской области, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации том, что факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.). 

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что наличие у ответчика регистрации по месту жительства в доме №*** д. 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области не может безусловно свидетельствовать о фактическом проживании ответчика по указанному адресу, при наличии иных сведений ставящих под сомнение данные обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, выплата пенсии с применением районного коэффициента 1,4 должна производиться при условии фактического проживания пенсионера МВД России на территории района, относящегося к районам Крайнего Севера.

Однако ФИО2, имея регистрацию по месту жительства на территории Пинежского района Архангельской области, фактически в спорный период там не проживал, осуществляя трудовую функцию и постоянно проживая в г. 

<

адрес>.

Довод ответчика о том, что закон не содержит требований о постоянном периоде проживания пенсионера в районах Крайнего Севера в целях выплаты соответствующего районного коэффициента, отвергается судом, так как приведенный на рассмотрение суда довод ответчика содержит посылку о том, что местом его преимущественного проживания является Пинежский район, между тем, именно данное обстоятельство и является спорным по делу, а бремя его доказывания возлагается на ответчика. Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела, в данном случае периоды отсутствия ответчика по месту регистрации в д. Цимола не являлись временным выездом с места постоянного фактического проживания. 

Факт вынужденности трудоустройства на территории г. 

<

адрес> до достижения общего пенсионного возраста, на что ссылается ответчик в своих возражениях, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная за период с 19 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года пенсия необоснованно получена ФИО2 с применением районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2 ввиду сообщения ответчиком о перемене места жительства на д. 

<

адрес> Пинежского района (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету, размер переплаты пенсии в части районного коэффициента за указанный период составил 124 585 руб.98 коп. (л.д.27).

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспаривал, своего расчета не представил.

15 мая 2019 года ФИО2 письменно уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии (т. 1 л.д.20-21). 

До настоящего времени ФИО2 переплату пенсии в размере 124 585 руб. 98 коп. в добровольном порядке пенсионному органу УМВД не возместил, что подтверждается заключением по факту переплаты №*** от 07 июня 2019 года (т. 1 л.д.166-167) и ответчиком не опровергнуто.

Часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусматривает, что за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из расчета выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5-6), пояснений от 17.06.2019 к расчету переплаты пенсии (т. 1 л.д.27), справки УМВД России по Архангельской области от 12.09.2019 о выслуге лет (т. 1 л.д.182-183) следует, что выслуга лет ФИО2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 

<

...> лет 

<

...> месяцев.

Периоды службы в районах Крайнего Севера у ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 к ответчику не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 124 585 руб. 98 коп., то есть в сумме излишне выплаченного районного коэффициента за указанный период.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная выплата произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца (дарение), либо с благотворительной целью.

Установление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения применения районного коэффициента в размере 1,4 при начислении пенсии после того, как была произведена выплата за весь спорный период – не свидетельствует о том, что переплата пенсии в части районного коэффициента за указанный период была выплачена во исполнение несуществующего обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ответчика присутствуют недобросовестные действия и вина, повлекшие применение к расчету его пенсии повышенного коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера, по следующим основаниям. 

Обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, в силу ч.10 ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лежит только на пенсионере. Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч.10 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»). 

Учитывая фактическое постоянное проживание ответчика в г. 

<

адрес>, где он также имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что регистрация по месту жительства по адресу: Архангельская область, Пинежский район, д. 

<

адрес>, д. №***, не обусловлена необходимостью соблюдения требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а вызвана желанием получать пенсию с повышенным районным коэффициентом, на что было направлено соответствующее заявление ФИО2

Вопреки требованиям пенсионного законодательства, ответчик ФИО2, будучи трудоустроенным и постоянно проживающим в г. 

<

адрес>, а также предупрежденным об ответственности за недостоверность сведений, влияющих на размер пенсии, не поставив в известность пенсионный орган УМВД о месте своего фактического проживания в период с 19 июля 2016 года, ввел его в заблуждение, предоставив сведения о регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера в указанный период, что повлияло на размер пенсии в сторону ее увеличения. После чего, зная, что не проживает в районе Крайнего Севера, никогда не проходил службу в районах Крайнего Севера и не вправе получать пенсию по линии МВД с районным коэффициентом 1,4 и что право на получение пенсии в таком размере осуществляется им вопреки правам и законным интересам пенсионного органа, продолжал получать пенсию в повышенном размере в течение 34 месяцев, что в совокупности является очевидным отклонением от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, именно ЦФО УМВД России по Архангельской области проявил недобросовестность, повысив ему районный коэффициент без достаточных оснований. Данных о том, что истец знал о трудоустройстве ответчика в 2011 году или на момент рассмотрения заявления ФИО2 от 08 августа 2016 года о начислении пенсии с коэффициентом 1,4 в связи с регистрацией в Пинежском районе, в материалах дела не содержится, стороны на это не ссылаются. Оснований сомневаться в тех документах, которые ФИО2 представил для перерасчета размера пенсии, у пенсионного органа не имелось. Доводы ответчика о том, что именно на истце лежала обязанность проверить документы и сведения, предоставляемые ответчиком, а также проводить проверки обоснованности повышения пенсии, не снимают с ответчика обязанности по предоставлению сведений, влияющих на размер пенсии. Кроме того, юридически значимым для разрешения настоящего спора является наличие либо отсутствие добросовестности в действиях ответчика, а не истца. 

Установленные по делу обстоятельства опровергают презумпцию добросовестности, установленную п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют об имеющейся со стороны ФИО2 недобросовестности в образовавшейся переплате пенсии в части применения районного коэффициента 1,4 вместо 1,2.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ право ответчика на получение пенсии в течение спорного периода в части применения районного коэффициента 1,4 (вместо ранее применяемого коэффициента 1,2), которым ответчик злоупотреблял, защите не подлежит. 

Каких-либо препятствий к возврату в качестве неосновательного обогащения необоснованно полученной ФИО2 денежной суммы 124 585 руб. 98 коп. у суда не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3691 руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 124 585 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек в федеральный бюджет по реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч №***)

ИНН:

<

...>

КПП:

<

...>

р/сч:

<

...>

Наименование банка: Отделение Архангельск

БИК: 

<

...>

ОКТМО:

<

...>

Код дохода: 

<

...> 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 3691 (Три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Судья Жук О.Ю.