Дело № 1-91/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000834-89

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Сергач 11 сентября 2024 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Скрипкиной А.Ю., 

защитника-адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО1, представившего удостоверение №*** и ордер №***, по назначению суда, 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО2 ***, судимого: 

14.07.2023 Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.04.2021 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.12.2023, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается 24.08.2025, к отбытию 11 месяцев 13 дней, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 будучи лишённым права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством- скутером, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 25 августа 2023 года приговором Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года ФИО5 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, по которому по состоянию на 15 июля 2024 года основное наказание в виде 280 часов обязательных работ отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им не отбыто и срок истекает 24 августа 2025 года.

ФИО2 достоверно зная, что он лишен права управления транспортными средствами и имеет судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года по ч.1 ст.264.3 УК РФ, судимость по которому в установленном уголовным законом порядке не снята и не погашена, умышленно, управлял транспортным средством - скутером марки «Motoland Jog» модель WY 150-5В без государственного регистрационного знака и при следовании у дома №*** 15 июля 2024 года около 11 часов 59 минут при управлении указанным скутером был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» старшим лейтенантом полиции Р., которым впоследствии в установленном законом порядке был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством - скутером марки «Motoland Jog» модель WY 150-5В без государственного регистрационного знака, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2024 года.

По ознакомлению с материалами уголовного дела, с участием защитника, согласившись с предъявленным обвинением ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения и что он соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного; он признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному Кодексу РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Заслушав мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, так и в том, что существо предъявленного обвинения ФИО2 понятно, он согласен с ним, вину признает полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации защитником-адвокатом и в его присутствии, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, при отсутствии возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264.3 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством-скутером лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, о наличии у него психического заболевания не заявлял, а адекватное и разумное его поведение на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что он в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, при таких обстоятельствах районный суд считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО2 ранее судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО2 по месту постоянного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181), по месту жительства начальником территориального отдела «Ендовищенский» администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области характеризуется положительно (т.1 л.д.179). 

ФИО2 на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.168). К административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т.1 л.д.174). Женат, трудоспособен, имеет двоих несовершеннолетних детей: Р *** г.р. и А ** г.р. Является получателем социальной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином (т.1 л.д.138).

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им показаний, и он не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, по этому признание им вины и дача показаний, не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поэтому районный суд не усматривает оснований установления смягчающего наказание обстоятельства по п. «а.д» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребёнка-сына Рафиса ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по этому районный суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по делу обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ районный суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына Рамиса. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.07.2023 не подлежит учёту, при признании рецидива преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд также не усматривает. 

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе назначением судебного штрафа, районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, районный суд приходит к выводу о невозможности определения ФИО2 мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.3 УК РФ. Так подсудимым преступление совершено в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.264.3 УК РФ, при этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным, поэтому назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учётом данных о его личности свидетельствующем, об его общественной опасности, нежелании встать на путь исправления, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления, не смогут обеспечить достижения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно назначением основного наказания только в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать закону и справедливости. 

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств, районный суд приходит в выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По делу учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также то, что санкция преступления в совершении которого ФИО2 признан судом виновным предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, районный суд, признавая невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначает ФИО2 наряду с принудительными работами, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд считает, что лишение возможности его заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступления, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления. 

Совершенное ФИО2 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае невозможно.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Правилами ч.4 ст.69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.07.2023 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.04.2021, с назначением окончательного наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию, районный суд частично присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.07.2023 назначив при этом окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого свидетельствующем об его общественной опасности, нежелании встать на путь исправления, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления, условное осуждение к назначенному ФИО2 основному наказанию в виде принудительных работ в соответствии со ст.73 УК РФ, районный суд находит не применимым. 

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК отбывание наказания в виде принудительных работ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания предусмотренного предписанием ФИО2 районный суд определяет следовать самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня отбытия основного наказания. 

ФИО2 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела супругами ФИО6 в период брака 15.07.2024 приобретен скутер марки «Motoland Jog» модель WY 150-5В на их совместные денежные средства и с учетом положений ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ данный скутер является совместной собственностью супругов, соответственно оба имели право пользоваться указанным скутером, в том числе подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому (подозреваемому) и использование этого транспортного средства подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, приобретённый в период брака и являющийся общей совместной собственностью ФИО2 и его супруги скутер марки «Motoland Jog» модель WY 150-5В, признанный по делу вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным скутером, используя его, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 08.08.2024 на скутер марки «Motoland Jog» модель WY 150-5В, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката-защитника представлявшего в районном суде интересы ФИО2, по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок девять месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года и окончательно наказание к отбытию назначить в виде принудительных работ сроком девять месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По получению предписания к месту отбывания основного наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно, за счет государственных средств. 

Осужденному ФИО2 срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования к месту отбытия наказания, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - диск DVD-R с видеозаписью от 15.07.2024, хранить при деле;

- скутер марки «Motoland Jog» модель WY150-5B 2023 г.в. VIN 

<

***> находящийся на стоянке МО МВД России «Сергачский» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Инструкцию по эксплуатации скутера марки «Motoland Jog» модель WY150-5B направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Арест, наложенный постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 08.08.2024 на скутер марки «Motoland Jog» модель WY 150-5В, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета. 

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов