Судья Ливенцева Е.В. дело № 22-338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 февраля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С., 

с участием:

осуждённого ФИО1, 

его защитника - адвоката Шалаева А.Ю., представившего ордер № 016002 от 3 февраля 2025г., удостоверение № 1235 от 24 августа 2004г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2025г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2024г., в соответствии с которым 

ФИО1 Эльдар 

<

.......> 

<

.......>

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого в период испытательного срока возложены определённые обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую суд его удовлетворить, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Шалаева А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, полагавшими приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 8 февраля 2024г. в Даниловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, отрицал своё нахождение при управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении прокурор Даниловского района Волгоградской области Сивенко Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебный акт постановлен в нарушение требований, предусмотренных ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд, при описании преступного деяния, инкриминированного ФИО1, не указал какие телесные повреждения были причинены потерпевшей Потерпевший №1, то есть, не установил, какие именно последствия наступили, в результате действий осуждённого. Автор апелляционного представления указывает, что назначенное осуждённому судом первой инстанции условное наказание, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Прокурор полагает, что суд неправильно оценил характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и влечёт угрозу безопасности жизни и здоровья не только лиц, непосредственно участвующих в дорожном движении, но и неопределённого круга лиц, поскольку совершается в состоянии опьянения, то есть, имеет двухобъектный состав. Указывает, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению автора, не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления ФИО1 путём назначения ему условного наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора района, потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами, изложенными в нём. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осуждённому наказание соответствует тяжести содеянного им и его личности. Полагает, что судом сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1, к которому она никаких претензий не имела и в настоящее время н имеет, условного наказания. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, и они основаны на доказательствах, которые объективно проверены в судебном заседании, получены в установленном законом порядке и получили надлежащую оценку в приговоре. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, по мнению автора возражений, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Самсонова К.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить. 

Осуждённый ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, заявил, что полностью признаёт свою вину в инкриминированном ему преступлении. Считает, что назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ отвечает требованиям справедливости и обоснованности. Согласен с постановленным в отношении него приговором суда. Сожалеет о произошедшем, и раскаивается в этом. Защитник осуждённого - адвокат Шалаев А.Ю., потерпевшая Потерпевший №1 поддержали ФИО1, просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, письменных возражений потерпевшей, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, кроме его показаний об обстоятельствах совершённого им преступления, подтверждена также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Обоснованность квалификации действий ФИО1 и выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении в апелляционном представлении, и возражениях на него, изложенных потерпевшей, не оспариваются. 

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления прокурора о том, что при описании в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, совершённого ФИО1, суд первой инстанции не указал, какие именно телесные повреждения получены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки вышеуказанным утверждениям, суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что, в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения, автомобиль под его управлением совершил опрокидывание, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу её жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Кроме того, в ходе судебного следствия участниками уголовного судопроизводства исследована судебно-медицинская экспертиза № 106 от 6 июня 2024г., согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом костей свода черепа слева и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, субдуральная гематома левой гемисферы большого мозга, множественные ушиблено-скальпированные раны головы, травматическая ампутация правой ушной раковины, перелом тела грудины без смещения, компрессионно-оскольчатый перелом 3,4,5 грудных позвонков. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела. В связи с чем вышеуказанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, занимается строительством по найму, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Давая оценку доводам апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду необоснованного применения судом при назначении осуждённому наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, применённое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены. 

Так, из обстоятельств совершённого преступления следует, что оно представляет повышенную общественную опасность. При совершении ФИО1 преступления им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в проявлении преступного легкомыслия. Находясь за рулём автомобиля в состоянии опьянения, он не выбрал безопасную скорость, отвлёкся от управления автомобилем, снизил внимание в направлении своего движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир, находящаяся в его автомашине, получила множественные телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. 

При этом, суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность совершённого ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства его совершения. 

Более того, суд первой инстанции, мотивируя своё решение о применении ст. 73 УК РФ, указал, что в результате преступления не только причинён вред здоровью Потерпевший №1, но также затронуты интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, выраженного в грубом нарушении осуждённым Правил дорожного движения в состоянии опьянения. Освобождение виновного лица от наказания, в том числе дополнительного, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, не приведёт к достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и повлечёт нарушение основополагающих принципов уголовного закона о неотвратимости и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, приходя к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не учёл принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежит учёту, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления. В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания путём применения в отношении ФИО1 условного осуждения сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершённого им преступления. Выводы суда, касающиеся оценки данного обстоятельства, подлежащего обязательному учёту при назначении наказания, в приговоре отсутствуют.

Вместе с тем, совершённое ФИО1 преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку посягают на основы безопасности дорожного движения. Не были приняты судом во внимание и фактические обстоятельства совершённого преступления. 

Из материалов уголовного дела видно, и судом первой инстанции установлено, и указано в приговоре, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к соблюдению установленных государством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания лишь при назначении ему реального отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Данные обстоятельства повлекли назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его мягкости, которое не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. 

Все сведения о личности осуждённого, его семейном положении, изложенные в приговоре, судом обоснованно признаны смягчающими его наказание. Однако, достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, в том числе отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшей Потерпевший №1, о чём она заявила и в суде апелляционной инстанции, они являться не могут.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении ФИО1 ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, путём исключения из приговора указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбытию в колонии-поселении, куда осуждённому необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. 

Назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона и не подлежащим изменению. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2024г. в отношении ФИО1 Эльдара оглы изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. 

Считать ФИО1 Эльдара оглы осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 Эльдару оглы местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Определить порядок следования осуждённого ФИО1 в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.751 УИК РФ, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Апелляционное представление прокурора Даниловского района Волгоградской области удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.