дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«03» ноября 2017 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Шаймарданова Р.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего 

<

данные изъяты> О.В.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> зверосовхоза, 

<

адрес>, разведенной, с неполным средним образованием, работающей помощником повара в ЗАО «Бирюли», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 угрожала убийством 

<

данные изъяты> О.В., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 20 часов 59 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес> зверосовхоза, 

<

адрес>, произошла ссора с 

<

данные изъяты> О.В., который в силу наличия инвалидности находился в беспомощном состоянии и зависимости от нее. Во время ссоры Потерпевший №1, находившийся в той же квартире, почувствовал запах бытового газа и попросил ее выключить конфорки для подачи газа на кухонной плите. После этого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> О.В. возник преступный умысел на высказывания ему угроз убийством. С целью реализации задуманного, в тот же период времени ФИО1, действуя умышленно, находясь в той же квартире, в ответ на просьбу 

<

данные изъяты> О.В. о выключении конфорок газовой плиты высказала ему пожелание о наступлении смерти, а именно сказала: «Да чтобы ты сдох», после чего покинула указанную квартиру, закрыв за собой входную дверь. Данные слова 

<

данные изъяты> О.В. воспринял как угрозу убийством, поскольку он находился в беспомощном состоянии, а ФИО1 проигнорировала его просьбу о закрытии конфорок газовой плиты, тем самым у него имелись основания опасаться угрозы убийством. Опасаясь высказанной угрозы убийством, 

<

данные изъяты> О.В., имевший инвалидность в силу наличия заболевания опорно-двигательной системы, не имея возможности самостоятельно передвигаться, принял меры к тому, чтобы покинуть квартиру. Однако не смог этого сделать по причине указанного заболевания, в связи с чем упал на пол в коридоре квартиры, после чего дополз до входной двери в квартиру и позвал к себе на помощь. На его крики о помощи и звуки ударов об дверь из соседней квартиры пришла 

<

данные изъяты> С.А., которая открыла входную дверь от его квартиры и оказала ему помощь. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. По существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома употребила 2 рюмки водки. Потом потерпевший стал ругать ее. По этой причине она обиделась на него и ушла из квартиры. Потом она услышала стуки потерпевшего из квартиры, после чего к ней подошла 

<

данные изъяты> и сказала, чтобы она включила газ. На что она сообщила 

<

данные изъяты>, что не делала этого. Тогда 

<

данные изъяты> предложила ей пойти домой. По ее просьбе она зашла в квартиру. Там потерпевший ей сказал, что пахнет газом. На что она ему ответила, что если бы пахло газом, то сработала бы сигнализация. После этого она посмотрела конфорки газовой плиты и увидела, что они были выключены. Затем она взяла куртку, после чего ушла из квартиры. Никаких угроз убийством она потерпевшему не высказывала. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел скандал с потерпевшим по причине того, что тот стал жаловаться на свое здоровье и рассказывал про войну в Афганистане. Потом потерпевший крикнул ей, чтобы она подвинула ему подушку. На эту просьбу она попросила не кричать потерпевшего и сказала, что убьет его. При этом она не желала ему смерти. В этот момент она находилась на кухне и хотела приготовить суп. При этом она газовую плиту не включала. После этого она подошла к потерпевшему, который обозвал ее и упрекнул в том, что она не готовит для него еду. Данные высказывания потерпевшего обидели ее, после чего она оделась и вышла из квартиры. (том 1 л.д. 138-141)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший 

<

данные изъяты> О.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В этот день у него произошла ссора с подсудимой, которая после ссоры ушла из квартиры. Потом из-за шума ему показалось, что газ был включен, но запах газа он не чувствовал. Из-за того, что дома был включен свет, он подумал, что может произойти взрыв. По этой причине он направился к выходу из квартиры, но упал, а затем дополз до входной двери и постучал по ней при помощи своей деревянной палки и позвал на помощь. На его призывы о помощи пришла соседка, которая открыла входную дверь от квартиры. Он попросил ее проверить был ли включен газ в его квартире. Посмотрев газовую плиту, она сказала, что газ не включен. Потом пришла вторая соседка, после чего они вместе ушли к его матери. Когда к нему домой в этот вечер пришли его дети, запаха газа дома не было. Никаких угроз убийством подсудимая в тот день ему не высказывала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> О.В., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший 

<

данные изъяты> О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с подсудимой находился дома. Он заметил, что подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения. Затем между ними произошла ссора, после которой он почувствовал дома запах бытового газа. После этого он попросил подсудимую выключить газ на кухне. В ответ на его просьбу подсудимая сказала ему: «Да чтобы ты сдох». После этого она ушла из квартиры. Тогда он испугался за свою жизнь, поскольку ранее подсудимая высказывала ему угрозы убийством. Понимая, что он самостоятельно не сможет выключить газ на кухне, он позвал соседей на помощь и стучал для этого по стене деревянной клюшкой. После этого от запаха газа у него закружилась голова. На его стуки к нему пришла соседка 

<

данные изъяты>, которая открыла входную дверь от квартиры, после чего в квартиру поступил свежий воздух. Затем он рассказал ей, что подсудимая хотела отравить его бытовым газом. Также к нему пришла другая соседка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В этот момент у него все болело из-за того, что он лежал на полу и по причине того, что он надышался бытовым газом. Затем указанные соседи ушли домой к его матери. Он считает, что подсудимая своими действиями хотела причинить ему смерть. (том 1 л.д. 42-46)

Потерпевший 

<

данные изъяты> О.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены пояснения потерпевшего 

<

данные изъяты> О.В., данные при проверке сообщения о преступлении по настоящему делу.

При даче письменных пояснений потерпевший 

<

данные изъяты> О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал дома запах бытового газа, после чего попросил подсудимую выключить газ. На что подсудимая крикнула ему: «Да чтобы ты сдох», после чего ушла из квартиры. В связи с этим он испугался за свою жизнь и позвал на помощь. На его крики о помощи пришла 

<

данные изъяты>, которая зашла к нему домой и выключила газ. При этом она ему сказала, что на газовой плите ничего не было, а газ был включен. (том 1 л.д. 9)

Свидетель 

<

данные изъяты> С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как потерпевший стучал палкой по двери. На этот стук она вышла из квартиры, открыла дверь от его квартиры и увидела его. При этом он ей рассказал, что подсудимая включила газ. После этого она увидела подсудимую в подъезде и попросила ее зайти домой. Потом из своей квартиры вышла 

<

данные изъяты>, которой она рассказала о том, что случилось. Затем домой к потерпевшему пришли его дети. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания 

<

данные изъяты> С.А., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того как услышала стук со стороны 

<

адрес> она вышла из квартиры в подъезд, после чего открыла дверь от этой квартиры. После этого она увидела потерпевшего, который лежал на полу. При этом потерпевший рассказал ей, что подсудимая хотела отравить его газом. Также он ей рассказал, что подсудимая оставила включенными газовые конфорки и высказала ему пожелания о наступлении смерти, после чего ушла из квартиры. Затем она оставила открытой дверь в квартиру потерпевшего, чтобы тот смог дышать свежим воздухом, после чего увидела подсудимую, которую попросила зайти домой и выключить газовые конфорки у себя в квартире. При этом она заметила, что подсудимая была пьяна. На ее просьбы подсудимая первоначально отказывалась идти к себе в квартиру, после чего она схватила ее за волосы и отругала ее. Только после этого подсудимая зашла к себе в квартиру. Через пару минут подсудимая вышла из квартиры и сообщила, что выключила газовые конфорки, после чего ушла. В это время из своей квартиры вышла 

<

данные изъяты>, которой она рассказала о том, что произошло. Потом домой к потерпевшему пришли его дети, которые вместе с 

<

данные изъяты> отнесли потерпевшего к кровати. Потом от 

<

данные изъяты> она узнала, что сын потерпевшего в тот вечер увидел на кухне газовую конфорку в открытом положении. (том 1 л.д. 58-62)

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель 

<

данные изъяты> С.А. подтвердила частично, не подтвердив показания о том, что потерпевший рассказал ей о том, как подсудимая высказала ему пожелание о наступлении смерти.

Свидетель 

<

данные изъяты> Д.Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она услышала, как потерпевший стучался в дверь палкой. Затем она вышла из своей квартиры и увидела соседку 

<

данные изъяты> и потерпевшего. При этом она увидела, что потерпевший лежал на полу в своей квартире. Затем 

<

данные изъяты> и потерпевший рассказали ей, что подсудимая включила газ и ушла. Также 

<

данные изъяты> сказала ей, что подсудимая была пьяна. Потом она вместе с соседкой сходила к матери потерпевшего и привела домой к потерпевшему его детей – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> дома у потерпевшего сходил на кухню и после этого сообщил, что он выключил конфорку. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> Д.Ф., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> Д.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она услышала стук со стороны подъезда. После этого она вышла из квартиры в подъезд и увидела там, что дверь в 

<

адрес> была открыта. Также она увидела в подъезде 

<

данные изъяты>, которая рассказала ей, что подсудимая пыталась отравить газом потерпевшего. При этом об этом 

<

данные изъяты> рассказал потерпевший. После этого она через открытую дверь увидела потерпевшего, который лежал на полу. В этот момент она почувствовала запах газа в подъезде. Затем 

<

данные изъяты> рассказала ей, что после рассказа потерпевшего о произошедших событиях она увидела подсудимую и попросила ее зайти домой и выключить газовые конфорки. После настойчивых просьб 

<

данные изъяты> подсудимая зашла к себе в квартиру и выключила газовые конфорки, о чем сообщила 

<

данные изъяты>, после чего ушла. Потом домой к потерпевшему пришли его дети. При этом сын потерпевшего сообщил, что он на кухне увидел открытую газовую конфорку, которую он закрыл. (том 1 л.д. 54-57)

Свои показания данные в ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> Д.Ф. подтвердила в полном объеме. 

Свидетель 

<

данные изъяты> К.О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришли 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом они сообщили, что потерпевший лежит в коридоре. Также 

<

данные изъяты> попросила ее позвонить в специальную службу, чтобы с подсудимой провели профилактическую беседу. После этого она позвонила в службу спасения и сообщила, что отец лежит в коридоре. После этого она пришла домой к отцу и увидела его лежащим в коридоре. Затем туда пришел ее брат, вместе с которым она донесла отца до кресла. Запаха газа в квартире своего отца она не почувствовала. Потом домой вернулась подсудимая, которая была трезва. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> Д.О., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> Д.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе бабушки пришел домой к отцу, чтобы помочь ему. Прибыв туда, он встретил 

<

данные изъяты>, которая рассказала ему, что подсудимая включала газ на кухонной плите и ушла из дома, после чего его отец позвал себе на помощь. Затем он зашел на кухню и увидел там, что один из включателей конфорки газовой плиты находился в приоткрытом положении. Прислушавшись к газовой плите, он понял, что газ из плиты не выходил, запаха газа не было. После этого он повернул указанный выключатель газовой плиты в положение, когда конфорка плиты закрыта. После этого он пошел домой. (том 1 л.д. 118-123)

Свидетель 

<

данные изъяты> П.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли соседи потерпевшего. Они ей сказали, что потерпевший упал. После этого она разбудила внука и попросила его сходить к потерпевшему и посмотреть газ. Когда внук вернулся домой, он ей сказал, что одна из ручек газовой плиты была повернута чуть влево, а он установил данную ручку как надо. Со слов потерпевшего она узнала, что между подсудимой и потерпевшим произошла ссора по причине того, что она выпила, после ссоры она разозлилась и ушла из квартиры. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> П.С., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> П.С. показала, что с 2015 года потерпевший был парализован и перенес 2 инсульта. По этим причинам он не может самостоятельно вставать и с трудом передвигается. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Они ей рассказали, что в коридоре своей квартиры лежит потерпевший, который позвал их к себе на помощь. После этого она попросила своих внуков сходить домой к потерпевшему. При этом она сама также пришла туда, где увидела потерпевшего. Никакого запаха газа в квартире к моменту ее прихода не было. Потом внук ей сообщил, что он повернул конфорку газовой плиты, поставив ее прямо, поскольку она была во включенном положении. При этом указанной конфоркой они не пользовались, поскольку эта конфорка была не в рабочем состоянии. (том 1 л.д. 101-104)

Свидетель 

<

данные изъяты> Т.Р. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из службы 112 в пожарную часть от девушки поступило сообщение о том, что ее мать включила газовые конфорки в доме, в котором находится отец, имеющий инвалидность. Также была информация, что мать девушки хотела что-то взорвать. После этого он объявил тревогу и перезвонил девушке, которая была заявителем. Во время этого разговора девушка сообщила об отсутствии угрозы и о том, что конфорки закрыты. Исходя из этого, он пришел к выводу, что отсутствует необходимость выезда к тому месту, где по сообщению девушки произошла утечка газа, после чего он направил сообщение об утечке газа в полицию.

Свидетель 

<

данные изъяты> А.В. в судебном заседании дал показания, которые были аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Т.Р. об обстоятельствах того, как в пожарную часть поступило сообщение о том, как женщина хотела отравить мужа газом.

Свидетель 

<

данные изъяты> В.Г. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> говорили, что по причине включенного газа дом чуть не взорвали.

Свидетель 

<

данные изъяты> А.С. в судебном заседании показал, что он обслуживал газовую плиту в квартире подсудимой и потерпевшего. При проведении проверки было установлено, что их газовое оборудование было исправно. При этом в их квартире также установлен специальный датчик, который при утечке газа отключает его подачу.

Свидетель 

<

данные изъяты> С.А. в судебном заседании показала, что потерпевший неоднократно говорил ей, что подсудимая не делала того в чем ее обвиняют по настоящему делу. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> М.Ф., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> М.Ф. показала, что в апреле 2017 года к ней приходила 

<

данные изъяты> и попросила помочь ее супруга поднять потерпевшего. Она сообщила 

<

данные изъяты>, что ее супруг употребил алкоголь и не сможет ей помочь. После этого 

<

данные изъяты> ушла. (том 1 л.д. 68-71)

Свидетель 

<

данные изъяты> А.В. в судебном заседании показал, что он проводил предварительное следствие по настоящему делу в отношении подсудимой. В ходе предварительного следствия он допросил потерпевшего и свидетелей, чьи показания были записаны им без искажения их сути с составлением протоколов допросов. Также он дал показания о том, как к нему поступили материалы проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело и то, как формировались материалы дела.

Согласно сообщению КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут в отдел полиции поступило сообщение Глонасс 112 о том, что супруга в алкогольном опьянении включила газовые колонки в квартире, в которой находится инвалид. Заявителем была 

<

данные изъяты> К.О. (том 1 л.д. 7)

По ходатайству защитника была оглашена копия карточки о поступлении сообщения в пожранную часть. (том 1 л.д. 87) В данном документе содержались аналогичные сведения, изложенные в сообщении, поступившем в полицию через службу 112.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зверосовхоз, 

<

адрес>, подъезд 2, 

<

адрес>. При осмотре квартиры в помещении кухни имелась газовая плита марки «Идель» и ряд иных предметов. На момент осмотра запах газа в квартире отсутствовал, конфорки газовой плиты были в исправном состоянии. В квартире был обнаружен сигнализатор утечки газа марки «SHINWOO», который на момент осмотра был включен. Следователь в ходе осмотра проводил фотографирование и приложил к протоколу осмотра фототаблицы. (том 1 л.д. 21-33)

При осмотре фототаблицы в судебном заседании было установлено, что на ней имеются изображения помещений квартиры, газовой плиты и сигнализатора утечки газа. (том 1 л.д. 27-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователь провел осмотр газового оборудования в указанной выше квартире. При проведении осмотра было установлено, что газовое оборудование находится в кухонной комнате. В состав газового оборудования входят: газопровод внутренний, водонагревательный котел, пульт управления котла, два механических вентиля для подачи газа к кухонной плите и водонагревательному котлу, счетчик газовый, электромагнитный клапан с сигнализатором. В ходе осмотра также было установлено, что электромагнитный клапан с сигнализатором были в исправном состоянии. Также была проверена работоспособность кухонной плиты. Установлено, что данная кухонная плита белого цвета с четырьмя газовыми горелками на верхней поверхности и одной горелкой в духовом шкафе. Кухонная плита находилась на момент осмотра полностью в исправном состоянии. В ходе осмотра места происшествия обнаружена абонентская книжка проверки газового оборудования с записями о проверке данного оборудования ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 34-39)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр сотового телефона «SAMSUNG». (том 1 л.д. 165-168) Указанный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с проставлением следователя. (том 1 л.д. 170)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. 

Органами предварительного следствия подсудимой по настоящему делу предъявлено обвинение в покушении на убийство потерпевшего путем отравления его бытовым газом. Однако стороной обвинения в судебном заседании не представлены доказательства, содержащие сведения о возможности причинения смерти потерпевшему от отравления бытовым газом. 

Как следует из протоколов осмотров мест происшествия, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> и подсудимой, в квартире потерпевшего и подсудимой установлено специальное оборудование, которое при утечке газа отключает подачу газа. Данное оборудование на момент проведения осмотра квартиры находилось в исправном состоянии. При этом стороной обвинения суду не представлены доказательства, содержащие сведения о наличии неисправности указанного оборудования в момент совершения подсудимой инкриминируемых действий по настоящему делу.

Также в представленных стороной обвинения доказательствах отсутствуют сведения об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему путем его отравления бытовым газом.

Необходимо также отметить, что представленные доказательства не содержат сведений о том, как подсудимая включила газовую конфорку на газовой плите после ссоры с потерпевшим. При этом данные обстоятельства сторона обвинения обосновывала показаниями потерпевшего, который почувствовал запах газа в квартире и попросил подсудимую выключить газ. Однако, как следует из показаний самого потерпевшего, он после ссоры с подсудимой на кухню не заходил, газовую плиту не осматривал. Подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показала, что не включала конфорки газовой плиты. Доказательства, опровергающие данные сведения суду не представлены. Таким образом, обстоятельства того, что подсудимая включила газ, не могут быть установлены судом исходя из показаний потерпевшего.

Следует отметить, что после того как подсудимая покинула квартиру и до прихода в квартиру 

<

данные изъяты> специальное оборудование, которое предотвращает утечку газа, не сработало. При этом из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия следует, что подсудимая по ее просьбе зашла в квартиру и закрыла газовые конфорки. Однако из ее показаний также следует, что она сама вместе с подсудимой в квартиру не заходила и не видела, закрыла ли подсудимая газовые конфорки или нет. При этом из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что она по просьбе 

<

данные изъяты> зашла в квартиру и убедилась в том, что газовые конфорки были закрыты, но не закрывала их. Доказательств, которые бы опровергли данные сведения, суду также не представлены. 

Относительно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Д.О. о том, что он закрыл один из включателей газовой конфорки, суд отмечает, что сам свидетель показал, что до закрытия конфорки газ из газовой плиты не выходил, запаха газа он не чувствовал. При этом в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> П.О. имелись сведения о том, что один из включателей газовой конфорки был в неисправном состоянии. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения о том, что подсудимая совершила покушение на убийство потерпевшего.

Однако из вышеперечисленных доказательств судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым произошла ссора в их квартире. Во время этой ссоры потерпевший почувствовал запах бытового газа, после чего он попросил подсудимую выключить газ. Однако подсудимая просьбу потерпевшего проигнорировала, высказала ему пожелание о наступлении смерти, после чего покинула квартиру. Данные действия подсудимой были расценены потерпевшим, как угроза убийством, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в силу того, что он самостоятельно не мог передвигаться по квартире и выключить газовую конфорку и высказываний ему пожеланий о наступлении смерти. При этом подсудимая в показаниях, которые были даны в ходе предварительного следствия, подтвердила угрозу убийством, высказанную потерпевшему. Также факт наличия угрозы убийством подтвердили в своих показаниях свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которым потерпевший рассказал об этом. 

Оценив показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания объективно согласуются и подтверждаются с другими доказательствами по делу. При этом их показания, данные в судебном заседании, в основной части аналогичны их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

С учетом изложенных обстоятельств, из объема обвинения подлежит исключению указание о том, что подсудимая включила газовую конфорку с целью убийства потерпевшего, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Обращаясь к вопросу о вменяемости подсудимой, судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> С.А. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия (Б 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о систематическом употреблении спиртных напитков с формированием патологического влечения, абстинентного синдрома, появлением запойных состояний. Наблюдается врачами-наркологами, состоит на диспансерном учете. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у нее ригидность мышления, сведения о употреблении алкогольных напитков в больших количествах, легковесность суждений, эмоциональную лабильность. Указанные изменения выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения обнаруживала тоже психическое расстройство, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в проведении судебно-следственных действий (том 1 л.д. 161-162).

Оценивая указанное заключение судебно-психиатрических экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, изучив данные о личности подсудимой, суд признает ее вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1 как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на ее исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие психических и поведенческих расстройств, наличие работы, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние способствовало возникновению конфликта и совершению преступления, оно сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, что и привело к совершению преступления.

Также суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку, как следует из доказательств по делу, потерпевший имеет инвалидность и в силу этого не может без помощи посторонних лиц самостоятельно передвигаться. При этом подсудимой было известно о наличии беспомощного состояния у потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания, назначив ей наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, то имеются основания для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок наказания в виде ограничения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимой под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания и до дня вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан», не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, освободив ее из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу в виде сотового телефона SAMSUNG GT-E1081T вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. Также осужденная может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин