Дело № 1-66 2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 22 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Лепихиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Андросова С.В.,

подсудимой ФИО10,

её защитников – адвокатов Козлова Д.А. и Вершинина В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно путём поджога уничтожила и повредила имущество, принадлежащее ФИО1, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. 05.05.2018 до 03 час. 55 мин. 06.05.2018 ФИО10, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью дальнейшего совершения поджога при помощи металлической фомки повредила навесной замок на двери и проникла в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, имеющему географические координаты 

<

данные изъяты> восточной долготы, принадлежащего ФИО1, прошла в складское помещение, где действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО1, с целью уничтожения имущества последней, общеопасным способом, а именно путём поджога, осознавая общественно опасный характер своих действий, создавая возможность распространения огня на имущество других лиц, убедившись, что в торговом павильоне никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, принесённым с собой бензином облила деревянную столешницу стеллажа и подожгла её. Убедившись, что столешница охвачена пламенем, при этом осознавая и рассчитывая, что пламя перекинется на стены, пол и крышу павильона, в результате чего павильон и находящееся в нём имущество будут уничтожены огнём и собственнику ФИО1 будет причинен значительный ущерб, ФИО10 скрылась с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 огнём были повреждены:

торговый зал площадью 42 м?:

- потолок, в т.ч. пенополистирольные плитки, пароизоляционная плёнка, гидроизоляционная плёнка, древесноволокнистые плиты (ДВП), минеральная вата объемом 5,8 м?; - стены, общей площадью 66,2 м?, в т.ч. гипсокартон - 66,2 м, имитация бревна - 47,1 м?, имитация кирпича - 19,1 м?, минеральная вата - 9,3 м?;

- пол, в т.ч. линолеум, ориентировано-стружечная плита (ОСП-12 мм) - 42 м?, плинтус - 22,8 м, пеноплекс - 5,8 м?;

- окна, в т.ч. оконные блоки из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетом, размерами 1,4х1,2 м - 1 шт., 1,4х1,3 м - 2 шт., роллеты - 2 шт.;

- дверь, в складское помещение размерами 0,97х2,0 м - 1 шт.

Подсобное помещение площадью 8 м?:

- потолок, в т.ч. пароизоляционная пленка, гидроизоляционная пленка, древесноволокнистые плиты (ДВП) - 8 м?, минеральная вата - 1,1 м?;

- стены, площадью 32,2 м?, в т.ч. гипсокартон на площади 32,2 м?, минеральная вата - 2,7 м?;

- пол, в т.ч. линолеум, ориентировано-стружечная плита (ОСП-12 мм) – 8 м?, плинтус - 10,2 м, пеноплекс - 1,1 м?;

Дверь ламинированная, размерами 0,8х2,0 м - 1 шт. 

Туалет площадью 4 м?:

- потолок, в т.ч. пароизоляционная и гидроизоляционная пленки, древесноволокнистые плиты (ДВП) - 4 м?, минеральная вата - 0,55 м?;

- стены, площадью 22,1 м?, в т.ч. гипсокартон на площади 22,1 м?, минеральная вата - 1,6 м?;

- пол, в т.ч линолеум, ориентировано-стружечная плита (ОСП-12 мм) - 4 м?, плинтус 7,2 м, пеноплекс - 0,55 м?;

- дверь ламинированная, размерами 0,6х2,0 м – 1 шт.;

- унитаз с бачком, раковина, водонагреватель проточный, тумба под раковину, трубы водоснабжения пластиковые - 10 м, трубы канализационные 110 мм - 3 м.

Склад площадью 28 м?:

- конструкция крыши и потолка, в т.ч. стропильная доска - 0,32 м?, обрешетка с прозорами на площади - 30,8 м?, металлочерепица - 30,8 м?, минеральная вата - 3,88 м?, пленка пароизоляционная - 28,0 м?, профилированный лист - 28,0 м? (подшивка потолка);

- стены, в т.ч. деревянный каркас (доска) - 0,34 м?, сплошная обшивка досками 22,4 м?, минеральная вата - 4,4 м?, пленка пароизоляционная - 31,4 м?, фанера 6 мм - 31,4 м? (внутренняя обшивка), профилированный лист - 22,4 м? (наружная обшивка);

- пол, в т.ч. линолеум, ориентировано-стружечная плита (ОСП-12 мм) - 28,0 м?, плинтус 20,2 м, пеноплекс - 3,88 м?; 

- дверь входная деревянная, двупольная, размерами 1,2х2 м. 

Кабинет площадью 8 м?: 

- конструкция крыши и потолка, в т.ч. стропильная доска - 0,1 м?, обрешетка с прозорами на площади - 9,0 м?, металлочерепица - 9,0 м?, минеральная вата - 1,1 м?, пленка пароизоляционная - 8 м?, ламинированное ДВП - 8 м? (подшивка потолка);

- стены, в т.ч. деревянный каркас (доска) - 0,14 м?, сплошная обшивка досками- 13,5 м?, минеральная вата - 1,88 м?, пленка пароизоляционная - 25,1 м?, ламинированное ДВП - 25,1 м? (внутренняя обшивка), профилированный лист - 13,5 м? (наружная подшивка);

- пол, в т.ч. линолеум, ориентировано-стружечная плита (ОСП-12 мм) - 8 м?, плинтус - 11,1 м, пеноплекс - 1,1 м?;

- дверь деревянная размерами 0,8х2 м. 

Кроме того в результате пожара была повреждена и подлежит замене кровля основного строения павильона (металлочерепица - 40 м?, коньковый элемент - 7 м); электрическая проводка - 115 м; выключатели в количестве 5 шт., розетка - 14 шт.; группа учёта электрической энергии: щиток, счетчик «Нева 303», автоматические выключатели (С50 - 1 шт. (тройной); С63 - 1 шт. (тройной); С25 - 1 шт. (тройной); С16 - шт. (тройной); С25 - 2 шт. (одинарный); С16 - 2 шт. (одинарный); С20 - 1 шт. (одинарный); светильник с поворотным механизмом - 10 шт., светильник дневного света 2-х ламповый - 9 шт., светильники «выход» и «туалет»; датчики пожарной сигнализации - 9 шт., датчик движения в подсобном помещении - 1 шт.

Всего собственнику вышеназванного повреждённого имущества ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 895212 рублей. 

Также, в результате умышленных вышеуказанных преступных действий ФИО10, в указанный период в торговом павильоне огнём уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- прибор охраны «Кварц» с кнопкой вызова стоимостью 788 рублей;

- источник питания «Скат 1200Б» стоимостью 580 рублей;

- тепловая завеса «Polaris PCWН2065D» стоимостью 1276 рублей;

- тепловая завеса «Siemens» стоимостью 1150 рублей;

- стеллажи в подсобном помещении в количестве 4-х шт. стоимостью 2150 рублей за каждый, всего на сумму 8600 рублей; 

- электронные весы «Меркурий 313» в количестве 2-х шт. стоимостью 1700 рублей каждый, всего на сумму 3400 рублей; 

- касса «Ладога К» стоимостью 5880 рублей;

- касса «ЭКР 2102К» стоимостью 4400 рублей;

- стеллажи для документов в количестве 2-х шт. стоимостью 1750 рублей каждый, всего на сумму 3500 рублей; 

- стол компьютерный стоимостью 2300 рублей;

- стол журнальный стоимостью 1050 рублей;

- кресло офисное компьютерное стоимостью 2750 рублей;

- офисные стулья в количестве 3-х шт. стоимостью 550 рублей каждый, всего на сумму 1650 рублей;

- радиатор масляный «Vitek УТ-2105ВК» стоимостью 2200 рублей;

- радиатор масляный «Delonghi» стоимостью 2745 рублей;

- обогреватель (пушка) «ВаНи» ВНР-Р-5 стоимостью 2150 рублей;

- конвекторы настенные электрические в количестве 6-ти шт. стоимостью 2040 рублей каждый, всего на сумму 12240 рублей. 

Всего собственнику уничтоженного имущества ФИО1, причинён материальный ущерб на общую сумму 56659 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 951871 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, показала, что павильон у ФИО1 арендовала с 01.06.2017, рассчитывая на получение ежемесячно чистой прибыли в размере до 30000 рублей. ФИО1 регулярно пыталась вмешаться в ведение ею бизнеса, неоднократно под различными предлогами приходила в помещение павильона, могла позволить себе грубость в отношении нее в присутствии посетителей. Впоследствии в ходе ведения бизнеса, у нее возникли проблемы с оплатой аренды, т.к. этого дохода оказалось не достаточно. ФИО1, зная о проблемах, предлагала варианты решения проблем, уговаривала купить у неё павильон. Она (ФИО10) нашла вариант аренды иного помещения в другом районе города за меньшую стоимость, планируя переезд магазина туда. Для этого ей было необходимо демонтировать торговое оборудование, предметы интерьера. Не найдя понимания, ФИО1 решила расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке: 28.04.2018 приехала в павильон, забрала ключи, закрыла павильон. В помещении павильона оставалось ее (ФИО10) имущество, в т.ч. арендованное торговое оборудование, скоропортящиеся товары, которое ФИО1 отказывалась ей вернуть до погашения долга за аренду помещения. Пять дней она пыталась договориться с ФИО1 по телефону, ничего не получалось. 03.05.2018 она (ФИО10) обратилась в полицию на действия ФИО1, но в дежурной части ей сообщили, что последняя также обращалась в полицию с заявлением о расторжении договора аренды и запрете ее допуска в помещение павильона. В сложившейся ситуации она, находясь в подавленном психологическом состоянии, решила сжечь указанный павильон, чтобы отомстить ФИО1, чтобы имущество не досталось никому. 05.05.2018 после принятия решения о поджоге павильона, она выпила 3 л пива. Алкогольное опьянение не повлияло на принятое ею решение о поджоге павильона, а, напротив, ее останавливало от задуманного. Реализуя задуманное, она со знакомым ФИО3, которому не сообщила о своих намерениях, приехала на автозаправочную станцию «Статойл», где купила 2 банки бензина. По ее просьбе, ФИО3 привёз её к павильону. Затем она фомкой, которую взяла дома, сорвала замок, вошла в павильон, убедилась, что там никого нет. Посидев в павильоне, она еще раз подумала и всё-таки подожгла его, облив бензином изнутри. Она осознавала, что огонь мог распространиться на прилегающий другой торговый павильон, что от огня могли пострадать автомобили, припаркованные неподалеку. Вину признаёт полностью, с размером ущерба и гражданским иском согласна. 

Кроме показаний подсудимой, данных в ходе судебного заседания, в которых она полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО10 арендовала у неё торговый павильон с июня 2017 года. Был подписан договор, оговорены условия, с которыми ФИО10 согласилась, в том числе об обеспечении ей (ФИО1) доступа в подсобное помещение и кабинет, где у неё хранились вещи и документы. Первые три-четыре месяца ФИО10 с напоминаниями и просрочками, но платила арендную плату, а с декабря 2017 платить перестала, на звонки не отвечала, не платила за электричество, павильон фактически не работал и был всё время закрыт, поступали жалобы от жителей близлежащих домов, приезжала милиция. Несколько раз она не смогла попасть в павильон. В конце концов, она сказала ФИО10, что расторгает договор аренды. Она поменяла замки в павильоне, но ФИО10 дважды их срывала, а потом и подожгла его. О том, что павильон сгорел, она узнала от сотрудников полиции, которые приехали к ним ночью 06.05.2018. Когда она с мужем приехала, пожар уже был потушен. Сгорело ее имущество, а то, что не сгорело полностью, было повреждено в ходе пожара и не может больше эксплуатироваться. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении она полностью согласна, гражданский иск поддерживает. Извинений ФИО10 ей не приносила, мер к возмещению причинённого ущерба не предпринимала. Ущерб для нее является значительным.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в отношении ФИО6, среднемесячная заработная плата супруга потерпевшей составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 72). Из справки УПФР в г. Кандалакше Мурманской области от 

<

дата> следует, что ежемесячные пенсионные выплаты, получаемые ФИО1 составляют 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73).

Из заявления потерпевшей ФИО1 от 06.05.2018 следует, что она просит провести проверку по факту возгорания торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, в ходе которого ей был причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 24).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что с конца декабря 2015 года до середины 2017 года она арендовала у ФИО1 торговый павильон. В июне 2017 года она продала свой бизнес, т.е. всё оборудование, которое находилось в павильоне: холодильную установку, барную стойку, столы, стулья, телевизор и др. ФИО10 Между ней и ФИО1 договор аренды был расторгнут 31.05.2017, а уже с 01.06.2017 такой же договор был заключён с ФИО10 Кроме того, ФИО10 заключила договор с ООО «

<

данные изъяты>» о взятии в аренду пивного оборудования на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно которого она несла материальную ответственность за сохранность данного имущества. К январю 2018 года ФИО10 стала часто закрывать павильон, жаловалась, что нет выручки, что начались проблемы с оплатой аренды и оплатой товара, а ФИО1, с ее слов, не хотела идти навстречу, и повременить с оплатой аренды. 06.05.2018 в социальных сетях она увидела сообщения о пожаре в павильоне, приехала туда, увидела, что в торговом зале бара закопчены пол и потолок, все залито водой. Оборудование, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» оплавлено и пришло в негодность. По словам ФИО1 накануне ей звонила ФИО10 в нетрезвом состоянии и угрожала. Позже она от знакомых она узнала, что павильон подожгла ФИО10 (т. 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06.05.2018 около 02 час. 00 мин. его знакомая ФИО10 позвонила ему на мобильный телефон, попросила его подъехать к д. 3 «а» по ул. Защитников Заполярья г. Кандалакша. Когда он подъехал ФИО10 попросила отвезти её к штрафстоянке за д. 1 на ул. Защитников Заполярья. На штрафстоянке ФИО10 пересела в качестве пассажира в автомобиль «Митсубиси», сказала ему, что едет на заправку и чтобы он следовал за ней. Они приехали на АЗС «Статойл», автомобиль «Митсубиси» припарковался в стороне от АЗС, а ФИО10 подошла к нему, попросила помочь налить бензин в 2 пустые стеклянные банки, он помог. ФИО10 расплатилась за бензин, и он отвёз её обратно и высадил её недалеко от торговых павильонов, расположенных на ул. Защитников Заполярья, д. 2, где у той находился собственный торговый павильон. Автомобиль «Митсубиси» остался на АЗС. Для чего ей понадобился бензин, ему не было известно (т. 1 л.д. 139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в 2017 году его знакомая ФИО10 арендовала у ФИО1 павильон на 

<

адрес>, где торговала пивом и закусками. Знает, что у ФИО10 были проблемы с выплатой арендной платы, была задолженность. Зимой 2018 года он был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО10, которая просила ФИО1 снизить арендную плату в зимний период, но последняя не соглашалась. Однажды он по просьбе ФИО10 звонил на мобильный телефон ФИО1, т.к. она закрыла ФИО10 в павильоне, и просил открыть павильон. О том, что павильон сгорел, узнал в мае 2018 года из интернета, звонил ФИО10, но она на звонки не отвечала. Через несколько дней виделся с ней, но о поджоге она ему не рассказывала (т. 1 л.д. 137-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (представителя ООО «

<

данные изъяты>»), следует, что 

<

дата> с ФИО10 был составлен договор предоставления во временное пользование оборудования: 4 охладителей, стоимостью 72000 рублей, 22 заборных головок, общей стоимостью 33000 рублей, двух пивных башен, общей стоимостью 9000 рублей, редуктора, стоимостью 2000 рублей, 6 пегасов, общей стоимостью 15000 рублей, 8 пегасов (стил дуо), общей стоимостью 48000 рублей, холодильника под пиво, стоимостью 14000 рублей, 2 баллонов углекислоты, общей стоимостью 15000 рублей. Итого стоимость переданного в аренду имущества составила 226000 рублей. Оборудование передавалось в пользование на безвозмездной основе, т.к. ФИО10 приобретала продукцию организации (пиво и др.). Претензий к ФИО10 организация не имеет, т.к. имущество списано с баланса организации, имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» причинено не было (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта № 7-206 от 08.10.2018 на внешних и внутренних поверхностях представленного цилиндрового механизма замка следов воздействия посторонним предметом, сопутствующих отпиранию, не имеется, однако, учитывая то, что в замочную скважину мог вводиться, как подобранный ключ, так и предмет обладающий малой твёрдостью, которые могли не оставить следы или их следы совпали со следами штатного ключа, решить вопрос отпирался ли замок посторонним предметом не представилось возможным. На корпусе представленного навесного замка отсутствует фрагмент у свободного конца дужки, а также имеются следы скольжения, не пригодные для идентификации предмета (предметов) их образовавших. Данный навесной замок был отперт путём вырывания (выбивания) свободного конца дужки замка при помощи какого-либо твёрдого, вероятно, металлического предмета (т. 1 л.д. 160-162).

Из заключения эксперта № 1609/7-2018 от 20.11.2018 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ по демонтажу, монтажу, установке) торгового павильона, расположенного в районе 

<

адрес>, повреждённого в результате пожара, произошедшего 06.05.2018, с учётом цен по Мурманской области на период мая 2018 года составляет 895212 рублей.

Рыночная стоимость с учётом износа имущества, принадлежащего ФИО1, повреждённого (уничтоженного) в результате пожара, составляет:

прибор охраны «Кварц» с кнопкой вызова – 788 рублей;

источник питания «Скат 1200Б» - 580 рублей;

тепловая завеса «Polaris PCWH2065D» - 1276 рублей;

тепловая завеса «Siemens» - 1150 рублей;

стеллажи в подсобном помещении 4 шт. – 2150 рублей за 1 шт., итого 8600 рублей;

электронные весы «Меркурий 313» 2 шт. – 1700 рублей за 1 шт., итого 3400 рублей;

касса «Ладога К» - 5880 рублей;

касса «ЭКР 2102К» - 4400 рублей;

стеллажи для документов 2 шт. – 1750 рублей за 1 шт., итого 3500 рублей;

стол компьютерный – 2300 рублей;

стол журнальный – 1050 рублей;

кресло офисное компьютерное – 2750 рублей;

офисные стулья 3 шт. – 550 рублей за 1 шт., итого 1650 рублей;

радиатор масляный «Vitek VT-2105BK» - 2200 рублей;

радиатор масляный «Delonghi» - 2745 рублей;

обогреватель (пушка) «Ballu» BHP-P-5 – 2150 рублей;

конвекторы настенные электрические в количестве 6 шт. – 2040 рублей за 1 шт., итого 12240 рублей.

Общая стоимость имущества составила 56659 рублей (т. 1 л.д. 174-189).

Согласно протокола от 06.05.2018 осмотра места происшествия - одноэтажного отдельно стоящего здания в районе 

<

адрес>, на момент осмотра входные двери павильона открыты, дужки для закрывания на навесной замок погнуты. Стёкла оконных рам разбиты. С торцевой стороны павильона – со стороны 

<

адрес>, отсутствует входная дверь, дверное полотно на земле. Павильон изнутри обгорел на общей площади 35 м2. Закопчены стены и потолок на всей площади. Телевизор на стене оплавился, деформировался, закопчен. Всё помещение, барная стойка, холодильная камера, металлические стулья, стеллажи, баклажки пивные, оборудование для пива обгорело, закопчено, залито водой. В металлической урне у входной двери в павильон обнаружен навесной замок, который изъят. Также изъята личинка врезного замка с входной двери в павильон и ключи (т. 1 л.д. 25-41).

Изъятые предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 112-116

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от 25.03.2019 следует, что 25.03.2019 на основании постановления следователя у потерпевшей ФИО1 изъят отчёт об оценке объекта недвижимости 57/08, произведённый ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 184-186). Согласно упомянутому отчёту стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1764000 рублей.

Отчёт был осмотрен (т. 1 л.д. 187-221), признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 222).

Из протокола от 10.10.2018 дополнительного осмотра места происшествия - одноэтажного отдельно стоящего здания в районе 

<

адрес> следует, что географические координаты торгового павильона – 

<

данные изъяты>

В результате пожара были повреждены следующие конструктивные элементы и отделочные покрытия: торговый зал площадью 42 м?, подсобное помещение площадью 8 м?, дверь, туалет площадью 4 м?, склад площадью 28 м?, кабинет площадью 8 м?.

Также в результате пожара повреждена (подлежит замене) кровля основного строения павильона, электрическая проводка и электрооборудование и иное имущество.

При осмотре места происшествия на входе, ведущем из торгового зала в складское помещение, обнаружена металлическая фомка, изогнутой формы, со следами коррозии металла (т. 1 л.д. 102-111).

Согласно протоколу осмотра документов (копии договора купли-продажи от 

<

дата>, копии договора аренды магазина от 

<

дата> с приложениями) от 12.10.2018, изъятых в ходе выемки 10.10.2018, торговый павильон приобретён ФИО1 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Договор аренды торгового павильона между ФИО1 и ИП ФИО10 заключён 01.06.2017 и действовал по 31.05.2018. В договоре оговорены права и обязанности сторон, сроки и порядок платежей по арендной плате, ответственности сторон. В примечаниях указано, что договор может быть расторгнут одной из сторон, если другая сторона систематически нарушает обязательства по договору. В дополнительном соглашении к договору говорится о систематическом нарушении обязательств по договору со стороны ФИО10 Гарантом недопустимости нарушений в дальнейшем указана мать ФИО10 – ФИО7

Указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 80-89), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 90).

Согласно акту о пожаре от 06.05.2018, сообщение о пожаре поступило 06.05.2018 в 03 час. 38 мин. На момент прибытия пожарных подразделений двери павильона открыты. Для проникновения были вскрыты двери с торцевой стороны личным составом ПЧ-60 шанцевым инструментом. Павильон изнутри обгорел на всей площади 35 м2. Закопчены стены и потолок на всей площади (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно заключению эксперта № 37-18 от 31.05.2018, причиной пожара в торговом павильоне явилось искусственно инициированное горение; очаг пожара расположен справа при входе в складское помещение, на столешнице, расположенной вдоль правой от входа стене (т. 1 л.д. 149-153).

Из протокола явки с повинной следует, что 03.07.2018 в 19 час. 30 мин. в ОУР МО МВД России «Кандалакшский» с явкой с повинной обратилась ФИО10, которая сообщила о том, что 06.05.2018 совершила поджог торгового павильона по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 193).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы.

Иные доказательства, приведённые в приговоре, также получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат, а напротив, подтверждают и дополняют друг друга. 

Суд доверяет приведенным в настоящем приговоре показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу. Судом не установлено каких-либо объективных причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний, а также оговора подсудимой.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд считает необходимым отметить, что в своей сути они полностью согласуются с другими исследованными судом и приведёнными выше доказательствами, т.е. являются подтвержденными совокупностью доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что все приведённые выше доказательства, обосновывающие виновность подсудимой ФИО10 в инкриминируемом ей деянии, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимой и для правильной юридической оценки содеянного.

Как установлено в ходе судебного следствия, умысел ФИО10 был направлен на уничтожение путем поджога помещения торгового павильона и всего находящегося в нем имущества.

По смыслу закона умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие объем и фактическую стоимость уничтоженного и поврежденного в ходе поджога имущества с учетом его эксплуатации и естественного износа. Причиненный потерпевшей ущерб установлен правильно, стороны по делу его не оспаривают. 

Суд также соглашается с тем, что имущественный ущерб в сумме 951871 рубль, причиненный потерпевшей ФИО1, для нее является значительным. Данная сумма превышает размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ. Кроме того значительность ущерба для потерпевшей суд определяет исходя из ее имущественного положения, подтвержденного материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона, действия виновного подлежат квалификации, как уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, в тех случаях, когда по фактическим обстоятельствам совершения преступления этот способ носит общеопасный характер.

Как установлено в ходе судебного следствия, с учетом места расположения торгового павильона (вблизи от других построек, жилых домов, мест парковки автотранспорта), его возгорание не исключало угрозу распространения огня на другие объекты и создавало непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу. Данные обстоятельства указывают на то, что умышленные действия подсудимой, осуществившей поджог торгового павильона, носили общеопасный характер. 

На основании изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО10 установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи: ФИО10 

<

данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 245); четырежды в 2018 году привлекалась к административной ответственности, в т.ч. дважды за нарушения общественного порядка, штрафы оплачены частично (т. 2 л.д. 243-244); 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 240); не судима (т. 2 л.д. 237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО10 суд признает и учитывает при назначении наказания 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание ею вины в совершённом преступлении, 

<

данные изъяты>. 

Вопреки позиции защиты, обстоятельств, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения потерпевшей ФИО1, явившихся поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Вопреки мнению потерпевшей, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и учитывает при назначении наказания её явку с повинной (т. 1 л.д. 193) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. несмотря на длительный период времени, прошедший с момента совершения преступления, до написания подсудимой явки с повинной, преступление оставалось не раскрытым, а в дальнейшем, пребывая в статусе подозреваемой (обвиняемой, подсудимой), ФИО10 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, которые были положены в основу обвинения. 

Вместе с тем, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к ней положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновной, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, подтвержденный в ходе судебного следствия факт пребывания подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом мотива преступления, не оказал существенного влияния на её поведение в исследуемой ситуации. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом также не установлено. В связи с чем, при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ней положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории указанного преступления на менее тяжкую.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ФИО10 необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. Одновременно, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой возможно применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. находит основания для её условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО10 на период отбывания ею условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

Оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 82 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия к подсудимой ФИО10 в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере 951871 рубль (т. 1 л.д. 98). 

Доказательства, обосновывающие исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик ФИО10 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями, признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО10 в совершении преступления установлена, т.е. подсудимая является лицом, причинившим вред на указанную сумму потерпевшей ФИО1, она трудоспособна, имеет в собственности имущество, т.е. является состоятельной, суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия к подсудимой ФИО10 в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с последней 60000 рублей в счет возмещения неполученной оплаты по договору аренды торгового павильона (т. 3 л.д. 129-136). 

Оснований для рассмотрения данных исковых требований в порядке уголовного судопроизводства не имеется, т.к. заявленная сумма не является вредом, причинённым в результате преступления. 

В связи с этим исковое заявление потерпевшей ФИО1 в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. 

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемой ФИО10 по назначению защищали адвокаты ФИО8 и Козлов Д.А., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства с 28.12.2018 до 16.01.2019 интересы обвиняемой по назначению суда защищал адвокат Козлов Д.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства с 08.04.2019 интересы подсудимого по назначению суда защищали адвокаты Козлов Д.А. и Вершинин В.А., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО10 является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на неё процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, однако не в полном объёме, а лишь в размере 

<

данные изъяты> рублей (денежное вознаграждение адвокатов ФИО8 и Козлова Д.А. за работу на предварительном следствии и при судебном разбирательстве 28.12.2018 до 16.01.2019), т.к. при судебном разбирательстве с 08.04.2019 ФИО10 от услуг защитника отказалась, однако её отказ не был принят судом, в связи с чем, процессуальные издержки в этой части взысканию с неё не подлежат.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшей ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному уголовному делу адвокату ФИО9 

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы потерпевшей ФИО1, затраченные на оказание ей юридической помощи, подтверждены соответствующими документами (квитанцией – т. 3 л.д. 55), и, по мнению суда, являются необходимыми и оправданными, т.к. юридическая помощь адвоката ФИО9 в период судебного разбирательства в период 

<

дата> до 

<

дата> позволила потерпевшей защитить свои права и законные интересы – уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления

Учитывая, что ФИО10 является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на неё в полном объеме процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей на выплату вознаграждения адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО10 суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 на период отбывания ею условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности: 

не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО10 в пользу государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО10 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 951871 (девятьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО10 60000 рублей в счет неуплаченных взносов по договору аренды торгового павильона, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу её право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков