В суде первой инстанции рассматривала дело судья Шкляренко О.С.

Дело № 22-274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретарях: Меджидовой Р.Р., Шелковниковой А.В., Казачковой Д.М.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сячиной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовской Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.10.2023, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

Выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Сячину Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 16 часов 43 минут 25.07.2023 года в районе дома 28/1 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовская Е.В. считает приговор незаконным, несправедливым, ввиду неприменения судом меры уголовного-правового характера в виде конфискации автомобиля Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и который впоследствии был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.08.2023. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, указав в приговоре, что в ходе дознания не были приняты меры по обеспечению конфискации имущества, вещественным доказательством автомобиль не признавался, оценка транспортного средства не проводилась. Полагает, что обстоятельства указанные в приговоре суда не препятствовали суду принять решение о конфискации автомобиля, либо взыскать с осужденного денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не оспаривается. Нарушения норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № который в момент совершения преступления, принадлежал осужденному на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.87). 05.08.2023 указанный автомобиль был продан в соответствии с договором купли продажи (л.д.88) за 10000 рублей, транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными. Конфискация транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению, а в случае невозможности конфискации предмета вследствие его использования, продажи или по иной причине на момент принятия судом решения о конфискации, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ).

Однако суд, вопреки требованиям уголовного закона, данный вопрос не разрешил, решение по вопросу конфискации автомобиля не принял.

Вопреки выводам суда, непризнание вещественным доказательством, непринятие обеспечительных мер в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, неустановление органом предварительного расследования его стоимости, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

Таким образом, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ст.104.1, ст.104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.10.2023 в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовской Е.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: