Дело №2-3-3/2024

64RS0008-03-2023-000378-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями, мотивировав заявленные требования, с учетом уточнений, тем, что ими с Жилищно-строительным кооперативом «Северный» в лице председателя ФИО3 в различное время были заключены договоры паевого участия в строительстве жилого дома на 

<

адрес>. Каждым из истцов были заключены по два договора (один договор в отношении одной квартиры), денежные средства внесены в полном объеме, однако, квартиры им переданы не были, в отношении данных квартир было признано право собственности иных лиц. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 ФИО3 была осуждена по нескольким эпизодам ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе истцов. 

На сегодняшний день материальный ущерб, причиненный истцам преступлением, не возмещен, исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в пользу истцов материального ущерба возвращены взыскателям без исполнения в виду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> истцам были предоставлены социальные выплаты за одну не полученную квартиру каждому. 

Однако, согласно отчётам оценщика, стоимость квартир, которые планировали приобрести истцы, по состоянию на момент получения ими социальных выплат была больше размера полученных истцами социальных выплат. Истцы полагают, что разница между стоимостью квартир, которые они планировали приобрести, и полученных ими социальных выплат подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО3

Также приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 был наложен арест на имущество, принадлежащее супругу ответчицы ФИО3 - ФИО6, а именно: 

- двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

- двухэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.12.2022 ФИО6 отказано в удовлетворении требований об исключении данного имущества из-под ареста, поскольку арест на спорное имущество был наложен в целях взыскания денежных средств по гражданским искам. 

Просят взыскать с ФИО3 причинённый в результате преступления ущерб: в пользу ФИО1 в размере 3 720 136,50 руб. и судебные расходы на изготовление экспертных отчётов в общей сумме 9 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 2 158 802 руб. и судебные расходы на изготовление экспертных отчётов в общей сумме 9 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 2 262 000 руб., судебные расходы на изготовление экспертного отчета в размере 2 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., обратив взыскание на имущество ФИО3, зарегистрированное на имя её супруга ФИО6, а именно: 

- двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты>;

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

- двухэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО3 подан встречный иск, в котором она указывает на злоупотребление правами со стороны истцов, которые неоднократно обращались в суд с заявлениями о взыскании с нее денежных средств по различным основаниям. Полагает требования истцов необоснованными, поскольку она осуждена за хищение денежных средств, а не квартир. Вопрос о взыскании с нее похищенных денежных средств в полном объеме разрешен в приговоре Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022. Кроме того, истцы получили от государства социальные выплаты на строительство или приобретение жилья. Своими незаконными действиями истцы подрывают состояние ее здоровья, в связи с чем она просит взыскать с них компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме по 50 000 руб. с каждого истца, поскольку от переживаний у нее обострилось хроническое заболевание.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные иску, со встречным иском не согласны.

Истцы ФИО4 и ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились без указания причин, направили в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные искам. Со встречным иском не согласен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцы неоднократно обращались в суд с заявлениями о взыскании с нее денежных средств по различным основаниям. Она осуждена за хищение у истцов денежных средств, а не квартир. Вопрос о взыскании с нее похищенных денежных средств в полном объеме разрешен в приговоре суда. Кроме того, в пользу ФИО5 решением суда по тем же основаниям были взысканы денежные средства с ЖСК «Северный». Истцы получили от государства социальные выплаты на строительство или приобретение жилья. То есть в настоящее время имеются состоявшиеся судебные акты о взыскании с нее в пользу истцов денежных средств, как ущерба, причинного преступлением. Факт неисполнения данных решений судебными приставами не может быть поставлен ей в вину. Она неоднократно предлагала истцам предоставить ей реквизиты, на которые она могла бы перечислять для них денежные средства, но истцы отказались. В отношении ее супруга ФИО6 в настоящее время введена процедура банкротства. Полагает, что действия истцов направлены не на защиту их нарушенных прав, а на неосновательное обогащение и злоупотребление правами.

Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений не представил.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО7 также извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась без указания причин, представила письменный отзыв, в котором указала, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве финансовому управляющему стали известны сведения о том, что в собственности должника ФИО6 находятся объекты недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в соответствии с действующим законодательством все принадлежащее должнику имущество, выявленное в процедуре банкротства, составляет конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов посредством продажи имущества гражданина, определенным законом способом. В настоящее время в реестре требований кредиторов ФИО6 имеются включенные требования, следовательно, его имущество должно быть реализовано и за счет его реализации должны быть погашены требования кредиторов. В случае, если истцы по настоящему делу, считают, что они имеют процессуальные права на денежные средства от реализованного имущества ФИО6, они должны обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, в установленном законом порядке. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на имущество ФИО3, зарегистрированное на имя ее супруга ФИО6.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела прокурор в суд для дачи заключения не явился, указав на то, что данная категория дела не относится к делам, в которых участие прокурора является обязательным.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.02.2024 исковые заявления в части требований об обращении взыскания на имущество ФИО6 оставлены без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав истца, представителя истцов и ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме по 

<

адрес> (блок-секция А) и внесла в кассу ЖСК «Северный» денежные средства в сумме 1 250 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве однокомнатной 

<

адрес> том же доме и внесла в кассу ЖСК «Северный» денежные средства в общей сумме 1 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Северный» и ФИО10 был заключен договор № о паевом участии в строительстве однокомнатной 

<

адрес> том же доме, пайщик внес в кассу ЖСК «Северный» денежные средства в сумме 980 000 руб.. В последующем данный пай по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрела истец ФИО4

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве однокомнатной 

<

адрес> том же доме в равных долях с ФИО11, и внесла в кассу ЖСК «Северный» денежные средства в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве однокомнатной квартиры в жилом доме по 

<

адрес> (блок-секция А) и внес в кассу ЖСК денежные средства в размере 990 000 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в иске ссылается истец ФИО5, суду не представлен.

При заключении всех вышеуказанных договоров от имени ЖСК «Северный» действовала его председатель - ответчик ФИО3.

Поскольку квартиры в указанном доме истцам переданы не были, они неоднократно обращались в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковыми заявлениями о признании права собственности на квартиры в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как они внесли за них денежные средства в полном объеме. Однако, вступившими в законную силу решениями указанного суда в удовлетворении данных требований истцов было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 право собственности на спорные квартиры не возникло, судом было признано право собственности на квартиры за иными лицами.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2018 удовлетворен иск ФИО5 к ЖСК «Северный» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договорам о паевом участии в строительстве многоквартирного дома: решено расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ЖСК «Северный»; взыскать с ЖСК «Северный» в пользу ФИО5 оплаченные по договору денежные средства в размере 1 980 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб. Решение вступило в законную силу 20.11.2018.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 ФИО3 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22.04.2022.

Согласно данному приговору, по два преступления совершены ФИО3 в отношении каждого из истцов, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу. 

Данным приговором удовлетворены гражданские иски ФИО1 и ФИО4, и с ФИО3 в пользу ФИО1 решено взыскать 2 380 000 руб., в пользу ФИО4 - 1 580 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что вопрос о возмещении истцам материального ущерба, причинного преступлением, за которое была осуждена ответчик ФИО3, был разрешен в приговоре Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 и в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2018. 

Согласно материалам дела Министерство строительства и ЖКХ 

<

адрес> перечислило ФИО1 социальную выплату в сумме 2 561 863 руб. 50 коп., ФИО4 была предоставлена социальная выплата в сумме 2 802 198 руб., ФИО5 - 1 779 498 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, на полученную социальную выплату она не приобрела жилое помещение, поскольку данной суммы не хватало на двухкомнатную квартиру с ремонтом, которую она желала приобрести.

В то же время ответчик ФИО3 пояснила, что договором о паевом участии предусматривалась передача квартир без какого-либо ремонта (так называемая «коробка»).

Части 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пункт 9 указанного постановления разъясняет, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ФИО3 разницы между стоимостью квартир, которые планировали приобрести истцы, и полученных ими социальных выплат.

В обоснование заявленных требований ссылаются на отчёты об оценке квартир в 

<

адрес>

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатной 

<

адрес> данном доме по состоянию на 23.06.2023 составила 2 505 000 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость той же квартиры по состоянию на 01.11.2023 составила 2 973 000 руб.; 

согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухкомнатной 

<

адрес> данном доме по состоянию на 29.04.2022 составила 3 309 000 руб.; 

согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухкомнатной 

<

адрес> данном доме по состоянию на 29.04.2022 составила 3 474 000 руб.; 

согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатной 

<

адрес> данном доме по состоянию на 29.04.2022 составила 2 506 000 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость той же квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 974 000 руб.; 

согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатной 

<

адрес> данном доме по состоянию на 11.10.2023 составила 2 622 000 руб. 

На основании анализа и оценки всех представленных доказательств в их совокуплении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО3 каждому из истцов в результате совершения в отношении них преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, был определен приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором были разрешены гражданские иски ФИО1 и ФИО4 о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением ущерба. Вопрос о возмещении ФИО5, внесенных им в ЖСК «Северный» по договорам паевого участия денежных средств был разрешен в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2018. Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере большем, чем причинено преступлением, а именно разницы между стоимостью на сегодняшний день квартир, которые истцы планировали приобрести, и размером полученных истцами социальных выплат, не имеется. 

Доводы представителя истцов о том, что указанная в исках разница между стоимостью на сегодняшний день квартир, которые истцы планировали приобрести, и размером полученных истцами социальных выплат, является убытками истцов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы представителя истцов о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании выданных по уголовному делу в отношении ФИО3 исполнительных листов, были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судом признаны необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере большем, чем указано в приговоре Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 и в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2018.

Также представитель истцов указывает на наличие у супруга ФИО3 -ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, судом установлено, что в отношении ФИО6 Арбитражным судом 

<

адрес> рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, в связи с чем судом требования к ФИО6 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании также было установлено, что истцы не обращались в суд с требованием о выделе супружеской доли ФИО3 из имущества, зарегистрированного на имя ее супруга ФИО6, либо с иными требованиями, удовлетворение которых способствовало бы в дальнейшем исполнению приговора Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 в части гражданского иска.

Доводы представителя истцов о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 399 и 401 ГК РФ суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Ответчиком ФИО3 встречный иск мотивирован неоднократными обращениями истцов в суд с заявлениями о взыскании с нее денежных средств по различным основаниям, что заставляет ее испытывать дискомфорт, беспокойство и переживания, в связи с чем у нее появилась бессонница и ухудшилось состояние здоровья.

Однако, право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, предусмотрено ст. 3 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, обращение истцов за защитой своих прав обусловлено не их произвольным волеизъявлением, а незаконными действиями, совершенными ранее в отношении них ответчиком ФИО3.

Таким образом, обращение истцов в суд за защитой своих прав является законным, а выбор способа защиты права остается на усмотрение истца. Вопрос о том, является ли избранный способ защиты права надлежащим, решается судом в каждом конкретном случает исходя их обстоятельств дела, сложившихся между сторонам правоотношений и совокупности представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку какой-либо моральный вред действиями ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ФИО3 не причинен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исков ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2024 г. 

Судья И.В.Никулина