дело № 2-668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Басовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам. не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: МО 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1027 кв.м по указанному адресу, на котором без получения соответствующего разрешения им возведён жилой дом общей площадью 138.2 кв.м, состоящий из лит.В,В1,в1, не противоречащий по своим характеристикам строительным нормам и правилам, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке из-за отсутствия разрешения на строительство оформить строение не представилось возможным, в связи с чем последовало обращение в суд

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что истец является собственником 0.191 долей жилого дома по указанному адресу в составе основного строения лит.А. на выделенном ему в собственность земельном участке он возвел отдельно стоящий жилой дом, споров по которому от сособственников дома не имеется. По заключению технического эксперта ООО «РОСТО», самовольное строение соответствует всем требованиями СНиП.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в итоговое судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, мотивированные возражения на иск не заявлены.

Привлеченные к участию в деле сособственники жилого дома по указанному адресу ФИО6 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Опросив представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании договора дарения от 

<

дата> является собственником 0,191 жилого дома, лит.А по адресу: МО 

<

адрес>.

ФИО8 – сособственники указанного жилого дома.

На основании постановления главы администрации Майского сельсовета от 

<

дата> № истец так же является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 936 кв.м, уточненной площадью 1027 кв.м.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 17.10..2018 г. следует, что разрешение на отдельно стоящее строение лит.В, В1, в, в1 не предъявлено, по сведениям БТИ, по указанному адресу на земельном участке расположено 3 жилых дома (лит.А, лит.Б, лит.В). Право собственности зарегистрировано на лит.А.

На внесудебное обращение в администрацию Пушкинского муниципального района 

<

адрес> истцу рекомендовано обратиться в суд в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.

Согласно техническому заключению, выполненному экспертом ООО «РОСТО», жилой дом в составе лит.В, В1, в, в1 не противоречит строительным нормам и правилам, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений.

Заключение специалистов указанной организации в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, оно содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом ООО «РОСТО» ФИО7 непосредственно обследовался спорный объект недвижимости, согласно представленным документам, она имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение ООО «РОСТО», оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам. не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью здания 146,1 кв.м, общей площадью жилого 

<

адрес>,7 кв.м, жилой площадью 83,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе следующих помещений:

Лит.В: № – 10.9 кв.м, № – 24,1 кв.м, № – 15,0 кв.м, № – 1,8 кв.м, № – 4,0 кв.м. № – 9.6 кв.м, лит.В1: № – 19.8 кв.м, № – 1,4 кв.м. № – 19,0 кв.м, № – 25,1 кв.м, лит.в: № – 2,2 кв.м, лит.в1: № – 2,2 кв.м, № – 3,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 

<

дата>.

Судья: