Дело №№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Лазаревой ФИО10

при ведении протокола помощником судьи Суворовой ФИО11

с участием представителей ответчиков ФИО1 ФИО12 ФИО2 ФИО13., Кожарской ФИО14 ФИО3 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулян ФИО16, ФИО4 ФИО17 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гулян ФИО18 ФИО4 ФИО19 уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенные на нем хозяйственные строения и жилой дом, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО4 ФИО45 расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и хозяйственными постройками. Обязательства, предусмотренные договором покупатель выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену за земельный участок с домом и хозяйственными строениями в соответствии с договором. Договор был подписан в здании МФЦ и сразу подан на регистрацию. Через 5 дней покупателю позвонил сотрудник Росреестра и сообщил о наличии запретов на регистрационные действия. До снятия запретов она предложила написать заявление на приостановление регистрационных действий, чтобы не было отказа. Чтo покупатель и сделал. В выписке EГРН запретов на объекты не было. Действующих исполнительных производств также не было. При выяснении обстоятельств покупатель проверил данные и выяснил что по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ годов приставами были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на продавца. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году указанные исполнительные производства были закрыты в связи с невозможность исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мама продавца и он получил объекты по наследству и продал их покупателю. При выяснении каким образом запреты на регистрацию были наложены после закрытия исполнительных производств, приставы и Ответчик 1 пояснили что электронные постановления о снятии ограничительных мер не дошли ответчика 1. При попытке снять запреты продавец и покупатель столкнулись с превышением должностных полномочий со стороны приставов-исполнителей. В частности сами по себе запреты на регистрационные действия на физическое лицо незаконны, то есть нельзя наложить запрет на имущество которого нет. Запреты соответственно были ДД.ММ.ГГГГ г.г., эти производства прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, а право собственности продавца на объекты возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, безвозмездно. Taкже, Ответчик 2, а именно приставы и начальник отдела потребовали от продавца расписки от кредиторов об отсутствии задолженности. Что безусловно является превышением должностных полномочий, так как исполнительные производства прекращены. Истцы из за незаконных действий ответчиков понесли нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред в 30 000 рублей. Истец 2 оценивает моральный вред в 30 000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с Ответчиков солидарно. Также Истец 1 для защиты своих прав и законных интересов заключила договор на оказание юридических услуг с Баласанян ФИО20, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в связи с государственной регистрацией объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ отказались от исковых требований к ответчикам в части государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, расположенные на нем хозяйственные строения и жилой дом.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 ФИО21 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1 ФИО22. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО3 ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель СОСП по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 ФИО24. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гулян ФИО25 и ФИО4 ФИО26 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Согласно копии реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными строениями.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Саратовской области в Октябрьское РОСП г. Саратова направлен запрос с просьбой подтвердить актуальность запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 26ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления представителя Гулян ФИО28. – Баласанян ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя Гулян ФИО30. – Баласанян ФИО31 о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьское РОСП г. Саратова направлен запрос с просьбой подтвердить актуальность запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесенных в книгу записей запретов и арестов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № поступивших в Управление Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гулян ФИО33 на земельного участка с жилым домом и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: г

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и нежилые хозяйственные строения с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на объекты недвижимого имущества имеются ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации: 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает представитель истцов на момент заключения сделки ограничений и обременений на объекты недвижимости не имелось, что подтверждается полученной им выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-88, том 1).

Вместе с тем, как следует из копии реестрового дела при проведении государственной регистрации объектов недвижимости у регистратора имелась информация о наложенных запретах на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 ФИО34 в связи с чем были направлены запросы в Октябрьский РОСП г. Саратова для представления информации об актуальности указанных запретов.

Вышеуказанные запреты были наложены на все имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО36. Но так как на момент поступления данных постановлений о наложении запретов, имущества, зарегистрированного за ФИО4 ФИО35 не было, то в соответствии с пунктом 24 главы IV Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, и действовавшего на момент поступление в орган регистрации прав вышеуказанных постановлений, в Книгу учета арестов (КУА) внесены записи о наложении арестов на лицо, запись о правах которого в EГPH отсутствовала - на ФИО4 ФИО37 и данная информация в выписке из ЕГРН нe отображается.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№, возбужденное судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое № было направлено в Росреестр по Саратовской области.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № возбужденное судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Росреестр по Саратовской области.

Также установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство oт ДД.ММ.ГГГГ № №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1322568, 17 руб., в отношении должника: ФИО4 ФИО40, в пользу взыскателя: БАНК ВТБ 24 (3AO).

Исполнительное производство окончено 10.04.2014 по заявлению взыскателя (п. 1 ч.1 ст. 46 ?3 «Об исполнительном производстве»). 

Как указал представитель ответчика в отзыве на иск, предоставить более подробную информацию по исполнительному производству не представляется возможным, т. к. исполнительное производство уничтожено, согласно инструкции по делопроизводству о хранение оконченных исполнительных производств. 

Таким образом, в судебном заседании не установлена незаконность действий сотрудников службы судебных приставов в отношении истцов, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что в результате незаконных действий ответчиков истцам причинен моральный вред, поскольку они своевременно не смогли зарегистрировать право собственности на объекты, им пришлось выяснять по какой причине в Росреестр не направлены сведения об отменены запретов, они переживали из-за неопределенности по регистрации сделки.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцы суду не представили.

Письменных обращений к ответчикам по данному вопросу не поступало, регистрация сделки была приостановлена по заявлению представителя истца, действия ответчиков в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом не установлена совокупность условий, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда, а также не установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам истцов. 

Само по себе несвоевременное снятие обременений в ЕГРН не повлекло для истцов каких-либо негативных последствий, а наложение обременений было обусловлено наличием у ФИО4 ФИО41 многочисленных задолженностей в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, а потому безусловных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом того, что последними не представлено доказательств причинения им физических либо нравственных страданий не имеется.

Таким образом, действия должностных лиц неимущественных прав истцов не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для них не повлекли, а потому оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гулян ФИО42, ФИО4 ФИО43 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарева ФИО44