РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 20 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., 

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту Банк) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту Общество) о признании отказа в возврате части страховой премии пропорционально периоду страхования незаконным, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование требований указала, что 25.11.2015г. заключила с Банком кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 629 400 рублей под 26,9% годовых на срок до 25.11.2020г. 26.11.2015г. ею досрочно внесена сумма в размере 600 000 рублей. Срок пользования кредитом в сумме 629 400 рублей составляет 2 дня, соответственно сумма процентов составляет 927,71 рублей. При досрочном погашении части кредита первоначально должна производиться оплата процентов за пользование кредитом в сумме 927,71 рублей, а 599 072,29 рублей в счет оплаты основного долга. На 27.11.2015г. остаток задолженности по кредиту составил 30 327,71 рублей. 15.12.2015г. ею внесено 30 000 рублей. Срок пользования кредитом в размере 30 327,71 рублей составил 19 дней (с 27.11.2015г. по 15.12.2015г.), сумма процентов составляет 424,67 рублей. Из внесенной досрочно суммы денежные средства должны быть распределены первоначально на оплату процентов за пользование кредитом в сумме 424,67 рубля и 29 575,33 рублей на оплату основного долга. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 16.12.2015г. составлял 752,38 рубля, 12.01.2016г. ею внесено 13 915,78 рублей. Срок пользования кредитом в сумме 752,38 рублей составлял 28 дней, сумма процентов составляла 15,52 рублей. Полагала, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2015г. по 12.01.2016г. должна составлять 1 367,90 рублей и Банку должна вернуть 630 767,90 рублей. Однако согласно выписке из лицевого счета, ею внесено 643 316,99 рублей. 12 549,09 рублей является неосновательным обогащением. При заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по возврату денежных средств она заключила с Обществом договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № L0302/596/146462/5 по программе страхования потребительского страхования в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01 от 05.09.2014г. Пунктом 5.2 договора страхования по риску «Временная утрата нетрудоспособности» установлена страховая сумма в размере 500 000 рублей и имеется указание на условие, что страховая сумма является фиксированной на весь период страхования, страховая премия составила 13 962,57 рублей. Пунктом 5.1 договора страхования по рискам «Смерть» и «Инвалидность» страховая сумма составляет 555 000 рублей, при этом данный пункт не содержит особых условий о неизменности страховой суммы в течение срока страхования и поэтому в соответствии с п. 9.3 договора страхования подлежат применению Условия страхования. Страховая премия составила 60 494,35 рубля. Из п. 5.2 Условий № 01 от 05.09.2014г. следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма по рискам «Смерть» и «Инвалидность» обнуляется, то есть договор страхования в этой части прекращается. Общество имеет право на часть страховой премии за период с 25.11.2015г. по 12.01.2016г. в размере 1 589,34 рублей, а сумма в размере 58 905,01 рублей является неосновательным обогащением. Полагала, что с 15.03.2016г. по 01.08.2016г. подлежит начислению неустойка, которая составляет 247 401,04 рублей. Однако, учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) величина неустойки не может превышать величину страховой суммы. Также просила взыскать с ответчиков штраф за неисполнение законных требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» ВАА в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что Банк иск не признает в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать. Банк предоставил истцу кредит к сумме 629 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2015г. 26.11.2015г. истец в погашение задолженности по кредитному договору внес 600 000 рублей, 26.12.2015г. – 29 998,79 рублей. В соответствии с п. 7 кредитного договора, если заемщик вносит ежемесячный платеж в сумме, которая превышает установленный договором размер такого платежа, излишне внесенная сумма направляется в день совершения ежемесячного платежа на досрочное погашение задолженности по договору. Данный пункт соответствует п. 5 ст. 11 Закона «О потребительском кредите (Займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013г. Согласно графику погашения задолженности по кредиту 25.12.2015г. является днем ежемесячного платежа. Соответственно 25.12.2015г. сумма в размере 13 915,78 рублей была направлена на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2015г. по 25.12.2015г., а сумма в размере 616 083,31 рублей была направлена на погашение задолженности по основному долгу. Задолженность по состоянию на 26.12.2015г. составляла 13 316,99 рублей. 12.01.2016г. истцом была полностью погашена задолженность по кредиту, по основному долгу в сумме 13 316,99 рублей и 176,34 рублей по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 26.12.2015г. по 12.01.2016г. Указал, что основания для взыскания с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют, поскольку основное требование истца не относится ни к одному из перечисленных в законе требований, которые вправе предъявить потребитель. Также указанной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг. Кредитным договором предусмотрена обязанность Банка предоставить кредит, которую Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, возражений на иск не предоставило.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 27.09.2016г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.02.2017г., с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 549, 09 рублей и штраф в размере 6 274,55 рублей, государственная пошлина в размере 502 рубля в доход муниципального образования городской округ город Югорск. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании отказа в возврате части страховой премии пропорционально периоду страхования незаконным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, отказано.

Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 06.10.2017г. решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 27.09.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.02.2017г. отменено в части взыскания с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 12 549,09 рублей, штрафа в размере 6 274,55 рубля и в части взыскания в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственной пошлины в размере 502 рубля. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Югорского районного суда от 27.09.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.02.2017г. оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2015г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 629 400 рублей на срок до 25.11.2020 года, под 26,9 % годовых.

По условиям кредитного договора (пункт 6) заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (приложение к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы долга основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. 

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно графику погашения задолженности сумма кредита и проценты подлежали возврату не позднее 25 числа каждого месяца.

26.11.2015 года ФИО1 внесла в погашение задолженности по кредиту 600 000,00 рублей, 15.12.2015 года – 29 998, 79 рублей, 12.01.2016 года – 13 593,33 рубля, соответственно.

25.12.2015 года Банк произвел списание денежных средств со счета истца в сумме 13 915,78 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору и 616 083,01 рублей в счет погашения ссудной задолженности.

12.01.2016 года Банк произвел списание денежных средств со счета в сумме 13 316,99 рублей в счет погашения ссудной задолженности и 176,34 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору.

Не согласившись с размером уплаченных процентов, ФИО1 обратилась к Банку с претензией, в которой просила вернуть неосновательное обогащение в сумме 26 635,89 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца заявлением в суд.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор № от 25.11.2015г., заключенный между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, содержит полную информацию об условиях досрочного погашения кредита, подписан сторонами. 

Следовательно, существенные условия о порядке возвращения суммы займа, в том числе изменение количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа) установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. 

В соответствии с частью 5 статьи 11 закона «О потребительском кредите (займе)) № 353-ФЗ от 21.12.2013г., в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что, если заемщик вносит ежемесячный платеж в сумме, которая превышает установленный договором размер такого платежа, излишне внесенная сумма направляется в день совершения ежемесячного платежа на досрочное погашение задолженности по договору. При этом размер ежемесячных платежей не изменяется, но сокращается количество ежемесячных платежей и установленный договором срок погашения кредита. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что излишне внесенная заемщиком сумма направляется на досрочное погашение задолженности в день совершения ежемесячного платежа. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «СКБ-банк» суммы неосновательного обогащения. При этом, расчет суммы, которую истец расценивает, как неосновательное обогащение, подробно отражен в мотивировочной части решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17.09.2016г., и оснований не соглашаться с ним суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Принимая во внимание системное толкование указанных правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по направлению излишне внесенной заемщиком суммы на досрочное погашение задолженности в день совершения ежемесячного платежа соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства. На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией об условиях досрочного погашения задолженности по кредиту, следовательно, она приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора ФИО1 не заявляла. Следовательно, несогласие истицы с размером выплаченной ею ответчику суммы, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истицы по смыслу ст. 1102 ГК РФ, доводы истицы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для квалификации полученной ответчиком суммы, как неосновательного обогащения, отсутствуют. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в связи с досрочным частичным погашением истцом кредита, удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова