Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Донув составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госрегзнак № принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 госрегзнак № ФИО1, на 

<

адрес> госрегзнак № двигавшемуся по главной дороге, на перекрестке допустил столкновение с ним, после чего Хонда столкнулась с автомобилем Мерседес Бенц госрегзнак № чем нарушил п. 139 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца Мерседес Бенц госрегзнак № были причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 госрегзнак № ФИО1 и так как в произошедшем ДТП было повреждено более двух транспортных средств, у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний, произвел осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак № и после рассмотрения заявления о страховой выплате, письменно отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес госрегзнак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приобщил независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак № согласно которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумму с учетом износа в размере 417300 руб., а также фотографии с места ДТП, для пересмотра своего решения.

На направленную досудебную претензию, ответчик повторно направил истцу отказ выплате страхового возмещения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штрафную пеню, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, пеню в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Однако в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госрегзнак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 госрегзнак № ФИО1, на 

<

адрес> госрегзнак № двигавшемуся по главной дороге, на перекрестке допустил столкновение с ним, после чего Хонда столкнулась с автомобилем Мерседес Бенц госрегзнак №, чем нарушил п. 139 ПДД РФ. 

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 госрегзнак № ФИО1 и так как в произошедшем ДТП было повреждено более двух транспортных средств, у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак № и после рассмотрения заявления о страховой выплате, письменно отказало в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес госрегзнак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приобщил независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак № согласно которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумму с учетом износа в размере 417300 руб., а также фотографии с места ДТП, для пересмотра своего решения.

На направленную досудебную претензию, ответчик повторно направил истцу отказ выплате страхового возмещения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что объем повреждений ТС и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца являлась спорной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

В соответствии с заключениями экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствие направленности образования их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е280 госрегзнак № в зоне локализации удара могли быть образованы в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е280 госрегзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 420900 рублей. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанных выше заключений экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно заключению экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е280 госрегзнак № не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Повреждения левой передней части капота, решетки радиатора, облицовки переднего бампера с решетками, механизма омывателя левой блок – фары, левого углового датчика парковки не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные детали, элементы конструкции и узлы автомобиля, расположенные за облицовкой имеют повреждения образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах или противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е280 госрегзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 138300 рублей, с учетом износа – 94700 рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд считает возможным положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, а также выводов судебной повторной экспертизы суд приходит к выводу, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 94700 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 47350 рублей, исходя из расчета 94 700 руб. х 50%.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка в размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 647 дн. = 2588000 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то истцом заявлена неустойка в размере 400000 рублей. 

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению до 47350 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24%) в размере 1 140 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату повторной судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» в размере 36000 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 27360 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере4 041 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 94700 рублей, штраф в размере 47350 рублей, неустойку в размере 47350 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 1 140 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27360 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.