Дело № 1-433/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи М.В. Новоселова, 

при секретаре С.О. Белковой, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Т.Н. Бурлаковой, 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката В.В. Казыева, 

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката А.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-433/2017 в отношении:

Маскаленок Потерпевший №1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), ***, зарегистрированной по адресу: (адрес), и проживающей по адресу: (адрес), не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут (дата) водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ***), государственный регистрационный знак ***, двигалась в Калининском районе города Челябинска по проезжей части проспекта Победы в направлении от ул. Чичерина в сторону ул. 40 лет Победы со скоростью, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, так как указанная скорость не обеспечивала водителю ФИО1 возможности постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. ФИО1 нарушала тем самым требования п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО1 приближалась к находящемуся в неподвижном состоянии в крайней левой полосе движения проезжей части пр. Победы, на участке местности, расположенном около д. № 319 «А» по пр. Победы, в Калининском районе города Челябинска, автомобилю ***) государственный регистрационный знак ***, на котором была включена аварийная сигнализация и позади которого был выставлен знак аварийной остановки, под управлением Потерпевший №1

Водитель ФИО1 в силу превышения разрешенной скорости движения проявила преступную неосторожность, неверно оценила дорожную ситуацию, своевременно не снизила скорость, потеряла контроль за движением транспортного средства и произвела наезд на указанный автомобиль ***) государственный регистрационный знак ***.

В результате чего автомобиль ***) государственный регистрационный знак № продвинулся вперёд, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на левой обочине, и находящийся впереди в неподвижном состоянии автомобиль ***) государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, указанный автомобиль, в свою очередь, продвинувшись вперёд и совершил столкновение с находящимся перед ним в неподвижном состоянии автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены: тупая травма головы, включающая ссадину, подкожную гематому, расположенные на правой глазничной области лица, перелом свода и основания черепа справа, переломы лицевых костей справа, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени; закрытый перелом большого вертела правой бедренной кости; рану мягких тканей правой голени; ссадины и кровоподтёки, расположенные на областях тела. В виду того, что указанные повреждения имеют единый механизм и время образования, то по медицинскому критерию, соответствующему большей степени вреда, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный ущерб и моральный вред полностью возмещены.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Ким А.В. ходатайство потерпевшего поддержали, при этом против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражали.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, примирилась с потерпевшим и возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. ФИО1 также не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маскаленок Потерпевший №1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов 

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов