Дело № 2-559-2019

УИД: 42RS0005-01-2019-000148-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» июля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 01 июня 2018г. между ним и ответчиком ООО «ТАНДЕМ» (ОГРН № ИНН № был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, займ беспроцентный. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 400000 руб..

Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 400000 рублей по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО «Тандем»: 

<

адрес>. Повестки направлялись по аналогичному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда и реализации их прав.

Свои процессуальные права ответчик своевременно не реализовал, при этом по месту нахождения уведомления о рассмотрении дела, а также документы не получал, при том что судом исполнена обязанность по извещению ответчика в полном объеме. 

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Кроме того, ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, предоставлял отзыв на исковое заявление и ходатайствовал о назначении экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2018 года между ФИО1 и ответчиком ООО «ТАНДЕМ» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 400000 рублей на срок по 30 сентября 2018 года, займ беспроцентный. 

Денежные средства в размере 400000 рублей по договору займа от 01.06.2018 года были переданы ФИО1 ответчику ООО Тандем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). 

Как следует из пояснений истца, в установленный срок займ в размере 400000 рублей не был возвращен.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Тандем» ФИО4 оспаривал принадлежность подписи от его имени, как в договоре займа от 01.06.2018 года, так и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Кем выполнена подпись от имени «Заемщик» в договоре займа (беспроцентного) от 01.06.2018 года, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Тандем» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик), ФИО2 или другим лицом? Кем выполнена подпись от имени главного бухгалтера и кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом?

Проведение экспертизы поручена экспертам ФИО3, ФИО7 Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Тандем». (л.д. 77-80).

От Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» неоднократно поступали ходатайства об оплате экспертизы ответчиком, в связи чем, судом и экспертным учреждением в адрес ООО «Тандем» был направлен счет на оплату расходов экспертизы, а также указанная информация передана по телефону ФИО2

04.07.2019 года в Заводский районный суд г. Кемерово поступило гражданское дело без исполнения определения о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены и понятны.

Вместе с тем, ответчик проигнорировал ходатайство экспертов об оплате в связи с чем, производство по делу было возобновлено

Поскольку ответчик уклонился от производства экспертизы, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать необоснованными возражения ответчика, что подпись от имени «Заемщик» в договоре займа (беспроцентного) от 01.06.2018 года, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Тандем» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик), подпись от имени главного бухгалтера и кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнена не ФИО2

Установленный судом факт уклонения ООО «Тандем» от проведения экспертизы подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая, что обязательство ответчика по возврату суммы займа в размере 400000 рублей не исполнено, исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей, подтвержденные квитанцией. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем» (ОГРН № ИНН №, КПП №, адрес местонахождения: 

<

адрес>) в польщу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства по договору займа (беспроцентного) от 01.06.2018 года в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: О.Г. Маковкина

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-559/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.