УИД 77RS0012-02-2024-009371-58

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-7316/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1866/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в виде оплат за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размер сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.терр. муниципальный адрес, адрес, приобретенной им на торгах. В квартире проживает бывшая супруга должника ФИО4 со своими детьми, освобождать квартиру отказывается, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за право пользования жилым помещением за период с октября 2023 года по апрель 2024 года в размере сумма и коммунальных платежей в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 29.11.2022 фио, титульный собственник спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 04.07.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов; произведен раздел общего имущества сторон, за ФИО5 признано право собственности на 952/1000 доли в праве собственности на спорно жилое помещение, за ФИО4 право собственности на 16/1000 доли, за фио на 16/1000 доли, за фио на 16/1000 доли.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 31.08.2023, заключенного на основании открытых торгов от 29.08.2023 с продавцом ФИО5 в лице финансового управляющего фио, право собственности зарегистрировано 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры и договора купли-продажи от 31.08.2023.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 26.12.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, назначении судебной неустойки; ФИО4, несовершеннолетние фио, фио, признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения.

В спорной квартире проживает ответчик и несовершеннолетние дети, что подтверждается выпиской из домовой книги и объяснениями сторон.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 80062-2024 рыночная стоимость арендной платы за право пользования спорным жилым помещением составляет сумма

Как указал истец, в связи с незаконным проживанием ответчика в квартире на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за право пользования жилым помещением за период с октября 2023 года по апрель 2024 года в размере сумма и коммунальных платежей в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая жилое помещение, знал о наличии обременений и зарегистрированных в нем лицах. Ответчик проживала в жилом помещении на законных основаниях и решений в отношении ответчика о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении за спорный период не выносилось. Фактическое пользование ответчиком квартирой, пока ее право не было прекращено в установленном законом порядке, не связано с наймом жилого помещения. Истцом не представлены доказательства, что он имел намерение и возможность передать квартиру в аренду на указанных им условиях, в том числе, по заявленной в иске цене. В договоре купли-продажи отсутствовали условия, предусматривающие обязанность ответчика освободить жилое помещение в установленный срок, истец знал о наличии обременений и зарегистрированных лицах.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Вместе с тем, поскольку бремя содержания жилого помещения возложено на собственника ФИО2, которым произведена оплата коммунальных услуг за период с октября 2023 года по апрель 2024 года в общем размере сумма, а ответчик в спорный период времени пользовалась коммунальными услугами, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплат за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом суд учел, что в указанный период истец в жилом помещении не проживал, не имел возможности пользоваться им по назначению, в том числе потреблять коммунальные и иные услуги.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО4 возникла после перехода права собственности на квартиру к ФИО2 (20.09.2023).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ФИО4 в спорный период законных оснований для пользования квартирой, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

С учетом изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за весь период неосновательного пользования квартирой, то есть с октября 2023 года по апрель 2024 года.

Исходя из представленного истцом отчета ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», который ответчиком не оспорен, размер неосновательного обогащения ФИО4 за указанный период составляет сумма (из расчета сумма в месяц).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, пользователи жилого помещения несут расходы только по оплате жилищно-коммунальных услуг, иные расходы подлежат оплате собственником жилого помещения вне зависимости от того проживает собственник в жилом помещении или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ЖКУ в размере сумма из расчета: за октябрь 2023 года – сумма, за ноябрь 2023 года – сумма, за декабрь 2023 года – сумма, за январь 2024 года – сумма, за февраль 2024 года – сумма, за март 2024 года – сумма, за апрель 2024 года – сумма

Доводы ответчика о том, что у нее в собственности имеется квартира, по которой она оплачивает ЖКУ, в связи с чем, от уплаты ЖКУ по спорной квартире она должна быть освобождена, являются несостоятельными, поскольку факт потребления ответчиком ЖКУ в спорной квартире, факт оплаты их истцом доказаны, в связи с чем, в соответствии с приведенными положениями закона, ответчик обязана возместить понесенные истцом расходы по оплате ЖКУ в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить и взыскать ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма (513 333 + 71 308,27).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств несоразмерности расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 июля 2025 года изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: