Дело № 1-348/2024 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Казань 04 июня 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Тухватуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО4 

защитника – адвоката Загайновой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца г. ФИО1 --- гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, работающего охранником в ---», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 13 минут --.--.---- г. до 10 часов 26 минут --.--.---- г. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя ранее найденную в ТРК «Парк Хаус» по адресу: 

<

...> д.№46/33 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №--, принадлежащей Потерпевший №1, --- похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №--, открытого --.--.---- г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 390 рублей 94 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 путем совершения оплаты покупок данной банковской картой, используя бесконтактную платежную систему «PayPas» на терминалах безналичного расчета, установленных в торговых точках, при следующих обстоятельствах: 

---.--.---- г. в магазине «Порт» по адресу: РТ, ... ... в 22 часа 13 минут совершил оплату товара на сумму 264 рубля 97 копеек; в 22 часа 14 минут на сумму 279 рублей 98 копеек и 139 рублей 99 копеек;

---.--.---- г. в пиццерии «Татмак» по адресу: РТ, ... ... в 01 час 28 минут совершил оплату товара на сумму 138 рублей и 320 рублей; в 01 час 29 минут на сумму 320 рублей;

---.--.---- г., находясь в неустановленном месте ... ..., в 01 час 51 минуту совершил оплату товаров на сумму 344 рубля;

---.--.---- г., находясь в неустановленном месте ... ..., в 03 часа 20 минут совершил оплату товаров на сумму 209 рублей; в 03 часа 21 минуту на сумму 209 рублей;

---.--.---- г., находясь в неустановленном месте ... ..., в 03 часа 22 минуты совершил оплату товаров на сумму 209 рублей;

---.--.---- г. в баре «24 часа» по адресу: ... ... в 03 часа 48 минут совершил оплату товара на сумму 728 рублей;

---.--.---- г. в пекарне «Пекарни Деда Покрова» (Покровские Пекарни), расположенной по адресу: РТ, ... ... 05 часов 23 минуты совершил оплату товара на сумму 149 рублей;

---.--.---- г., находясь в неустановленном месте ... ..., в 10 часов 25 минут совершил оплату товара на сумму 80 рублей.

ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3390 рублей 94 копейки. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что работает охранником в «Парк Хаусе».--.--.---- г. находился на центральном входе, покупатели принесли кем-то потерянную банковскую карту. До окончания смены, до 22 часов, никто не обратился по поводу утраты банковской карты. Он с Свидетель №2 и Свидетель №1 после смены зашли в «Порт», купили пива, при оплате он, ФИО3, расплатился найденной чужой банковской картой. После того, как на улице выпили пиво, минут через 30-40 разошлись. Найденной банковской картой он до утра следующего дня расплачивался в магазинах при совершении покупок. Карту выбросил. Вечером следующего дня к нему домой приехали сотрудники полиции, его забрали. Он все рассказал как было, оформил чистосердечное признание. Раскаивается в содеянном, ущерб материальный потерпевшей возместил. Извиняется перед потерпевшей. Заключает контракт о прохождении службы на СВО. Просит дело прекратить за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что --.--.---- г. с ребенком около 17 часов 30 минут пришла в «Парк Хаус», оплатила услуги сотовой связи. На следующий день в приложении «Сбербанк онлайн» увидела списания с банковской карты, которые не совершала. Карта «Сбербанка» именная. Карту именную не нашла. Сходила в магазин на ... ..., попросила показать видеонаблюдение, после чего пошла в полицию и написала заявление. С карты было списано сумма примерно 3 300 рублей. В ходе предварительного следствия материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО3 она не имеет, просит освободить его от уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает охранником в «Парк Хаусе» вместе с ФИО3 Вечером после работы он, ФИО3 и Свидетель №2 зашли в «Порт», купили пива. Оплату произвел ФИО3 Пиво выпили и разошлись по домам. На следующий день ФИО3 ему рассказал, что при покупке пива он, ФИО3, расплатился найденной чужой банковской картой.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что после смены с ФИО3 и Свидетель №1 зашли в магазин «Порт», купили пиво. Рассчитывался за пиво ФИО3 На улице выпив пиво, разошлись. В ходе предварительного следствия от следователя узнал, что ФИО3 расплатился при покупке найденной чужой банковской картой.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи денежных средств подтверждается также следующими доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15 и --.--.---- г. совершил покупки с ее банковской карты, причинив ущерб на общую сумму 3 390 рублей 94 копейки (л.д.3).

Согласно протоколам осмотра места происшествия были осмотрены помещения магазина «Порт» по адресу: РТ, 

<

...>; магазина «Татмак» по адресу: РТ, 

<

...>, бар «24 часа», по адресу: РТ, 

<

...>; помещение ФИО2 «ФИО2» (Покровские Пекарни) по адресу: РТ, 

<

...> (л.д.5-7,12-14,19-22,41-42).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: товарные чеки, скриншоты об оплате на 9-ти листах; выписка из ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1; ответ банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя Потерпевший №1 на 4-х листах; видеозаписи с камер видеонаблюдения были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-72,77-80).

В своем чистосердечном признании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.8).

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимый производил по нему списания, сумма похищенного.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о наказании ФИО3 суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной. 

Суд признает оформленное чистосердечное признание ФИО3 (л.д.8) как явку с повинной, так как орган предварительного следствия на момент признания не располагал сведениями о совершении кражи денежных средств потерпевшей именно ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма».

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО3 ниже низшего предела, чем предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 этого же постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает, претензий к нему не имеет. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, с потерпевшей примирился.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ – штраф в размере двадцать тысяч рублей в доход государства. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- выписку из ПАО «Сбербанк», выполненную на 2-х листах формата А4; скриншоты об оплате, выполненные на 9-ти листах формата А4; четыре товарных чека; ответ из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №--, открытого на имя Потерпевший №1; четыре видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: