Дело № 2-2647/2024 

УИД 49RS0001-01-2024-004419-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО4, 

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений мэрии 

<

адрес> к ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии 

<

адрес> обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено частично исковое заявление муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» к муниципальному образованию «

<

адрес>» в лицах департамента имущественных и жилищных отношений мэрии 

<

адрес> и комитета по финансам мэрии 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: 

<

адрес>, по долгам умершего ФИО2. 

Данным решением с муниципального образования «

<

адрес>» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии 

<

адрес> в пользу муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 793 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля 99 копеек, расходы по получению справки с места регистрации в размере 113 рублей 72 копейки, а всего взыскано 16 440 рублей 43 копейки. 

В удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице комитета по финансам мэрии 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, отказано.

Магаданский городской суд при вынесении решения руководствовался тем, что к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело №, при этом, наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обратились, а ФИО1 не подтвердила свое родство в рамках дела №, в связи с чем суд пришел к выводу, что имущество после смерти ФИО2 является выморочным и квартира в силу закона перешла в собственность муниципального образования «

<

адрес>», а денежные средства на счете в банке - в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в настоящее время родство между ответчиком и ФИО2 не подтверждено, истец полагает, что ФИО1 не входит в круг наследников умершего собственника спорного жилого помещения, поэтому оно является выморочным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать право собственности на выморочное имущество – 

<

адрес> за муниципальным образованием «

<

адрес>».

Представитель истца департамента имущественных и жилищных отношений мэрии 

<

адрес>, ответчик ФИО1, третье лицо нотариус Магаданского городского нотариального округа ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 проживает в 

<

адрес>, извещена судом путем отправки последней судебных извещений по электронной почте katerina-malykh21@mail.ru, согласие на уведомление таким способом имеется в материалах дела 2-1581/2024. Направленные судом документы доставлены адресату, о чем имеется отметка, о получении ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 час. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Исходя из п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Из материалов дела следует, что согласно сведений ЕГРН правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник спорного жилого помещения ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки с места регистрации, выданной МБУ 

<

адрес> «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. 

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 При этом сведений, подтверждающих родство между ФИО2 и ФИО1, наследственное дело не содержит. 

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что у ФИО2 отсутствуют наследники, принявшие наследство. 

Исследуя наследственное дело № умершего ФИО2, суд не усматривает сведений о наличии у него иных наследников как по закону, так и по завещанию. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что у умершего ФИО2 отсутствуют наследники, а потому спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования «

<

адрес>».

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку в данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление департамента имущественных и жилищных отношений мэрии 

<

адрес> к ФИО1 о признании права собственности на квартиру удовлетворить. 

Признать за муниципальным образованием «

<

адрес>» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль