Судья Мазевич Я. Ю. Дело № 33а-451/2026 (33а-7134/2025)

УИД 76RS0015-01-2025-000509-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю. В.,

судей Бодрова Д. М., Бабиковой И. Н.,

при секретаре Третьяковой В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 января 2026 года

апелляционную жалобу администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в лице Управления муниципального имущества о признании незаконным приказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с административным иском, в котором просят незаконным приказ Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 25 августа 2025 года № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать Управление муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть их заявление от 18 августа 2025 года № № о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование иска с учетом его дополнений указано, что ФИО27 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 1, по ? доле каждый.

В связи с тем, что земельные участки в весенний период часто подтапливало, между административными истцами и собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО5., который расположен вблизи участка Д-ных, было принято решение выкопать ров для отвода воды. Ров выкопан более 15 лет назад, заполняется талой водой только в весенний период времени. Указанный объект никем, кроме ФИО6 и ФИО5 не используется, к нему нет подхода и подъездных путей, он не состоит в реестре водных объектов.

Поскольку участок вокруг рва облагораживается ФИО6 и ФИО5., то административным истцами было принято решение обратиться за перераспределением собственного земельного участка. Оспариваемым приказом от 25.08.2025 ФИО4 было отказано в перераспределении земельных участков, поскольку запрещается приватизация земельных участков, на которых расположены пруды.

С отказом административные истцы не согласны, поскольку указанный ров не является водным объектом, не заполнен постоянно водой и не может использоваться как пруд. Полагают предположительным довод административного ответчика о том, что земельный участок попадает в береговую полосу водного объекта. Доказательств того, что участок относится к территории общего пользования, не представлено.

Судом принято решение об удовлетворении требований, которым признан незаконным приказ Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 25 августа 2025 года № № об отказе ФИО3 ФИО3. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На Управление муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО12., ФИО13 от 18 августа 2025 года № № о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, сообщить об исполнении решения в Тутаевский городской суд Ярославской области и административным истцам в течение 15 дней со дня повторного рассмотрения заявления.

С принятым решением не согласен административный ответчик администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представитель администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ФИО15. и его представитель по устному ходатайству ФИО16 в судебном заседании полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО15 и ФИО18 являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

18 августа 2025 ФИО19 и ФИО20 обратились с заявлением в Управление муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, представив схему земельного участка на кадастровом плане территории.

Приказом начальника Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 25.08.2025 № № ФИО21 и ФИО22 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, а также поскольку полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы объектов общего пользования должна составлять двадцать метров.

Управление муниципального имущества является структурным подразделением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа начальника Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 25.08.2025 № №

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка может служить разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 12 настоящей статьи, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 19.04.2022 года № П/0148 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (далее - Требования).

На основании пункта 4 указанных Требований при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (часть 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ содержится требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.

Установленные ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам применяются в случаях изначального образования земельных участков в целях предоставления гражданину или юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило несоответствие схемы требованиям пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно, предусмотренный п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрет приватизации земельных участков, на которых находятся пруды согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов составляет 20 метров.

Правила землепользования и застройки Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области утверждены решением муниципального Совета Тутаевского муниципального района 24.08.2023 № 15-г.

Согласно карте градостроительного зонирования, запрашиваемый Д-ными путем перераспределения земельный участок, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1).

При этом, как усматривается из пояснений административного истца и представленных суду фотоматериалов, между земельным участком, принадлежащим ФИО23 и земельным участком с кадастровым номером №, расположен объект, предназначенный для сезонного отвода воды, представляющий собой искусственно созданный ров, периодически заполняемый водой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что данный объект имеет гидрологическую связь с иными поверхностными водными объектами, доказательств наличия в реестре муниципального имущества Тутаевского муниципального района водных объектов, оборудованных для целей пожаротушения, пожарных резервуаров и пожарных водоемов, а также доказательств того, что он является водным объектом общего пользования, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя администрации Тутаевского муниципального района по доверенности ФИО24 в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что административный ответчик не намерен предоставлять дополнительные доказательства своей позиции относительно указанных обстоятельств.

Исходя из содержания представленных доказательств, указанный объект нельзя отнести к числу водных объектов, предусмотренных Водным кодексом РФ, в отношении которых возможно установление водоохраной зоны, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления о перераспределении граница образуемого земельного участка будет делить водный объект на две части.

При этом в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в случае перераспределения земельных участков в неразграниченной государственной собственности останется полоса земли площадью около 400 кв.м, расположенная между участком ФИО25 и границей населенного пункта Шеломки, из которой невозможно формирование самостоятельного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с учётом предельных размеров, установленных правилами землепользования и застройки. Данный довод апелляционной жалобы также не может служить основанием для признания оспариваемого приказа соответствующим требованиям закона.

Таким образом, исследуя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к заключению, что доводы административного ответчика о расположении образуемого земельного участка в границах береговой полосы не имеют надлежащего подтверждения, поскольку отсутствует водный объект – пруд, на который распространяют свое действие положение Водного и Земельного кодексов РФ, а следовательно, отсутствуют основания для установления требований, предъявляемых к территориальной зоне водных объектов.

Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка оспариваемый ответ не содержит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приказ Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 25 августа 2025 года № № не соответствует требованиям действующего законодательства, влечет нарушения прав административных истцов, что свидетельствует о наличии необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования о признании незаконным оспариваемого приказа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемый ФИО26 приказ требованиям закона не соответствует и нарушает их права и законные интересы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи