Председательствующий Дело № 22-2829/19

Калинина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Элбакяна Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Элбакяна Т.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года, в отношении

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимого 

19 апреля 2017 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отбывающего наказание в местах лишения свободы, согласно приговора, на момент его провозглашения, неотбытое наказание составляло 5 месяцев 27 дней, содержащегося под стражей с 8 апреля 2019 года,

которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения за пять преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества В., Л., К., В., Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, за каждое преступление, 

по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу всех потерпевших взыскан материальный вред, в этом отношении приговор не обжалуется.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Элбакяна Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Назарян, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, расположенной в г. Оренбург, осуждён за завладение в феврале – июне 2018 года, путём обмана с размещением ложных сведений в объявлении на сайте «Avito.ru» о продаже пиломатериала, денежными средствами указанных выше потерпевших в размере от 6,5 до 40 тысяч рублей, переведённых ими на банковскую карту лица, не осведомленного о его преступных намерениях, в качестве предоплаты за пиломатериал. 

В апелляционной жалобе адвокат Элбакян просит обжалуемый приговор изменить и назначить Назаряну минимально возможное наказание. 

Указывает, что Назарян похитил у потерпевших в общей сложности 152 500 рублей, из них возращено 41 000 рублей, что составляет 27.88% от причиненного всем потерпевшим ущерба, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, каждому потерпевшему частично возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратился с явкой с повинной, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характеризуется исключительно положительно.

Суд признал чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, личность подсудимого, однако назначил несправедливо строгое наказание, которое должно быть смягчено.

В апелляционной жалобе осуждённый Назарян, не оспаривая виновности, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, просит обжалуемый изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 62, 64, 65 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. 

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе Назарян указывает, что совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не образует рецидива преступлений, указывает, что он добровольно отказался от совершения преступления, обратившись в органы полиции с явкой с повинной, выполнил все условия соглашения о сотрудничестве, судом не учтено состояние здоровья его матери, судом необоснованно не изменена категория совершенных им преступлений как по приговору от 20.08.2019 так и по приговору от 19.04.2017, судом при назначении наказания по совокупности преступлений должен быть применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, режим исправительного учреждения назначен с нарушением уголовного закона, что влечёт изменение приговора.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав доводы возражений на жалобы и дополнения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство обвиняемым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания Назарян вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась.

Виновность и квалификация действий подсудимым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что обвинение, предъявленное Назаряну, подтверждается материалами уголовного дела. 

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, состояние здоровья его матери. Обстоятельством, отягчающим его наказание при назначении наказания за каждое совершенное преступление судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы.

На основании всех данных по делу суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Назаряна возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, а так же применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не установил, поскольку Назарян совершил умышленные корыстные преступления в период отбытия наказания в местах лишения свободы за похожие преступления, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого и его нежелании встать на путь исправления.

Поскольку, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч1. ст.61 УК РФ, позволившими суду не назначать дополнительное наказание, имеется отягчающее наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначил наказание Назаряну в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с действующим законом и смягчению не подлежит. 

Поскольку Назарян совершил данные преступления в период отбытия наказания по приговору от 19 апреля 2017 года, окончательное наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, правильно назначено путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2017 года. 

Так как в действиях Назаряна признан рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён верно. 

Как следует из материалов дела, добровольного отказа Назаряна от совершения преступления не установлено, так как такой отказ может быть в случае, когда лицо прекратило действия, направленные на совершение преступления, осознавало возможность доведения преступления до конца, а уголовные дела о хищении денежных средств потерпевших возбуждены до обращения Назаряна в полицию, что также не соответствует доводам жалоб осуждённого. 

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтены, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, состояние здоровья матери осужденного и положительные характеристики Назаряна.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Назаряну отсутствуют, как и основания для назначения более мягкого вида наказания. Доводы осуждённого о признании его заслуживающим снисхождения апелляционным судом отвергаются, поскольку правила ст. 65 УК РФ применяются при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии рецидива преступлений при хищении денег ФИО2, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не основаны на законе, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, тогда как их совершение лицом, имеющим судимость за умышленные тяжкие преступления, образует рецидив преступлений.

Что касается доводов осуждённого о необходимости изменения категорий преступлений на менее тяжкие, то, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, это возможно при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку рецидив преступлений признан судом признан отягчающих наказание обстоятельством, следовательно, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заключении Назаряном досудебного соглашения о сотрудничестве, следовательно, его доводы в этой части отвергаются судом апелляционной инстанции. 

Также отвергаются его доводы о назначении более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, так как судом первой инстанции в полной мере мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, на основе анализа данные о личности Назаряна и обстоятельства совершения им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Элбакяна Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий