дело № 2-495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от имущества, рекультивации земельного участка, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении работ по демонтажу находящихся на земельном участке построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести туалет, засыпать выгребную яму, произвести мероприятия по рекультивации участка земли, на котором расположен туалет и выгребная яма в соответствии с требованиями действующего СНИП на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>К и привести указанную территорию земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>К, путем демонтажа двух модульных зданий, дома с баней и двух металлических гаражей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5163/2023 установлено, что на принадлежащем ему земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 размещены два металлических гаража, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. модульное здание – дом с баней, приобретенный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, а также оборудована выгребная яма и уборная. Незаконно используя земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик нарушает права собственника этих земель. ФИО2 на протяжении 6 лет использует земельный участок для хранения своего имущества, рыболовных снастей, инвентаря для обслуживания лагеря, а также для размещения отдыхающих на берегу Павловского водохранилища без согласия собственника земельного участка. Неправомерные действия ответчика причиняют значительные неудобства, которые возникают, в том числе из-за невозможности использования собственником своего земельного участка по своему усмотрению. Так, модульное здание – дом с баней 9,0х6,0 м, состоящее из двух модулей размерами 6х2,5 м и одного модуля 4х2,5 м, двух металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м, по адресу: 

<

адрес>К, за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Модульным строением занят земельный участок 150 кв. м. В период пользования земельным участком ответчиком без согласования ДД.ММ.ГГГГ. был установлен туалет с выгребной ямой, которые истец просит демонтировать, выгребную яму закопать и произвести полную рекультивацию этого участка земли.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в осуществлении работ по демонтажу его жилого дома, бани и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>к; передать дубликаты ключей от указанного жилого дома и веранды; демонтировать пристроенную к дому веранду; отсоединить от дома системы электроснабжения, водопровода, водоотведения; освободить жилой дом и баню путем демонтажа печки радиаторов отопления, труб отопления и водоснабжения, электрического котла, водонагревателя, сантехники; освободить жилой дом от бытовой техники и мебели, иного имущества; подать в согласованные с ним сроки заявку на временное отключение электричества и снятие ЛЭП с двух столбов для проведения подъемных работ краном, этот вопрос согласовать с соседями; все работы по демонтажу оборудования в доме проводить с его согласования, в его присутствии или в присутствии представителя для контроля производимых работ; взыскать судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнал ФИО2 из дома, с указанного времени у него нет доступа в дом. Ввиду ограничения его доступа в дом, чинении препятствий в пользовании домом, наличии проведенных работ ФИО1 по коммуникациям в модульном доме, у него отсутствует возможность освободить принадлежащий ответчику земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что между ними была договоренность совместного пользования земельным участком и домом с баней. Истец выдал ему доверенность, разрешающую вести на спорном земельном участке строительство, а также осуществлять действия по подключению к электроснабжению, газоснабжению, водопроводу. Они вместе производили монтаж оборудования в модульном доме ответчика (печки, водонагревателя, радиатора для отопления, труб). ФИО1 использовал модульный дом и использует по настоящее время для собственного отдыха, для рыбалки на Павловском водохранилище. Встречный иск поддержал.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>К, принадлежит на праве собственности ФИО1

На вышеуказанном земельном участке находятся три одноэтажных каркасных сборно-разборных дома-модуля с размерами: баня 2,5х4 м, дом 5х6 м, веранда 3х5 м, один металлический гараж сборно-разборного типа 3х10 м, один деревянный туалет 2х1,5 м и один металлический контейнерный блок 6х2,44 м, что следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор на изготовление и поставку модульного здания дома с баней 4,0х2,5 м, состоящего из двух модулей размерами 6х2,5 м и одного модуля 4,0х2,5 м по цене 450 000 руб.

В 2018 г. ФИО2 приобрел два гаража по цене 67 000 руб. с доставкой в 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на модульное здание - дом с баней, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>К, отказано.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке истца расположено имущество ответчика в виде 2 модульных зданий, гаража и туалета.

Вопреки доводам ответчика, доверенность, выданная истцом ответчику, уполномочивала ФИО2 от имени ФИО1 только покупку земельного участка, ведение строительства, а также введение в эксплуатацию жилого дома и других построек на данном земельном участке, а не размещение своего имущества на нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении земельного участка от незаконных построек подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца доказано нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором незаконно расположены объекты ответчиком.

В свою очередь, стороной ответчика доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что использование ФИО2 земельного участка под размещение некапитальных строений привела к ухудшению качества земли, суд считает, что требование о рекультивации земельного участка заявлено необоснованно.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать, поскольку, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он предпринимает меры по освобождению земельного участка, поэтому каких-либо данных, подтверждающих чинение препятствий ФИО1 во владении и пользовании имуществом, отсутствие доступа к его имуществу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на эксперта; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по ходатайству ФИО2, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр независимых экспертиз», оплата экспертизы возложена на ФИО2

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 65 000 руб., ФИО2 оплатил половину стоимости экспертизы.

В своем ходатайстве экспертное учреждение просит взыскать оставшуюся сумму с ФИО2

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 32 500 руб. необходимо возложить на ответчика ФИО2, взыскав их в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано, судебные расходы взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от имущества, рекультивации земельного участка, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести туалет, засыпать выгребную яму на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>К.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>К, путем демонтажа двух модульных зданий (дом размером 5х6 м, баня размером 2,5х4 м), металлического гаража сборно-разборного типа размером 3х10 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз» 32 500 руб. за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении работ по демонтажу находящихся на земельном участке построек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова