АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах подозреваемой ФИО6 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 2 октября 2025 года, которым признан законным обыск в ее жилище по адресу: 

<

адрес>. 

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2025 года следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО3 вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, как в исключительном случае, не терпящем отлагательства, который был произведен в этот же день с 22 часов 05 минут до 23 часов 12 минут. 

2 октября 2025 года следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО3 уведомил Сакский районный суд Республики Крым о произведенном обыске.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 2 октября 2025 года производство обыска в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО6 – адвокат ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, признать производство обыска в жилище его подзащитной по адресу: 

<

адрес> незаконным. 

По мнению защитника, для проведения неотложного обыска по месту жительства ФИО6 достаточных оснований не имелось, поскольку факт кражи денег из купюроприемника банкомата состоялся 16 сентября 2025 года, а неотложный обыск в жилище подозреваемой проведен через 16 дней после этого события. При этом денежные банкноты имеют широкое распространение в гражданском обороте и не имеют индивидуальных признаков, по которым можно установить идентичность похищенных купюр и тех, которые могли быть обнаружены в обыскиваемом жилище. Отмечает, что его подзащитная отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, явку с повинной не поддержала, пояснила, что во время ее написания на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что вызвало возмущение оперативных сотрудников и, как следствие, инициирование ими неотложного обыска в ее жилище.

Как полагает защитник, указанным следственным действием были нарушены конституционные права его подзащитной, а у следователя имелась возможность получить судебное разрешение на производство обыска, если он был необходим.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО3 о проведении обыска в жилище подозреваемой ФИО6 в случаях, нетерпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 30 сентября 2025 года уголовного дела №, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение по делу. При этом промедление производства обыска повлекло бы невосполнимую утрату следов преступления и доказательств по уголовному делу.

Основанием для производства обыска послужил рапорт о/у ОУР МО МВД России «Сакский» ФИО5 от 30 сентября 2025 года, согласно которому установлено место проживания подозреваемой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где она может хранить похищенное имущество (л.д.21).

Постановление о производстве обыска в жилище подозреваемой ФИО6 в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем 30 сентября 2025 года, в тот же день с 22 часов 05 минут до 23 часов 12 минут обыск был проведен с участием самой подозреваемой, а также понятых. Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было предъявлено подозреваемой и собственнику жилого помещения, о чем имеется отметка в самом постановлении. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Сакский районный суд Республики Крым 2 октября 2025 года.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО6 по вышеуказанному адресу полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, нетерпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилище ФИО6, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Вопреки апелляционным доводам, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, которое составлено в установленном законом порядке и представлено в законные сроки прокурору и в суд, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. 

Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве обыска, способных повлиять на выводы суда о законности проведенного следственного действия, допущено не было. Оснований считать, что проведенным следственным действием нарушены конституционные права ФИО6 не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 2 октября 2025 года, которым обыск в жилище подозреваемой ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признан законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.И. Школьная