РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года г.Шелехов 

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника – адвоката Щербаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 01.11.2024 (УИД *номер скрыт*) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2024 (резолютивная часть вынесена ДД,ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выезд на полосу встречного движения и совершение обгона медленно двигающегося автомобиля были вызваны крайней необходимостью, поскольку существовала опасность, угрожавшая жизни и здоровью его тещи, которая имеет заболевание легких. Ему необходимо было привезти кислородный баллон в *адрес скрыт*, где проживает теща – К Считает, что его действия были вызваны крайней необходимостью и мировым судьей должны были быть применимы положения ст.2.7 КоАП РФ, поскольку он пытался устранить реальную опасность для жизни лица, которую иным путем устранить было невозможно. Его маневр обгона был безопасным, отсутствовали встречные автомобили, при этом, никто не пострадал. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не оспаривает факт совершения обгона транспортного средства и пересечение сплошной линии разметки, однако, указал, что вынужден был совершить обгон фуры, так как торопился привезти кислородный баллон теще в *адрес скрыт*, которая в нем нуждалась, поскольку имеет заболевание легких. Обгон автомобиля совершил вынуждено, так как торопился попасть на паром, который ходит до *адрес скрыт* по определенному времени. Просил не лишать его права управления транспортным средством, так как работает водителем погрузчика. 

В судебном заседании защитник – адвокат Щербакова Е.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что обстоятельства сложились так, что только ФИО1 мог привезти кислородный баллон. Медицинские документы подтверждают наличие неизлечимого заболевания у тещи. Считает, что совершенное ФИО1 правонарушение подпадает под признаки крайней необходимости, поскольку фура двигалась медленно, а его маневр был безопасным. Просила отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992 г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусматривающей выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления, ФИО1 ДД,ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на *адрес скрыт*, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт* нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил требование знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно, в течение года.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 ДД,ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Согласно письменных объяснений в протоколе, ФИО1 написал, что «с нарушением согласен». 

Факт совершения обгона транспортного средства в нарушение требований знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Данное нарушение ПДД РФ также подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами, которым в постановлении дана оценка, а также видеозаписью. 

Исходя из положения пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается привлечением его к административной ответственности на основании постановления от ДД,ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД,ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Штраф был оплачен - ДД,ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 данной статьи. Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ч.1 ст.4.6 КоАП РФ. 

Правонарушение от ДД,ММ.ГГГГ совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения предыдущего постановления за аналогичное правонарушение, т.е. совершено повторно. Таким образом, квалифицирующий признак повторности нашел свое полное подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что ДД,ММ.ГГГГ автомобилем управлял его сын, ничем объективно не подтверждены, постановление от ДД,ММ.ГГГГ получено ФИО1, не обжаловано, вступило в законную силу – ДД,ММ.ГГГГ, назначенный по данному постановлению штраф оплачен самим ФИО1 

Рассматривая доводы жалобы о применении положений о крайней необходимости, суд исходит из следующего. 

Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реальной, а не мнимой и не предполагаемой угрозой причинения вреда; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал обстоятельства доставления им кислородного баллона теще, которая в силу своего заболевания в нем нуждалась. Указанные доводы были приведены ФИО1 только в судебном заседании у мирового судьи.

Имеющаяся медицинская справка в отношении К не подтверждает её тяжелое состояние ДД,ММ.ГГГГ. Не представлены доказательства и того, что существовала опасность для состояния здоровья К в этот день. Наличие заболеваний у К не подтверждает тяжесть её состояния, наличие для неё опасности и нуждаемость в кислородном баллоне в день совершения ФИО1 правонарушения. Медицинские документы не содержат каких-либо сведений о наличии у К угрозы или опасного состояния для состояния здоровья - ДД,ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о необходимости применения кислородного баллона. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Отсутствие негативных последствий не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, водитель, который при обгоне допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Представленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. 

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Все доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей рассмотрены, им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, признак повторности нашел свое полное подтверждение. Указанные доводы оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не содержат, а потому признаются судом несостоятельными.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, смягчающее обстоятельство и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 01.11.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая