25RS0001-01-2020-005574-29

Дело № 2-223/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 11.01.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству «MAZDA CX-3», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужили действия ФИО5, управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – Приморское территориальное управление Росрыболовства, Управление). При этом Управление как владелец источника повышенной опасности не осуществляло за ним надлежащий контроль, передало автомашину лицу, которое, в соответствии со специальными нормами и правилами безопасности, не могло ее использовать (ФИО5 после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), следовательно, также обязано нести материальную ответственность перед потерпевшим. Гражданская ответственность владельца автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – САО «ВСК»), которое признало случай страховым и выплатило ей (ФИО4) страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данной суммой, выплаченной в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), недостаточно для полного восстановления автомобиля «MAZDA CX-3». Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПримЭксперт»), составленному на основании ее (ФИО4) обращения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП составляет округленно 894 700 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом равна 494 700 руб. (894 700 руб. - 400 000 руб.). В результате ДТП она (ФИО4) понесла также расходы на хранение поврежденного автомобиля на стоянке в период с 11.01.2020 по 14.08.2020 в размере 21 500 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы в общем размере 38 362 руб., в том числе на составление экспертного заключения – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на уплату госпошлины – 8 362 руб. Все указанные суммы ФИО4 просила взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5 и Приморского территориального управления Росрыболовства.

ФИО4 и ее представитель в ходе рассмотрения дела дважды уточняли заявленные требования, излагали дополнительные доводы в подтверждение своей позиции. В частности, указывали на то, что ФИО5 на момент ДТП являлся действующим сотрудником Приморского территориального управления Росрыболовства, исполнял служебные обязанности на служебном автомобиле (направлялся в аэропорт для встречи руководителя), что подтверждается соответствующим путевым листом. После ДТП автомашина «MAZDA CX-3» была не на ходу, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Так как данное транспортное средство находится в разобранном состоянии, его двери не закрываются, а сигнализация отсутствует, оно в целях безопасности хранилось на платной автостоянке (том № 1, л. д. 144, том № 2, л. 

<

...>, 15-17, 28-32).

В окончательной редакции исковых требований ФИО4 просила определить надлежащего ответчика по настоящему делу; взыскать с одного из ответчиков в свою пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 494 700 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 38 362 руб. (том № 2, л. д. 10).

В настоящем судебном заседании ФИО4, ее представитель на основании ходатайства – ФИО6, настаивали на уточненных исковых требованиях по доводам, содержание которых приведено выше. Дополнительно пояснили, что после хранения автомобиля «MAZDA CX-3» на платной автостоянке он был перемещен на хранение в гараж к знакомым. Подтвердили, что расходы на уплату госпошлины в размере 8 362 руб. понесла непосредственно сама ФИО4 Денежные средства в указанном размере на эти цели были предоставлены ею, а фактически уплату произвел сотрудник ИП ФИО6 – ФИО1

Представитель ответчика Приморского территориального управления Росрыболовства – ФИО7, действующий на основании доверенности (том № 2, л. д. 111), в судебном заседании против удовлетворения иска к Управлению возражал. В ходе рассмотрения спора представители Приморского территориального управления Росрыболовства ссылались на следующие обстоятельства. ФИО5 действительно состоял в трудовых отношениях с Управлением. Ему была установлена пятидневная служебная неделя (с понедельника по пятницу). День ДТП (11.01.2020) являлся выходным. В данный день ФИО5 к работе не привлекался. Принадлежащий Управлению автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, является служебным транспортом. При этом данная автомашина не закреплялась за ФИО5, поскольку его трудовая деятельность не была связана с исполнением обязанностей водителя. Ключи от данного автомобиля находились у ФИО5 в связи с тем, что указанное транспортное средство находилось у него в подотчете, он отвечал за организацию эксплуатации этого автомобиля. ФИО5 имел доступ к печатям и бланкам. По факту произошедшего ДТП Управлением были проведены служебное расследование и служебная проверка. По их результатам установлено, что ФИО5, исходя из личных побуждений, не связанных с его непосредственной служебной деятельностью, в нерабочее время самовольно завладел служебной автомашиной, не имея на то каких-либо оснований. Такое завладение носило противоправный характер. Вины Приморского территориального управления Росрыболовства в выбытии автомобиля из его обладания не имеется. Путевой лист ФИО5 не выдавался. Также представители Управления указывали на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует сложности дела и подлежит снижению до разумных пределов. В случае удовлетворения иска Управление подлежит освобождению от уплаты госпошлины, так как является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Истцом не представлены доказательства необходимости хранения поврежденного транспортного средства на платной автостоянке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том № 2, л. д. 34). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ФИО5, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (том № 2, л. д. 37-38).

Повестки, направлявшиеся в адрес ФИО5 ранее (том № 2, л. 

<

...>), также были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (том № 2, л. 

<

...>).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика ФИО5, доставленной.

Также судом на известный ему абонентский номер ФИО5, отраженный в его письменных возражениях (том № 1, л. д. 141-142), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (том № 2, л. д. 110).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО5 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Ранее ответчиком ФИО5 были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что перед ДТП двигался на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER» на автомойку, с целью подготовки его для встречи в аэропорту помощника руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства. Необходимость того, чтобы именно он (ФИО5) встречал помощника руководителя на автомобиле Управления в выходной день, была согласована руководством заранее, 10.01.2020 был выписан путевой лист № 159 сроком до 12.01.2020, была сделана соответствующая запись в журнале выпуска автотранспортных средств. Таким образом, автомобиль использовался им не самовольно (том № 1, л. д. 141-142).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено адресатом (том № 2, л. 

<

...>). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО5, представителя третьего лица САО «ВСК».

Выслушав пояснения ФИО4, ее представителя, представителя Приморского территориального управления Росрыболовства, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 11.01.2020 в 22 часа 20 минут в районе дома 57г по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «MAZDA CX-3», государственный регистрационный знак № (том № 1, л. 

<

...> 14, 15-17, 18-19).

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший принадлежащим Приморскому территориальному управлению Росрыболовства автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № (том № 1, л. д. 206-207), что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2020 по делу № 5-966/2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (том № 1, л. д. 20-22).

Сведений о том, что ФИО5 не согласился с названным постановлением и обжаловал его в установленном законом порядке, суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и ущербом, причиненным истцу.

Как установлено пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 19 его постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ФИО5 являлся начальником отдела 

<

данные изъяты> Приморского территориального управления Росрыболовства (том № 1, л. д. 182-183).

Транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, находилось у него в подотчете на основании соответствующего приказа от 01.07.2019 № 189-П (том № 1, л. 

<

...>). С ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том № 1, л. 

<

...>).

В то же время, из анализа содержания его служебного контракта и его должностного регламента, следует, что в его должностные обязанности не входило управление названным автомобилем, исполнений функций водителя (том № 1, л. 

<

...>).

В утвержденном приказом Управления от 23.10.2018 № 305-П Служебном распорядке Приморского территориального управления Росрыболовства отражено, что для гражданских служащих Управления устанавливается пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями, при этом служебными являются дни с понедельника по пятницу, выходными – суббота, воскресенье (пункт 2.5). В исключительных случаях для выполнения неотложных поручений гражданский служащий может быть привлечен к работе в выходные или нерабочие праздничные дни. Привлечение гражданского служащего к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия на основании приказа руководителя Управления. Привлечение гражданского служащего к работе без его письменного согласия допускается в случаях, установленных ТК РФ (пункт 2.9) (том № 1, л. д. 194-198).

С данным Служебным распорядком ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующем листе ознакомления (том № 1, л. д. 199).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП (11.01.2020), являвшийся выходным (суббота), ФИО5 в официальном порядке привлекался к осуществлению трудовой деятельности.

Приморским территориальным управлением Росрыболовства по факту ДТП, произошедшего 11.01.2020, были проведены служебное расследование и служебная проверка. Установлено, что ущерб имуществу Управления составил 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 против возмещения Управлению вреда в указанном размере не возражал (том № 1, л. 

<

...> 267-268).

Приказом и. о. руководителя Управления от 10.03.2020 № 44-К ФИО5 за принятие необоснованного решения об эксплуатации им 11.01.2020 служебной автомашины «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, повлекшего за собой неправомерное ее использование, в отсутствие приказа о закреплении за ним данной автомашины, путевого листа и приказа о привлечении его в указанный день к работе, что повлекло причинение ущерба имуществу Управления, привлечен к дисциплинарной ответственности; к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том № 1, л. д. 251-252).

Данный приказ ФИО5 не оспаривал.

В своей объяснительной, данной в ходе проведения служебного расследования, ФИО5 указал, что взял автомашину для встречи помощника руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства (том № 1, л. д. 269).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 в подтверждение данного довода ссылался на путевой лист № 159 (том № 1, л. д. 143, том № 2, л. д. 12).

При его анализе установлено, что в качестве водителя в нем поименован ФИО5, а в качестве диспетчера-нарядчика – ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2021, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и показал суду следующее. Он не выдавал какие-либо путевые листы ФИО5, поскольку по состоянию на январь 2020 года уже на протяжении полугода работал в г. Находке в должности начальника 

<

данные изъяты>. До его перевода в г. Находку он контролировал выезды всех автомобилей, выдавал путевые листы, но после этого данные полномочия с него были сняты. Подпись на путевом листе № 159 ему не принадлежит (том № 2, л. д. 28-32).

Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетеля. Наличия у него заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетель были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том № 2, л. д. 25).

Также судом учитывается, что показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, согласно приказу руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от 28.06.2019 № 169-Л, ФИО2 действительно является начальником 

<

данные изъяты> (том № 2, л. д. 26-27).

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной Управлением, а также из содержания должностного регламента ФИО2 следует, что по состоянию на 10.01.2020 он не был наделен полномочиями по выпуску автомобилей, принадлежащих Управлению, на линию (том № 2, л. 

<

...>).

Изложенное свидетельствует о следующем. Несмотря на то, что ФИО5 являлся работником Приморского территориального управления Росрыболовства, представленные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что он завладел транспортным средством противоправно, использовал его в нерабочее время не в целях, связанных со служебной деятельностью. При этом вины Приморского территориального управления Росрыболовства в выбытии транспортного средства из его обладания не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Управление обеспечило разумные меры для недопущения противоправного завладения принадлежащим ему автомобилем.

ФИО5, являясь государственным гражданским служащим, был ознакомлен, в частности, с положениями пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Таким образом, лицом, обязанным отвечать за вред, причиненный имуществу ФИО4, является ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.08.2020 экспертом-техником ООО «ПримЭксперт» ФИО3 составлено экспертное заключение № 2010, в котором сделан вывод о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX-3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату происшествия 11.01.2020 составляет округленно 894 700 руб. (том № 1, л. д. 33-106).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от 12.08.2020 № 2010, составленное экспертом-техником ООО «ПримЭксперт» ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, – 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у ФИО5 обязанности по его возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу, несмотря на то, что оно предоставлено в максимально возможном размере, недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере 494 700 руб. (894 700 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку составление экспертного заключения от 12.08.2020 № 2010 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные ФИО4 на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленным в материалы дела договором от 04.08.2020 № 2010 на проведение технической экспертизы транспортного средства, приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.08.2020 № 2010, а также имеющимися чеками подтверждается, что истцом на оказание услуг по оценке ущерба было потрачено 10 000 руб. (том № 1, л. 

<

...>, 109а, 110).

Также суд признает убытками, причиной возникновения которых послужило произошедшее ДТП, затраты ФИО4 на эвакуацию принадлежащего ей автомобиля. Размер указанных убытков составляет 6 000 руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками (том № 2, л. 

<

...>).

Вместе с тем суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 21 500 руб., понесенных на хранение автомобиля «MAZDA CX-3», государственный регистрационный знак №, на платной автостоянке, поскольку наличие причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью помещения транспортного средства на платную стоянку не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания чека-ордера от 19.08.2020, с учетом объяснений ФИО4 о том, что расходы на уплату госпошлины понесены непосредственно ею, установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 362 руб. (том № 1, л. д. 2).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенная на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Ее размер, рассчитанный в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 8 307 руб. (5 200 руб. + (1 % x ((494 700 руб. + 10 000 руб. + 6 000 руб.) - 200 000 руб.))).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составил 20 000 руб., что следует из содержания соответствующего договора поручения от 18.08.2020 № 160, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО6, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2020 № 160, выданной ИП ФИО6 (том № 1, л. 

<

...>).

Факт оказания ИП ФИО6 юридических услуг ФИО4 (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела (том № 1, л. 

<

...>, 121, 123, 135-136, 144, 320, том № 2, л. 

<

...>, 15-17, 28-32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 494 700 руб., убытки, понесенные на восстановление нарушенного права: 10 000 руб. – услуги по оценке ущерба, 6 000 руб. – расходы на эвакуацию автомашины; 8 307 руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 20 000 руб. – оплата услуг юриста.

В остальной части иск ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Судья Юлбарисова С. А.