Дело №12-16/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000004-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 12 мая 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года № вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года № вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2. 

Свои требования мотивирует тем, что по результатам плановой, выездной проверки, проведенной в отношении ООО «ТЭК «Мереть», 18.12.2019г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 составлен акт проверки от 18.12.2019г. №, ООО «ТЭК «Мереть» выдано предписание от 18.12.2019 № об устранении выявленных нарушений.

18.12.2019г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №

25.12.2019г. инспекцией труда вынесено постановление о назначении административного наказания № (пункт 9,16 предписания), ответственность за вменяемые нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КРФобАП. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежат отмене в связи со следующим.

Так, согласно акту проверки от 18.12.2019г., в нарушении требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, работодателем в декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включены профессии, на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда были установлены вредные условия труда (генеральный директор, заместитель директора по экономике, начальник отдела первичного учета, контроля и отчетности, начальник службы и т. д.) (стр. 3, абз. 5 Акта либо п. 9 предписания).

На рабочих местах генерального директора, заместителя генерального директора по экономике, начальника отдела первичного учета, контроля и отчетности, начальника службы в 2012г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по итогам которой на указанных рабочих местах были установлены вредные условия труда по фактору напряженности трудового процесса.

В связи с чем, в штатное расписание были внесены изменения, вызванные реорганизацией рабочих мест и выводом из состава Беловского филиала ряда рабочих мест, а именно:

· генеральный директор, заместитель генерального директора по экономике, начальник отдела первичного учета, контроля и отчетности - изменение места расположения рабочих мест в 2015г.;

· начальник службы грузовой работы, начальник службы ремонта, начальник службы перевозок - приказы о внесении изменений в организационную структуру управления и штатное расписание № от 01.09.2015г., № от 21.03.2016г.

В этой связи, на основании пп.1, пп. 3 части 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" была проведена внеплановая специальная оценка условий труда на вновь организованных рабочих местах в 2015, 2016, 2017гг.

По итогам проведенной специальной оценки условий труда на вновь организованных (реорганизованных) рабочих местах воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов не выявлено или уровень их воздействия не превышает 2 (допустимый) класс условий труда. Оценка напряженности трудового процесса не производилась по причине отсутствия видов работ предусмотренных пп. 23 части 3 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Вследствие чего, ООО «ТЭК «Мереть» были поданы декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 07.12.2015г., от 12.01.2017г. №, от 12.12.2017г. №.

Данный факт подтверждается следующими документами:

- приказом «О внесении изменений в организационную структуру управления и штатное расписание ООО «ТЭК «Мереть» № от 01.09.2015г., № от 21.03.2016г.; письмом исх. от 07.12.2015г., № от 12.01.2017г., № от 12.12.2017г. - о регистрации деклараций; отчетами СОУТ от 27.10.2015г., от 29.12.2016г., от 30.11.2017г.; сводной таблицей классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам.

Так, согласно акту проверки от 18.12.2019г., в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочих местах, где произошли несчастные случаи на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

По факту несчастного случая, произошедшего 01.03.2017г. со 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 и 15.07.2017г. 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2. в 2017 году ООО «ТЭК «Мереть» была проведена специальная оценка условий труда по рабочему месту - 

<

данные изъяты>. Отчет утвержден 17.11.2017г.

Таким образом, отсутствуют нарушения ООО «ТЭК «Мереть» требований ст. 212 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершениизаявителем административного правонарушения, выразившегося в неподаче ООО «ТЭК «Мереть» декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, а также непроведении специальной оценки условий труда в ООО «ТЭК «Мереть», обоснованным признать нельзя.

Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 25.12.2019г. о назначении административного наказания; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

06.05.2020 г. в суд поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 25.12.2019г. о назначении административного наказания; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе.

Начальник отдела ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, однако пояснил, что ООО «ТЭК «Мереть» была проведена специальная оценка условий труда по рабочему месту, но не в установленные действующим законодательством сроки.

Суд, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:... 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 5.27.1 ч. 2 КРФобАП нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КРФобАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из акта проверки от 18.12.2019г., в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочих местах, где произошли несчастные случаи на производстве причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Вместе с тем, начальником отдела ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что по факту несчастного случая, произошедшего 01.03.2017г. со 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 и 15.07.2017г. со 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2 в 2017 году ООО «ТЭК «Мереть» была проведена специальная оценка условий труда, но не в установленные сроки.

Кроме того, решением Заводского районного суда Кемеровской области от 17.03.2020г., установлено, что в пункте 16 предписания указано, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.6 4.1 ст. 17§ ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочих местах, где произошли несчастные случаи на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или опасных) производственных факторов. |

Так, согласно п.6 ч.1 ст.17 Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае, если произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

По факту несчастного случая на производстве со 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 01.03.2017 г. и 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2 15.07.2017 г., в 2017 г. была проведена специальная оценка условий труда по рабочему месту - 

<

данные изъяты>, отчет утвержден 30.11.2017 г.

В подтверждение указанных обстоятельств были представлены протоколы измерений и испытаний (испытаний) по рабочему месту: 

<

данные изъяты>, составленные 17.11.2017г., а также карта специальной оценки условий труда № от 17.11.2017 г., утвержденная 30.11.2017 г.

Так, по смыслу норм ст.ст.356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание, вместе с тем, в оспариваемом пункте предписания указано на не проведение внеплановой специальной оценки и условий труда на рабочих местах, где произошли несчастные случаи на производстве, а не на несвоевременное ее проведение.

При таких обстоятельствах, решением Заводсткого районного суда г. Кемерово, оспариваемый пункт предписания признан незаконным, как не соответствующий на момент его вынесения обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2019г. № о совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в непроведении специальной оценки условий труда в ООО «ТЭК «Мереть», обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалы дела позволили суду сделать вывод о том, что генеральным директором ООО «ТЭК «Мереть» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, следует подчеркнуть, что согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года № вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.